3d81bdf7-dcfb-48dd-9441-055a4aed3368 · Å akių rajono apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-307-829/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00216-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.(N) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 28 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. D., iÅ¡nagrinėjusi K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: K.

D. 2015 m. kovo 19 d. 19 val. 49 min. paskambino bendrosios pagalbos telefonu Nr. 112, iÅ¡ kur informacija perduota Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatui ir melagingai pranešė, kad Å akių r. sav., (duomenys neskelbtini), namuose Å¡eima tarpusavyje muÅ¡asi, girdi kaip dūžta indai, nuvykus policijos pareigÅ«nams minėtu adresu jokio triukÅ¡mo nerasta, t. y. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos tarnybas.K. D. pripažino jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , kadangi supranta, jog J.

Ž. neigiant, neįrodys, kad jos namuose buvo triukÅ¡maujama, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.Ä®vykio aplinkybes taip pat patvirtina byloje esanti medžiaga, tai yra J. Ž. ir K. D. paaiÅ¡kinimai (b. l. 5, 6), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 2-3), Å akių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažymos dėl J. ir M. Ž. bei K. D. charakterizuojančių duomenų (b. l. 12, 13), garso įraÅ¡as (b. l.

22) ir kita bylos medžiaga.Teismo vertinimu, K. D. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., kadangi bylos duomenimis, nėra nustatyta aplinkybių, kurias K. D. paskambinęs nurodė policijai – triukÅ¡mÄ J. ir M. Ž. bute.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant K. D. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas ir skirtina minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda, tai yra 86 Eur dydžio bauda.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡o įpareigoti K.

D. sumokėti padarytÄ 8,23 Eur turtinę žalÄ . Institucija pateikia praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Marijampolės apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo, todėl Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , netenkinti.

Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1169-498/2013; Kauno apygardos teismo 2013-12-19 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1340-175/2013; Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-374-185/2014; Panevėžio apygardos teismo 2014-12-22 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-529-337/2014).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas nutaria:

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡ymo dėl padarytos 8,23 Eur turtinės žalos netenkinti.Nutarimas per 20 dienų. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                  Loreta MasevičiÅ«tė