3d804034-252f-4711-9c6d-7ee14d294e0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1773-271/2016Proc. Nr. 1-01-1-44515-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. birželio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-1773-271/2016 medžiaga, kurioje              A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: A. G. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2015-08-03 apie 03.00 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, adresu Vilniuje, Didžioji g. 19, prie restorano „Amatininkų užeiga“, ranka trenkė L. B. į galvos sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam L. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis deÅ¡inės akies srityje ir smakro deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinių dviejų priekinių dantų vainikų lūžiais (specialisto iÅ¡vados Nr. G2763/15(01)), tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei nukentėjusiajam L.

B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo A. G. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo L. B. parodymais, specialisto iÅ¡vada, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kita bylos medžiaga.             Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2015-08-03 apie 01.00 val. vienas atėjo į restoranÄ â€žAmatininkų užeiga“, adresu Vilniuje, Didžioji g.

19. Klube linksminosi ir apie 03.00 val. išėjo į laukÄ , norėjo važiuoti namo. Išėjęs į laukÄ atsitiktinai pamatė vaikinÄ , kurio vardas L.. Priėjo prie jo, norėjo, kad L. atsipraÅ¡ytų už visus grasinimus jam, tačiau to nesulaukė ir savo deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė L. į galvos sritį. Po smÅ«gio L. parkrito ant žemės, o jis nuėjo. Kas vyko toliau, nežino. Nori paminėti, kad iÅ¡ L. jis jokių pinigų nevogė, neprašė parodyti, kiek pinigų turi, taip pat neprašė, kad parodytų savo telefonÄ .

Dar nori paminėti, jog įvykio dienÄ L. matė pirmÄ kartÄ , tačiau kaip L. atrodo, jis žino iÅ¡ socialinio tinklalapio „Facebook“. Jam priėjus prie L., L. pirmas jį atpažino, pavadindamas jį S. Dėl Å¡io įvykio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo ir su juo susitaikyti (b.l. 36).Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2015-08-03 apie 01.00 val., kartu su draugu V. atėjo į „Amatininkų užeigÄ â€œ, adresu Vilniuje, Didžioji g.

19. Maždaug po valandos prie jų prisijungė pažįstamos J. ir R.. Sėdėjo bare, bendravo. Po kurio laiko, jis kartu su J. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. RÅ«kydamas pasuko galvÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę ir pamatė arti savęs stovintį A.. A. nėra jo pažįstamas, pastarasis yra jo buvusios merginos pažįstamas, su kuriuo kažkada įvyko konfliktas telefonu. Niekada nėra jo matęs. A. pradėjo agresyviai elgtis, sakė, kad jis turi duoti 500 eurų, nors nebuvo skolingas jokių pinigų.

Vėliau A. paklausė, kiek jis turi pinigų. Jis pradėjo traukti iÅ¡ savo kairės kelnių kiÅ¡enės pinigus. Žino, kad turėjo 25 eurus. Pajuto, kaip jam už alkÅ«nės patraukė draugė, pasuko galvÄ Ä¯ jos pusę. Tuo metu pajuto stiprų smÅ«gį į pakaušį. Atsimena, kad vėl atsidÅ«rė „Amatininkų užeigoje“. Pajuto, kad yra iÅ¡muÅ¡ti du dantys, kiÅ¡enėje pasigedo 20 eurų, buvo palikti 5 eurai. Tačiau negali pasakyti, ar tuos pinigus iÅ¡ jo paėmė A..

A. atpažinti galės (b.l. 16-17). Nukentėjusysis L. B. papildomos apklausos metu parodė, kad 2016-02-14 apie 13.00 val., A. iniciatyva susitiko degalinėje „Statoil“, kuri yra prie automobilių žiedo, Savanorių pr., Vilniuje. Jie pakalbėjo, iÅ¡siaiÅ¡kino santykius, A. jo atsiprašė, atlygino žalÄ ir jie susitaikė (b.l. 29).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-08-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2763/15(01) nurodyta, kad L. B. padaryta: kraujosruvos deÅ¡inės akies srityje ir smakro deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinių dviejų priekinių dantų vainikų lūžiai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-08-03), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių (b.l. 27).Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis L. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 - A. G. (b.l. 22-25).             Veikos kvalifikavimas LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. G. viešoje vietoje atliko įžūlius ir smurtinius veiksmus – be priežasties trenkė nukentėjusiajam L. B. į galvos sritį, šis nuo smūgio griuvo ir šių veiksmų pasekoje gavo kūno sužalojimus - kraujosruvas dešinės akies srityje ir smakro dešinėje pusėje, viršutinių dviejų priekinių dantų vainikų lūžius, kurie teismo medicinos eksperto buvo įvertinti kaip nežymūs kūno sužalojimai.

Pats kaltinamasis neneigia savo smurtinio veiksmo – smÅ«gio nukentėjusiajam į galvÄ . Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jam sudavė smÅ«gį į galvÄ , po kurio jis nebegalėjo riÅ¡liai paaiÅ¡kinti tolesnės įvykių sekos, tik atsiminė, kad vėl atsidÅ«rė užeigoje ir pajuto, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti du dantys. Teismo medicinos ekspertas nurodė, kad nukentėjusiojo kÅ«no sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių. Teik kaltinamasis, tiek nukentėjusysis nurodo buvus tik vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, tačiau kaltinamasis papildomai nurodo, kad nuo smÅ«gio L.

B. krito ant žemės, dėl ko jis galėjo patirti papildomų trauminių poveikių. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Bet kurie iÅ¡ Å¡ių veiksmų yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Kaltinamasis negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti savo veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, minėjo, kad norėjo, jog Liutauras atsipraÅ¡ytų už grasinimus jam, tačiau tuo pačiu nurodė, kad nukentėjusįjį įvykio dienÄ matė pirmÄ kartÄ , iki tol buvo matęs tik jo nuotraukÄ â€žFacebook“ profilyje, pamatė jį atsitiktinai, eidamas iÅ¡ užeigos namo. Tuo tarpu nukentėjusysis taip pat nurodė, kad kaltinamasis nebuvo jo pažįstamas, niekada nebuvo iki tol jo matęs, iÅ¡ jo buvo reikalaujama kažkokių pinigų, kurių jis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti kaltinamajam skolingas.

Be priežasties asmens atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas teismų praktikoje pripažįstamas įžūliu elgesiu. Kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, užeigos lankytojų akivaizdoje, tokiu elgesiu demonstruodamas įžūlumÄ ir nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, savo veiksmais sukėlė sÄ myšį. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , smurtinio pobÅ«džio veiksmai, lėmę nežymų kÅ«no sužalojimÄ , padaryti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu, kaip atskiros nusikalstamos veikos nekvalifikuojami, jas apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtis.

Kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmu nukentėjusiajam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, jam dėl akies sumuÅ¡imo ir dantų lūžių teko kreiptis į gydymo įstaigas, buvo kviečiama policija, tokiais veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t.y. savo veiksmais kaltinamasis sukėlė padarinius, numatytus LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje. A. G. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nes žala ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam buvo atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi (b.l.39). Kiti asmenys civilinių ieÅ¡kinių taip pat nepareiÅ¡kė. Pats kaltinamasis A. G. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su praÅ¡oma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 56-57). Nukentėjusysis prokurorės sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat neskundė. Bausmės skyrimas              Kaltinamasis A.

G. įvykdė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. A. G. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka. Dirba, turi pajamų, sutinka sumokėti prokurorės praÅ¡omÄ skirti baudÄ , kuri teismo nuomone, yra proporcinga bausmė padarytai nusikalstamai veikai.

LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė: A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti kardomÄ jÄ priemonę A.

G. palikti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski