3d7f703b-d708-47f8-a83f-decd90a8d03a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1801-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00292-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

A. ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4489-743/2021 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D. B. 6 550 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 550 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 27 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 397 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kreditoriaus K. A. naudai.

2. Atsakovė D. B. 2021 m. rugpjūčio 5 d. pateikė prieštaravimus dėl 2021 m. liepos 28 d. teismo įsakymo, kuriuose nurodė, kad visiškai nepripažįsta bankiniu pavedimu gautos paskolos.

3. IeÅ¡kovas K. A. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. B. 6 550 Eur skolÄ , 137 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog byloje pateikė bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 6 550 Eur sumÄ .

4. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės D. B. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 6 687 Eur sumai. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimas reiÅ¡kiamas fiziniam asmeniui, todėl yra pakankama tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Tokiu bÅ«du teisminė gynyba gali prarasti savo veiksmingumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo K. A. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino; priėmė ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo; panaikino Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2021 m. liepos 28 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4489-743/2021 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00292-2021-2).

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, kodėl, teismui nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas apskritai nepateikė jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, kurios liudytų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. apie jos ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovo naudai priimtÄ teismo sprendimÄ . Todėl teismas vertino, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas bent tikėtinas atsakovės nesÄ Å¾iningumas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl taikyti atsakovei tokias varžančias priemones Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo.

7. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovui tenka pareiga apibÅ«dinti praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai jos susijusios su turtu, nurodomas turto pavadinimas, kodas, trumpas turto apraÅ¡ymas, buvimo vieta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas ir kiti turtÄ identifikuojantys duomenys (CPK 147 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, tačiau nenurodo jokių šį turtÄ identifikuojančių duomenų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas K. A. praÅ¡o pakeisti iÅ¡ dalies Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį - panaikinti nutarties dalį, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tuoti atsakovės D. B. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 6 687 Eur sumai, ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tuoti atsakovės D. B. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 6 687 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismui su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad ieÅ¡kovas 2021 m. kovo 16 d. bankiniu pavedimu paskolino ir pervedė atsakovei 6 550 Eur.

Pavedimo skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodyta „Paskola“, skiltyje „Suma“ – 6 550 Eur. IeÅ¡kovas 2021 m. balandžio 30 d. atsakovei iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė per 30 dienų, skaičiuojant nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 6 550 Eur skolÄ Ä¯ ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė 6 550 Eur skolos negrÄ Å¾ino, tai patvirtina, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, vilkina 6 550 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįsta. 1.2.

Nepagrįstos skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepagrindė, kodėl, teismui nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. 1.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo remdamasis tuo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių duomenų ar aplinkybių, kurios liudytų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. apie jos ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovo naudai priimtÄ teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, jog ieškovas teismo prašė išreikalauti iš VĮ „Regitra” duomenis apie atsakovės D. B. nuosavybės teise valdomus automobilius, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skunda nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo K. A. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo K. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės D. B. atžvilgiu atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės, kad gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Apeliantas (ieÅ¡kovas) K. A. su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovė negrÄ Å¾indama ieÅ¡kovui 6 550 Eur skolos yra nesÄ Å¾ininga, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįsta.

Teigia, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017 ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ).

15. Pažymėtina, kad aktualioje ir Å¡iuo metu vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.).

16. IeÅ¡kinio suma bei asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, galimos Å¡ios padėties pokyčio perspektyvos, yra tos aplinkybės, kurias klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiantis teismas turėtų vertinti tik atsižvelgdamas į asmens atliktus, atliekamus ir galimus atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę, atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas neturėtų bÅ«ti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-464/2018; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019; ir kt.).

17. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas duomenų, kurie leistų labiau tikėtinai spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (t. y. jos ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ) nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovas K. A. tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tiek atskirajame skunde iÅ¡ esmės grindžia tokiomis aplinkybėmis, kad atsakovė net raginama neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, jog atsakovė pateikdama prieÅ¡taravimus dėl 2021 m. liepos 28 d. teismo įsakymo vilkina 6 550 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie nagrinėjamos elektroninės formos bylos procesinę eigÄ leidžia įsitikinti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. atsakovė neigia turinti prievolę ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 6 550 Eur sumÄ , kadangi atsakovės teigimu, tarp jos ir ieÅ¡kovo paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė yra pateikusi prieÅ¡taravimus dėl 2021 m. liepos 28 d. teismo įsakymo bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (CPK 179 str. 3 d.).

Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu faktas atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nepatvirtina.

19. Pažymėtina, kad skolininko vengimas atsiskaityti su kreditoriumi, nesumokant reikalaujamos pinigų sumos, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vien tik skolininko vengimas geruoju patenkinti kreditoriaus reikalavimus savaime nereiÅ¡kia, kad skolininkas vengs vykdyti teismo sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad galimai atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaito ne dėl ketinimų imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, o dėl, atsakovės teigimu, reiÅ¡kiamo reikalavimo nepagrįstumo. Å ioje proceso stadijoje nėra nustatytas bent tikėtinas atsakovės nesÄ Å¾iningumas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti egzistuojant teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei, laikinosios apsaugos priemonės byloje negalėjo bÅ«ti taikomos. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta nei įrodymų, kad atsakovė nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ketina perleisti tretiesiems asmenims ir / ar jį apsunkinti, nei konkrečių duomenų apie atsakovės turto masės bei jo vertės pokyčius iki nagrinėjamos bylos pradėjimo arba jÄ pradėjus, t. y., kad atsakovė jau yra ėmusis veiksmų sumažinti jos turimo turto masę.

IeÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose taip pat nesama įtikinamų argumentų, kad atsakovė gali imtis su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančių veiksmų ir siekti sumažinti jai priklausančio turto masę arba jo vertę, taip mėgindama iÅ¡vengti galimai atsirasiančios prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovui, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Å alys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus jokių įrodymų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teises taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iÅ¡ esmės ir siekia apeliantas (ieÅ¡kovas), bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje.

22. Nors sutiktina su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentu, jog taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014, 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021).

Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nepakako ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų argumentų dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo motyvai taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie realiÄ teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Taigi nenustačius, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl kitų objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas