3d7e7793-5c9b-49f2-8a2a-22bcba9f56e9 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2283-1069/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00705-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl negrÄ Å¾intų paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 684,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 378,25 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2014-12-09 atsakovas su pradine kreditore UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 231,70 Eur dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui. 2014-12-12 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 202,73 Eur kredito sumai, 2015-01-05 – papildomai 250 Eur kredito sumai.

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, todėl atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-02-09. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡ viso pervedė atsakovui 684,43 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015-05-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino skolos bei nesumokėjo palÅ«kanų. 2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir užsienio juridinis asmuo International Risk Management Ou sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido užsienio juridiniam asmeniui International Risk Management Ou reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2016-03-10 reikalavimo perleidimo sutartimi užsienio juridinis asmuo International Risk Management Ou ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas atsakovui V. S. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėsčiusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Teismas konstatuoja:             ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo V.

S. 2014-12-09 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 231,70 Eur dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 p. atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 p., 2014-12-12 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 202,73 Eur kredito sumai, 2015-01-05 – papildomai 250 Eur kredito sumai.

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kada atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2017-02-09. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡ viso pervedė atsakovui 684,43 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015-05-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino skolos bei nesumokėjo palÅ«kanų.

Taip pat nustatyta, kad reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015-12-21 perleido užsienio juridiniam asmeniui International Risk Management Ou, o pastarasis – 2016-03-16 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į ta, kas iÅ¡dėstyta, atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradinei kreditorei laiku grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ , į kuriÄ reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei, atsakovui kylÄ sutartinė atsakomybė, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti naujajai kreditorei iÅ¡ atsakovo 684,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 172,39 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas (paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2015-05-31), kurios yra protingo dydžio bei atitinka sÄ Å¾iningÄ skolinimo verslo praktikÄ , yra pagrįstas ir tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalys).Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 205,86 Eur palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė laiko minimaliais nuostoliais, susidariusiais dėl to, kad ieÅ¡kovė negalėjo atsakovui laiku negrÄ Å¾into kredito ir sutartinių palÅ«kanų perskolinti, taikydamas 112,50 proc. palÅ«kanų normÄ , teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Vartojimo kredito sutarties įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Dėl Å¡ios priežasties teismas nepriteisia ieÅ¡kovės praÅ¡omų Vartojimo kredito sutartyje nustatytų 112,50 proc. palÅ«kanų kaip minimalių nuostolių, o paskaičiuoja bei priteisia įstatymines 0,05 proc. dydžio netesybas, skaičiuojamus nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito bei sutartinių palÅ«kanų bendros 856,82 Eur sumos (684,43 Eur + 172,39 Eur) už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomÄ laikotarpį (nuo 2015-06-01 iki 2015-10-31). Už paminėtÄ laikotarpį įstatyminės netesybos sudaro 65,55 Eur (856,82 Eur x 0,05 proc.:100 x 153 dienų).Teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, kad ieÅ¡kinyje minimos kasacinio teismo nutartys buvo taikytos teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Vartojimo kredito įstatymo įsigaliojimo.

Be to, teismas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kinio vienas iÅ¡ reikalavimų buvo prisiteisti minimalius nuostolius, patirtus dėl kredito sutarties netinkamo vykdymo. Dėl Å¡ios priežasties teismo pritaikytas kitas nei ieÅ¡kovės nurodytas teisinis pagrindas (priteisiant įstatymines netesybas, o ne sutartines palÅ«kanas kaip prašė ieÅ¡kovė) nėra laikomas ieÅ¡kinio ribų peržengimu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 922,37 Eur (684,43 Eur + 172,39 Eur + 65,55 Eur) priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 86,80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų) iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisiamas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 21 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo proporcingai atmestų ir (ar) patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870) iÅ¡ atsakovo V.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 684,43 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 43 ct) negrÄ Å¾into kredito, 172,39 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 39 ct) sutartinių palÅ«kanų, 65,55 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 55 ct) įstatyminių netesybų (palÅ«kanų) ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (922,37 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. balandžio 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870) iÅ¡ atsakovo V.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                      Lina Nainienė