3d7d362a-bc1a-4a34-a1b2-4b7d0953a2fd · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-966-786/2010                                                                                        Proceso Nr. 2-14-3-00802-2010-3                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                               35.4; 63.3; 116.5 (S)                                                                                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2010 m. rugsėjo 20 d.                                                                    Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja V.

R.,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu atsakovui V. Č. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 23.573,13 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 707,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2010 m. rugpjūčio 26 d. buvo iÅ¡siųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas nurodytus dokumentus gavo 2010-09-01, tačiau per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008-03-17 ieÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovas V. Č. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 20.000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-03-16 (b. l. 9-13). 2007-02-27 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo V. Č. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 11.000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-08-24 (b. l. 14-18).

Atsakovas prievolių pagal sutartis nevykdo. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui įspėjimus dėl prievolės įvykdymo ir sutarties nutraukimo (b. l. 19-20), tačiau atsakovas į įspėjimus nereagavo ir prievolės neįvykdė. Atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal minėtas sutartis yra 23.573,13 Lt (b. l. 21-22). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

IeÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovo V. Č. prievoliniai santykiai atsirado vartojimo kredito sutarčių pagrindu (CK XLIII skyrius). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d. CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui kreditus (paskolas), o atsakovas, pasinaudojęs suteiktais kreditais, laiku mokėti kreditų pagal Å¡alių sudarytus kredito grÄ Å¾inimo grafikus – prievolės neįvykdė.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Kaip matyti, atsakovas V. Č. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Todėl kredito gavėjas – atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui 23.573,13 Lt įsiskolinimo sumÄ . Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina teismine tvarka.LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo palÅ«kanos, kaip numato įstatymas - penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2010-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis.  Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.                Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti AB SEB bankas iÅ¡ V.

Č.: 23.573,13 Lt (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 13 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 707,00 Lt (septynis Å¡imtus septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo V. Č. į valstybės biudžetÄ 8,40 Lt (aÅ¡tuonis litus 40 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones taikytas 2010-08-27 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi. Turto areÅ¡to aktas įregistruotas 2010-08-30, turto areÅ¡to akto Nr. 0410004663.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas V. Č. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas V. Č. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas AB SEB bankas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Tikra:Teisėja                                                                                               V. R.