3d7cbf87-16cd-4eb2-bd2e-2a6bb1fd05fd · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-410-919/2022 Proceso Nr. 1-05-1-06113-2010-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Meilučio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. O. O. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam J. O. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. O. O. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nuteistas galutine subendrinta 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia - 2010 m. birželio 30 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 30 d.

3. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam J. O. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu nuteistasis J. O. O. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį. 4.1. Skunde nurodoma, kad teismas vertindamas dėl lygtinio paleidimo taikymo J. O. O. vertino jo įvykdytÄ nusikaltimÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę įvertino kitas teismas skirdamas bausmę, todėl vertinimas iÅ¡ naujo yra baudimas už tÄ patį antrÄ kartÄ , o tai prieÅ¡tarauja ne tik BK nuostatoms, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai. 4.2. Nurodoma, kad teismas mano, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai, tačiau nėra aiÅ¡ku kodėl tos bausmės neleidžiama atlikti Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, nes vis tiek jis bus prižiÅ«rimas Probacijos tarnybos pareigÅ«nų.

Nuteistasis pažymi, jog jis suvokia, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, o tik galimybė atitinkant lygtinio paleidimo kriterijus greičiau įsitvirtinti visuomenėje, įrodyti, kad jo mÄ stymas pasikeitė, jog turi ne tik teises, bet ir pareigas prieÅ¡ visuomenę. 4.3. Nuteistasis pažymi, jog jo požiÅ«ris į ankstesnį savo elgesį pasikeitė, jis suprato ir įvertino netinkamus savo ankstesnio gyvenimo aspektus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. O. O. atitinka visus formalius lygtinio paleidimo kriterijus, o kaip žinoma - formalių kriterijų atitikimas yra materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kas konstatuota byloje Nr. 1S-69-485/2017, 1S-1601-231/2016.

Teismas remiasi tik manymu ir prielaidomis. Pažymi, kad šiuo metu jis neturi galiojančių nuobaudų, kas rodo jo siekį taisytis, keistis teigiama linkme, tačiau teismas mano, kad jis būdamas paleistas lygtinai, gali nusikalsti. Šis teismo manymu nėra jokiais objektyviais duomenimis pagrįstas. Nuteistojo J. O. O. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis J. O. O. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, Komisijos priimtas nutarimas iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

7. Ä®vertinus J. O. O. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos įstaigos rengiamuose užsiėmimuose ir renginiuose, 30 kartų skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos įstaigoje dirba, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama J. O. O. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų Kauno apylinkės teismo vertinimu, J. O. O. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo.

8. Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į J. O. O. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei sunkumÄ , kadangi nors nusikalstamų veikų aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Å iuo atveju J. O. O. laisvės atėmimo bausmę atlieka už vieno apysunkio ir vienos labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ , susijusių su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų disponavimu, jų gabenimu į Lietuvos RespublikÄ . Minėta aplinkybė neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto labai sunkaus nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

Å iame kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistajam likusi dar pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 7 mėnesių 11 dienos (iÅ¡ paskirtų 12 metų). Sutiktina, kad BVK 157 straipsnis nustato, kokiÄ minimaliÄ paskirtos bausmės dalį atlikę nuteistieji gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir J. O. O. šį formalų pagrindÄ atitinka, tačiau aptartų aplinkybių kontekste bÅ«tina pažymėti, kad pats bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog J. O. O. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis 7 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles, iÅ¡ jų 4 kartus baustas drausmine tvarka (paskutinį kartÄ 2021 m. vasario 15 d.).

Nors nuobaudos negalioja, tačiau tai pažeidimų fakto nepaÅ¡alina ir nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Å ios aplinkybės rodo, kad J. O. O. net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.

10. Sutiktina, jog palaikomi socialinius ryÅ¡iai su artimaisiais lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios artimaisiais egzistavo ir nuteistajam J. O. O. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė. Taigi, palaikomi artimi santykiai su Å¡eimos nariais analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje J. O. O. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad J. O. O. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, dokumento, suteikiančio teisę jam bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, tai yra nei galiojančios vizos, nei leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, jis neturi, dėl ko, jis negali deklaruoti savo gyvenamosios vietos Lietuvoje.

11. Nors aplinkybės, kad nuteistajam J. O. O. nustatyta vidutinė jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir tai, kad jis 30 kartų skatintas, tačiau tai nėra kuo nors ypatingos aplinkybės, nes tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę yra kiekvieno nuteistojo pareiga, prieÅ¡ingu atveju yra griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Juo labiau, kad asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius.

Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad J. O. O. vis dar nustatoma 3 kriminogeniniai veiksniai – neturi leidimo gyventi Lietuvoje, buvo įtakojamas asocialios grupės, lėšų tvarkymo ypatumai (finansinis nusikalstamos veikos motyvas). Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis likusios bausmės atlikimo metu savo kryptingu elgesiu turi galimybę Å¡iuos dinaminius kriminogeninius veiksnius paÅ¡alinti. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. O. O. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog J. O. O. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Atmetant nuteistojo skundÄ , pažymėtina, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informacijÄ apie konkretų atvejį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad J. O. O. dar nėra pasiruošęs grįžti į visuomenę, todėl jo pataisos procesas vis dar turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti J. O. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus J. O. O. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam J. O. O. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. O. O. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 5 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Audrius Meilutis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė