3d7a603c-e021-49a5-8e4b-3dbd333642b4 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-227-233/2014Teisminio proceso numeris 4-37-3-00183-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija39.2; 45.4.3; 45.4.4.; 45.4.5 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 2 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant pareigÅ«nei, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“Viktorijai Aelitai Budrienei, asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A.

S., jo atstovui adv. Aivarui Giliui, nukentėjusiam J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta RokiÅ¡kis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir n u s t a t ė: A. S. 2014 m. sausio 31 d. apie 17.12 val. RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į pristabdžiusį, į kairę sukantį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. B., jį apgadino, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, po eismo įvykio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132, 231.4, 233, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d..

PareigÅ«nė suraÅ¡iusi administracinį teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kino, kad 2014 01 31 jai dirbant kartu su Arnoldu Klimovičiumi gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino vairuotojas, kuris atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ rado nukentėjusį J. B., kurio transporto priemonė buvo apgadinta, nukentėjęs nurodė į jo automobilį atsitrenkusio automobilio markę ir numerį, paaiÅ¡kino, kad kitos transporto priemonės vairuotojas siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau įtarę, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Bendraujant su nukentėjusiuoju , maždaug po 5—10 min. nuo jų atvykimo į eismo įvykio vietÄ , su automobiliu VW Passat atvyko ir A. S., nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ ir alkotesterio pagalba nustatytas neblaivumas 1.05 prom..Kadangi nuo atvykusio A. S. sklido alkoholio kvapas, jis į eismo įvykio vietÄ atvyki kitu automobiliu, pirmiausia buvo patikrintas jo neblaivumas, pildomi dokumentai, iÅ¡kviestas tralas dėl transporto priemonės iÅ¡vežimo, po to aiÅ¡kintasi aplinkybės dėl eismo įvykio, braižyta schema.

Tikrinant A. S. automobilio dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes A. S. nurodęs, kad po eismo įvykio bendraujant su nukentėjusiuoju, pastarojo žmona buvo piktai nusiteikusi jo atžvilgiu, todėl jis susinervinęs ir iÅ¡važiavęs, vartojęs alkoholį, po to supratęs klaidÄ ir grįžęs į eismo įvykio vietÄ A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ automobiliu Citroen, važiavęs                                        2 (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. PrieÅ¡ jį važiavo automobilis „Opel Vectra“, kuris stabdė, kadangi jis nesilaikė saugios distancijos, nežymiai atsitrenkė į Å¡io automobilio galÄ .

Nukentėjusio automobilio vairuotojo žmona buvo piktai nusiteikusi, jis paskambino pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį, pasiÅ«lė automobilio vairuotojui pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Nurodė, kad jo automobilyje buvo dujų balionas, kuris po atsitrenkimo į kitÄ automobilį pradėjęs Å¡nypÅ¡ti, todėl pasakęs vairuotojui, kad iÅ¡važiuoja ir greit grįš, iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) g. automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nuo automobilio Citroen persikabino numerius ant automobilio VW Passat ir grįžo į eismo įvykio vietÄ , kur jau buvo atvažiavę pareigÅ«nai.

Pabendravus su pareigÅ«ne, buvo atlikti eismo įvykio vietoje matavimai, nubraižyta eismo įvykio schema. Tarnybiniame pareigÅ«nų automobilyje, iÅ¡girdęs, jog pareigÅ«nė per radijo ryšį pranešė, jog reikalingas tralas, jo vairuotas automobilis bus iÅ¡vežtas, turėjęs kiÅ¡enėje buteliukÄ alkoholio ir iÅ¡gėręs, nes jau visi dokumentai dėl eismo įvykio buvo įforminti. Nurodė, kad jo vairuotas automobilis Citroen nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Dėl padarytų pažeidimų, iÅ¡skyrus pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, sutinka. Nurodo, kad neturėjo tikslo slapstytis, į įvykio vietÄ labai greit grįžo, todėl nesutinka, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Nukentėjęs J. B. parodė, kad sausio 31d., kartu su žmona važiavo į parduotuvę „Norfa“. Jam darant posÅ«kį į kairę, į jo automobilio galÄ atsitrenkė automobilis Citroen, kurio vairuotojas pasiÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Ä®taręs, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, deklaracijos pildyti nesutiko, apie eismo įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Citroen automobilio vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, tuomet dar kartÄ skambinęs bendruoju pagalbos telefonu ir  apie tai pranešęs. Atvykus pareigÅ«nams ir su jais bendraujant, atvažiavo ir tas pats kitos transporto priemonės vairuotojas, tačiau jau su kitu automobiliu -VW Passat. PareigÅ«nai vairuotojÄ nusivedė į tarnybinį automobilį, po to, iÅ¡matavo eismo įvykio vietÄ , tralui iÅ¡vežus automobilį VW Passat , visi vyko į PK.

Nurodė, kad A. S. jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino, pretenzijų neturi.A. S. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schemomis (b. l. 21; 25), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 22), bei kita byloje surinkta medžiaga.             Liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis Arnoldo Klimovičius nurodė, kad iÅ¡ RokiÅ¡kio r.

PK budėtojo gavus praneÅ¡imÄ , kad RokiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) g. yra eismo įvykis, iÅ¡ kur pasiÅ¡alino eismo įvykio kaltininkas. Bendraujant eismo įvykio vietoje su nukentėjusiuoju, Å¡is nurodė, kad ant automobilio Citroen priekinio sparno gali bÅ«ti likę apgadinimai. Buvo praneÅ¡ta kitam policijos ekipažui, kuris ieÅ¡kovo pasiÅ¡alinusio automobilio. Kalbant su nukentėjusiuoju atvyko ir kitas vairuotojas, tik su kitu automobiliu. Pakvietus į tarnybinį automobilį ir įtarus, kad gali bÅ«ti neblaivus, buvo patikrintas jo blaivumas, nustačius, kad jis neblaivus, pildomi visi reikiami dokumentai, pirmiausia dėl to, kad jis neblaivus važiavo automobiliui VW Passat, iÅ¡kviestas tralas automobilio iÅ¡vežimui, po to buvo pildoma eismo įvykio schema.

Pradėjus aiškintis eismo įvykio aplinkybes, kitas ekipažas pranešė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis su tranzitiniais numeriais rastas (duomenys neskelbtini) g. esančioje aikštelėje. Pats vairuotojas aiškino, kad pasikeitė automobilį, bet kur paliko dalyvavusį eismo įvykyje automobilį, nepasakė, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos nepaaiškino. Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19073, asmens blaivumo testu Nr. 2496 (b l. 9), iš kurio matyti, kad A. S. 2014-01-31, 17.42 val. nustatytas 1,05 promilių girtumas.

IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato (b. l.

8) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina,                                                                                            3 kad A. S. nustatytas 1,00 promilės girtumas (1,05 promilės - 5% = 1,00 promilės). Nors A. S. teismo posėdyje teigė, kad alkoholį vartojo būdamas policijos pareigūnų automobilyje jau po eismo įvykio aplinkybių nustatymo, šie jo argumentai paneigti byloje surinktais įrodymais; pareigūnų V. A. Budrienės, A. Klimovičiaus parodymais, garso įrašu, darytu policijos pareigūnų automobilyje esant A. S. (b. l.

78) iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai girdėti, kad A. S. prieÅ¡ neblaivumo patikrinimÄ nenurodo jog vartojo alkoholį. Teismo posėdyje A. S. nurodyta aplinkybė, kad  jis nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, pats pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie eismo įvykį, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas informavo nukentėjusį, sakydamas, jog greit atvyks, laikytina jo pasirinkta gynybos versija, tačiau teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepagrįsta. N. S. teismo posėdyje nurodė telefono numerį-865716255, iÅ¡ kurio kaip nurodė skambino bendruoju pagalbos telefonu dėl padaryto eismo įvykio, teismui papraÅ¡ius Šiaulių bendrÄ jį pagalbos centrÄ pateikti informacijÄ , Å¡is pranešė, kad skambučio iÅ¡ minėto telefono nebuvo užfiksuota (b.l.62). A.

S. aplinkybė, kad jis įspėjo nukentėjusį, jog išvyksta iš įvykio vietos ir greit grįš , paneigta nukentėjusio J. B., patrulio A. Klimovičiaus parodymais. A. S. veiksmai, kad jis sukeitė transporto priemonių numerius, t.y. nuo eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės-Citroen, valstybinį numerį pritvirtindamas prie automobilio VW Passat ( kaip paaiškino teismo posėdyje prisiminė, jog baigėsi automobilio Citroen draudimo laikas), nenurodydamas pareigūnams, kur paliko eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, policijos pareigūnams nepaaiškindamas pasišalinimo iš eismo įvykio vietos  priežasčių, nerodo A.

S. nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padarytų KET pažeidimų . Tai, kad pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos , vėliau į eismo įvykio vietÄ A. S. grįžo, neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės pagrindų dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.A. S. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad gera valia atlygino nukentėjusiam padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31str.1d.2p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tai, kad A. S., pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, po kurio laiko į eismo įvykio vietÄ grįžo, įvertinęs tai, jog pasielgė netinkamai, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai , numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti jam skiriant administracines nuobaudas nuo sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkių link minimumo. Paskyrus A. S. administracines nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ Â ribose (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302, 33, 283- 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymÄ , nubausti 90 Lt dydžio bauda; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ , nubausti 2300 Lt dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ , nubausti 120 Lt dydžio bauda; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ , nubausti 3200 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones trejiems metams ir dviems mėnesiams.

Subendrinus A. S. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudÄ skirti 3200 Lt dydžio baudÄ (įmokos kodas – 6030) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviems mėnesiams.                 4 A. S. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, baudos sumokėjimo kvitÄ privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                    Irena Stulgienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:Â