3d7a094e-e6be-4d52-8d14-9bffa980daae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5-1444-270/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01070-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui A.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: L. K. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi darbdaviui atstovaujančiu asmeniu statybos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), 2018-03-28, apie 13.30 val. leido dirbti R. M., T. M., ir M. Č. nesudaręs su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių. Tokiais veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo gaunamos pajamos yra mažos – 460 eurų, Å¡eimoje augina du mažamečius vaikus ir prašė skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje prašė atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir nuobaudÄ skirti teismo nuožiÅ«ra. L. K. kaltę, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ nusižengimÄ be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas ( b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas ( b.l. 3-4), R.

M., T. M., M. Č., J. G. paaiÅ¡kinimai ( b.l. 6-9) bei kita byloje surinkta medžiaga.IÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)2018-03-28 buvo gauti duomenys apie M. Č., T. M. ir R. M. cocialinio draudimo pradžiÄ ( b.l. 12).  Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. K. kaltę. Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje ir 43 straipsnio 1 dalyje numatyta darbo sutarties sudarymo ir darbuotojo priėmimo į darbÄ Â tvarka. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Taigi L. K. veiksmai pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡iame straipsnyje padarytÄ pažeidimÄ skiriama nuo 1000 iki 5000 eurų dydžio bauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad L. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokį pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, augina du mažamečius vaikus.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta itin griežta bausmė. Teismo vertinimu L. K. paskyrus net ir minimalaus dydžio baudÄ , įvertinus padarytÄ pažeidimÄ bei kitas nustatytas aplinkybes, ji bÅ«tų per griežta ir neadekvati. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).Taigi, teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad L. K. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir už padarytÄ nusižengimÄ jam gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bauda, nei sankcijoje numatytas jos minimalus dydis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,675 straipsniu, teismas n u t a r i a : L. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18083449571. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                        Olegas ZaicevasNuorašas tikras