3d78d7bc-c719-4afe-a98e-dfd1b2c5e63a · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1133/2012Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-01774-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. K. atstovo advokato A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria netenkintas L.

K. ir jo atstovo A. V. skundas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 3 PK 2011 m. gegužės 23 d. nutarimÄ nubausti L. K. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 183 str. 1 d. 50 Lt bauda,n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja J. S. surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-1680398-12 už tai, kad L. K., dirbdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už Å¡iai bendrovei priklausančiame restorane „Shiva C.

B.“, esančiame Klaipėdos g. , Vilniuje, vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ , 2012-04-19 apie 21.12 val. neužtikrino, kad iÅ¡ Å¡io restorano sklindanti muzika netrikdytų vieÅ¡osios rimties, sklindanti iÅ¡ restorano muzika sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d.Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja J. S. surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-1680299-12 už tai, kad jis, dirbdamas UAB „S“ komercijos direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už Å¡iai bendrovei priklausančiame restorane „Shiva C.

B.“, esančiame Klaipėdos g. 3, Vilniuje, vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ , 2012-04-26 apie 21.55 val. neužtikrino, kad iÅ¡ Å¡io restorano sklindanti muzika netrikdytų vieÅ¡osios rimties, sklindanti iÅ¡ restorano muzika sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. Å . 2012-05-23 nutarimu L. K. pagal ATPK 183 str.1d. nubaustas 50 Lt bauda.  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-08-08 nutartimi netenkino L.

K. ir jo atstovo advokato A. V. skundo ir paliko galioti Komisariato 2012-05-23 nutarimÄ , kuriuo L. K. už ATPK 183 str. 1 d. paskirta 50 Lt nuobauda, konstatuodamas, kad bylos duomenimis įrodyta, jog 2012-04-21 21.12 val. ir 2012-04-26 21.55 val. kavinės „Shiva C. B.“ veikla kėlė triukÅ¡mÄ aplinkoje, dėl to vakaro metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. L. K. atstovas advokatas A. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK 3PK Prevencijos skyriaus 2012-05-23 nutarimÄ bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-08 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ L.

K. atžvilgiu nutraukti.Nurodo, kad administracinio pažeidimo bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, netinkami įvertinęs byloje esančius duomenis. Pažymi, jog teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai rėmėsi nenuosekliais policijos pareigÅ«no R. R. bei liudytojo A. L. parodymais. Anot apelianto, nėra nustatyta, kas kreipėsi pagalbos telefonu dėl kilusio triukÅ¡mo kavinėje. Nurodo, kad A. L. triukÅ¡mo negalėjo girdėti, kadangi pats nurodė, jog grįžo į namus vėliau, nei šis faktas buvo užfiksuotas, todėl jo parodymai neturi įrodomosios galios ir vertintini kritiÅ¡kai.

Pažymi, kad L. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už namo gyventojų rimties sutrikdymÄ , kadangi policijos pareigÅ«nai nesilankė pas gyventojus, kurie gyvena tame pačiame name, kur veikia restoranas, jų neapklausė dėl triukÅ¡mo, nematavo garso lygio ir nenustatinėjo namų gyventojų rimties sutrikdymo fakto.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog L. K. patraukti administracinės atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.L.

K. atstovo advokato A. V. apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir surinko įrodymus, dėl ko L. K. pagrįstai pripažino padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d. (2 epizodai).Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis.

Tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukÅ¡mo matavimas ir nenustatytas triukÅ¡mo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Dėl 2012-04-19 įvykio Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, Bendrajame pagalbos centre 2012-04-19 21.12 val. iš Klaipėdos g., Vilniuje, gautas privataus asmens pranešimas, jog kavinėje „Shiva C. B.“ didelis triukšmas, garsiai groja muzika (b.l. 21).2012-04-20 00.01 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas pakartotinis pranešimas, kad Klaipėdos g., Vilniuje gyventojai skundžiasi, jog kavinėje baigėsi gyvos muzikos koncertas, tačiau sklinda triukšmas, riksmai. (b.l. 17).

IÅ¡ A. L., gyvenančio Klaipėdos g. , Vilniuje, pareiÅ¡kimo Vilniaus miesto 3 PK, matyti, kad 2012 m. balandžio 19 d. nuo 18.00 val. kavinėje „Shiva C. B.“, Klaipėdos g. 3, sklido labai garsi muzika. Apie 21.00 val. skambino pagalbos telefonu 112, tarnyba pažadėjo atsiųsti ekipaÅ¾Ä , bet muzika netilo, vyko gyvo garso koncertas. Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos policija surašė jo ir kaimyno pretenzijas bei fiksavo garsÄ . Bet muzika netilo, buvo trankomos durys, girdėjosi balsai, garsus juokas po langais, nes lankytojai gatvėje rÅ«kė (b.l. 16).

Liudytoju pirmos instancijos teisme apklaustas A. L. nurodė, jog jo butas yra virÅ¡ kavinės, 2012-04-19 kavinėje buvo gyvo garso koncertas, muzika garsiai grojo po 22.00 val., dėl triukÅ¡mo buvo kviečiama policija, tačiau niekas nesikeitė. 2012-04-19 kavinė veikė iki 3.00 val. Dėl garso negalima dirbti, ilsėtis po darbo, miegoti.Byloje esančiame policijos pareigÅ«no R. R. 2012-04-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patruliuodami pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , jog Klaipėdos g., kavinėje „Shiva C.

B.“ didelis triukÅ¡mas. Atvykus minėtu adresu 21.35 val., girdėjosi iÅ¡ kavinės sklindantis didelis triukÅ¡mas, viduje grojo muzikantai. (b.l. 22). RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. R. patikslino, jog 2012-04-19 21.35 val. nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ jau lauke prie baro Klaipėdos g. 3, Vilniuje, girdėjo garsiÄ muzikÄ , sklindančiÄ iÅ¡ baro. (b.l. 23.) Teismo posėdžio metu pastarasis patvirtino, jog, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , kavinės durys buvo atidarytos, girdėjosi grojanti muzika. Ä®spėjus ir uždarius kavinės duris, tokio didelio garso jau nebebuvo. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, Å¡iais objektyviais duomenimis neginčytinai įrodyta, jog 2012-04-19 21.12 val. kavinės „Shiva C.

B.“ veikla kėlė triukÅ¡mÄ aplinkoje, dėl ko vakaro metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. Apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojas A. L. nebuvo namuose tuo laiku, kai buvo kviečiama policija ir tų aplinkybių negali žinoti, nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, triukÅ¡mas tęsėsi ir po to, kai A. L. parvyko namo, policija buvo kviečiama ir pakartotinai. Be to, protokole ir nutarime nurodytos aplinkybės be liudytojo A. L. pareiÅ¡kimo ir parodymų teismo posėdžio metu patvirtintos kitais duomenimis - Bendrojo pagalbos centro ataskaitomis apie įvykį, policijos pareigÅ«no, vykusio pagal iÅ¡kvietimÄ , tarnybiniu praneÅ¡imu, raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, taip parodymais pirmos instancijos teismo posėdyje.

Apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no R. R., liudytojo A. L. nurodytomis aplinkybėmis, byloje nepateikta duomenų, kad minėti asmenys turėtų suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Dėl 2012-04-26 įvykio 2012-04-26 21.52 val. Bendrajame pagalbos centre iÅ¡ Klaipėdos g., Vilniuje, gautas privataus asmens praneÅ¡imas, kad pirmame aukÅ¡te kavinėje garsiai groja muzika (b.l. 19).              Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2012-04-26 22.50 val. gautas pakartotinis praneÅ¡imas, kad pirmame aukÅ¡te kavinėje garsiai groja muzika (b.l. 15).Policijos pareigÅ«no V.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-04-26, patruliuojant su V. S., apie 21.55 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Klaipėdos g. , Vilniuje, kavinėje garsiai groja muzika. Atvykus į vietÄ , bendravo su kavinės direktore G. G., kuri pritildė muzikÄ ir uždarė duris. Vėliau apie 22.55 val. buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas dėl garsiai grojančios muzikos Klaipėdos g. Vilniuje. (b.l. 20). 2012-05-07 paaiÅ¡kinime V. J. patikslino, jog 2012-04-26 22.05 val. nuvykę adresu Klaipėdos g. , pastatė tarnybinį automobilį prie kavinės durų, iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos, lauke girdėjo garsiÄ muzikÄ , sklindančiÄ iÅ¡ baro. (b.l. 25).

Teismo posėdyje Å¡is liudytojas patvirtino, kad muzika buvo girdima lauke, kavinės klientams išėjus į laukÄ pabendrauti ar parÅ«kyti.              Nors liudytojas P. G. teismo posėdyje parodė, kad muzika buvo girdima, tik įėjus pirmame aukÅ¡te ir tik rÅ«kant lauke, Å¡ie liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims, todėl apylinkės teismo pagrįstai jais nesivadovavo. Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas, iÅ¡eidamas už administracinio teisės pažeidimo protokole L.

K. suformuluoto kaltinimo, pripažino, kad jis sutrikdė namo gyventojų rimtį, tuo tarpu niekas pas namo gyventojus nesilankė, nematavo garso lygio ir tokio fakto nenustatinėjo, nepagrįstas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos, protokoluose nurodytu laiku kavinėje „Shiva C. B.“ garsiai grojanti muzika, didelis triukšmas buvo girdimi lauke, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis, kilo nusiskundimai iš asmenų, kvietusių policijos pareigūnus, pusės. Kai matyti iš susiformavusios teismų praktikos, viešosios rimties sutrikdymas nebūtinai turi būti pagrindžiamas garso lygio matavimu, tačiau gali būti įrodinėjamas kitais įrodymais.

Taigi prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, neginčijamai nustatyta, jog 2012-04-26 21.55 val. kavinėje „Shiva C. B.“ muzika grojo garsiai, t.y. Å¡ios kavinės veikla kėlė triukÅ¡mÄ aplinkoje, dėl ko vakaro metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo suraÅ¡yti, surinkus ir įvertinus įrodymus, bei jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 183 str.1d. Pažymėtina ir į tai, kad policijos pareigÅ«nai įspėjo kavinės administracijÄ dėl gyventojų skundų, vykdė prevencinius pokalbius, kavinės administracija žadėjo sumažinti triukÅ¡mo lygį (b.l. 25), tačiau po Å¡ių prevencinių priemonių taikymo buvo gaunami pakartotiniai gyventojų skundai dėl toliau keliamo triukÅ¡mo.             L.

K. administracinis teisės pažeidimas prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teisingai kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-08 nutartį palikti nepakeistÄ ir L.

K. atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė                                          Â