3d77a89b-1d9f-4ffe-8d75-eb2053496f62 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1090-428/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00025-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 5; 74. (S)                                       KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei I.

P. , atsakovo atstovėms M. A. ir R. K. ,trečiajam suinteresuotam asmeniui N. G. ir jo atstovui advokatui P. V. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „HI-STEEL“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. G. , dėl akto panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2012-11-22 Nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 1 (T.1, b.l. 12).PareiÅ¡kėja skunde nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 (toliau - Nuostatai), 35, 46.5, 46.7, 46.8, 46.17 punktus, todėl naikintinas.

Nelaimingas atsitikimas darbe N. G. įvyko 2012-06-14, dirbant su ekscentriniu presu IR-104, ko pasėkoje jam buvo prispausti pirÅ¡tai. N. G. buvo apmokytas darbų saugos ir sveikatos klausimais. Preso elektrinės dalies patikra buvo atlikta 2012-04-11, o mechaninės - 2012-04-16. Ä®vykus nelaimingam atsitikimui darbe pareiÅ¡kėjo iniciatyva buvo sudaryta dviÅ¡alė komisija nelaimingo atsitikimo tyrimui atlikti, darbuotojams energetikui ir Å¡altkalviui-remontininkui pavesta atlikti preso, su kuriuo dirbant įvyko nelaimingas atsitikimas, techninio stovio patikrinimÄ .

Atlikę patikrinimÄ , nurodyti darbuotojai surašė Ä®rengimo (Inv. Nr. IR-104) techninio stovio patikrinimo aktÄ , kuriuo konstatavo, jog atlikus iÅ¡samų elektrinės ir mechaninės dalies patikrinimÄ gedimų nenustatyta, o įrenginys atitinka gamintojo techninius reikalavimus. DviÅ¡alė komisija, atlikdama tyrimÄ , surinko darbuotojų bei paties nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, padarė preso fotografijas, atliko preso apžiÅ«rÄ , į kuriÄ kviestas N. G. neatvyko, bei surašė 2012-06-22 Tyrimo aktÄ .

IÅ¡ minėtame Tyrimo akte nurodytos, tyrimo metu surinktos informacijos matyti, kad įrenginio gedimų nenustatyta, tačiau užfiksuota, jog darbuotojas N. G. nesilaikė saugaus darbo instrukcijų. Visų nelaimingo atsitikimo tyrimo metu atliktų veiksmų bei surinktos informacijos pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2012-06-25 Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1, kuriame suformuluotos nelaimingo atsitikimo darbe priežastys: „<...> pažeistas <...> Saugos ir sveikatos instrukcijos, dirbant su metalo Å¡tampavimo presu, 27.8 punktas reikalavimas „patikrinti, kaip veikia Renginys tuščia eiga“. <...> pažeistas Ä®renginio eksploatacijos instrukcijos 2.1 punktas „įjungus įrenginio variklį nespausti mygtukų ir nekiÅ¡ti rankų į darbo zonÄ , kol smagratis neįgauna pilno apsisukimų skaičiaus“.

Taigi, atlikus tyrimÄ buvo konstatuota, kad nelaimingÄ atsitikimÄ lėmė neatsargÅ«s N. G. veiksmai ir saugaus darbo su presu instrukcijų reikalavimų nesilaikymas. 2012-06-14 nelaimingo atsitikimo, įvykusio prie ekscentrinio preso KB3732, Inv. Nr. 104, 2012-07-30 įvykio vietos apžiÅ«ros akte, be kita ko, konstatuota: „visos preso KB3732, Inv. Nr. 104 blokuotės veikia“, „prie preso iÅ¡kabinta jo saugios eksploatacijos instrukcija“. Vykdant Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A.

R. reikalavimÄ , sudaryta komisija papildomam nelaimingo atsitikimo tyrimui atlikti. Komisija surinko papildomÄ informacijÄ , užklausė nukentėjusiojo ir kitų darbuotojų paaiÅ¡kinimų, lygino juos su filmuota medžiaga. Atlikus papildomÄ tyrimÄ , komisija surašė 2012-06-25 Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 papildymÄ , kuriame iÅ¡dėstė papildomas nelaimingo atsitikimo aplinkybes ir priežastis, konstatuodama, jog nelaimingÄ atsitikimÄ lėmė darbuotojams privalomų vykdyti instrukcijų reikalavimų pažeidimas, t.y.

„<...> pažeistas Saugos ir sveikatos instrukcijos, dirbant su metalo Å¡tampavimo presu, 27.8 punkto reikalavimas „patikrinti, kaip veikia įrenginys tuščia eiga“ ir <...> 38 punkto reikalavimas „gaminį uždėti ant Å¡tampo ir jį nuimti galima tik Å¡liaužikliui visiÅ¡kai sustojus virÅ¡utinėje padėtyje“. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei R. K. atliekant tyrimÄ nebuvo užfiksuota esminių nelaimingo atsitikimo aplinkybių, ji 2012-11-14 lankėsi įmonėje.

Skundžiamame akte iÅ¡dėstytos nelaimingo atsitikimo aplinkybės apie nelaimingo atsitikimo dienÄ vykusius veiksmus suraÅ¡ytos pagal nukentėjusiojo N. G. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau to nenurodant, o iÅ¡dėstant jas kaip tyrimo metu nustatytus ir pasitvirtinusius objektyvius faktus. SkundžiamÄ aktÄ suraÅ¡iusi vyr. darbo inspektorė nesiaiÅ¡kino ir netyrė, kurias iÅ¡ N. G. paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių patvirtina ar nepatvirtina kita tyrimo metu surinkta medžiaga, t.y. inspektorė netyrė, ar N. G. paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės iÅ¡ tikrųjų buvo, o vadovavosi subjektyviais suinteresuoto nukentėjusiojo asmens paaiÅ¡kinimais to nemotyvuodama.

D. N. G. nurodytų aplinkybių buvo paneigtos kita papildomo tyrimo metu surinkta medžiaga, tačiau Å¡ių tyrimo metu surinktų  duomenų  inspektorė  tarpusavyje  negretino  ir  dėl  to  surašė  faktinės  situacijos, kad Å¡tampuotojas privalo keletÄ kartų iÅ¡bandyti įrengimÄ tuščia eiga. Å ių imperatyvių nurodymų nesilaikymas iÅ¡ N. G. pusės ir lėmė nelaimingÄ atsitikimÄ . Skundžiamame akte (7 p.), apraÅ¡ant nelaimingo atsitikimo aplinkybes, nurodoma, kad nelaimingas atsitikimas įvyko „<...> iÅ¡imant 5-tÄ detalę iÅ¡ preso <...>“, tačiau be nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų to nepatvirtina jokie kiti tyrimų metu surinkti duomenys.

Atvirkščiai, tyrimo metu tirta nelaimingo atsitikimo dienÄ daryta video medžiaga patvirtina, kad ekscentrinis presas Inv. Nr. 104 sustoja atlikęs tik vienÄ darbinę operacijÄ . Tokiu bÅ«du neaiÅ¡ku, kodėl vyr.darbo inspektorė nesivadovavo objektyvia video medžiagoje užfiksuota informacija, o vadovavosi subjektyviais nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais. SuraÅ¡ant skundžiamÄ aktÄ , Å¡ie prieÅ¡taravimai netirti ir nenagrinėti, ko pasėkoje skundžiamas aktas yra neteisėtas, nes grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija.

Skundžiamame akte (7 p.), aprašant nelaimingo atsitikimo aplinkybes, nurodoma, kad „<...> ant slėginio indo (oro surinkėjo) nebuvo informacijos apie sklendės padėčių reikšmes - lentelės su užrašu „Atidarytas“ ir „Uždarytas“ <...>“, tačiau be nukentėjusiojo paaiškinimų to nepatvirtina jokie kiti tyrimų metu surinkti duomenys. Atvirkščiai, tyrimo medžiagoje esanti slėginio indo (oro surinkėjo) nuotrauka patvirtina, kad prie sklendės kabo lapas su minėtais užrašais.

Pažymėjo ir tai, kad vyr. darbo inspektorės surinktoje tyrimo medžiagoje nėra pirminių nukentėjusiojo paaiškinimų, duotų tiek 2012-06-21, tiek 2012-07-04, kurių svarba neabejotinai didesnė nei vėliau duotų paaiškinimų. Tai leidžia teigti, jog tyrimo medžiaga surinkta tendencingai ir neišsamiai. Skundžiamame akte (7 p.), aprašant nelaimingo atsitikimo aplinkybes, nurodoma, kad esant darbuotojo rankoms už šviesos apsauginės užuolaidos linijos preso šliaužiklio veikimas neįmanomas.

Pažymėtina, kad Å¡viesos apsauginės užuolaidos buvo įrengtos modernizavus įrenginį ir yra papildoma darbuotojo apsauginė priemonė. Skundžiamame akte (7 p.), apraÅ¡ant nelaimingo atsitikimo aplinkybes, nurodoma, kad nelaimingas atsitikimas įvyko „<...> iÅ¡imant S-tÄ detalę iÅ¡ preso <...>“, tačiau be nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų to nepatvirtina jokie kiti tyrimų metu surinkti duomenys. Atvirkščiai, tyrimo metu tirta nelaimingo atsitikimo dienÄ daryta video medžiaga patvirtina, kad ekscentrinis presas Inv.

Nr. 104 sustoja atlikęs tik vienÄ darbinę operacijÄ . Tokiu bÅ«du neaiÅ¡ku, kodėl vyr.darbo inspektorė nesivadovavo objektyvia video medžiagoje užfiksuota informacija, o vadovavosi subjektyviais nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais. Skundžiamame akte (7 p.), apraÅ¡ant nelaimingo atsitikimo aplinkybes, nurodoma, kad „<...> ant slėginio indo (oro surinkėjo) nebuvo informacijos apie sklendės padėčių reikÅ¡mes - lentelės su užraÅ¡u „Atidarytas“ ir „Uždarytas“ <...>“, tačiau be nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų to nepatvirtina jokie kiti tyrimų metu surinkti duomenys.

Vyr. darbo inspektorės surinktoje tyrimo medžiagoje nėra pirminių nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų, duotų tiek 2012-06-21, tiek 2012-07-04, kurių svarba neabejotinai didesnė nei vėliau duotų paaiÅ¡kinimų. Skundžiamame akte (7 p.) daroma nepagrįsta iÅ¡vada, kad, atlikus preso modernizavimÄ , įmonės saugos norminiuose aktuose nenurodyta kaip, kokiomis priemonėmis, kiek kartų per pamainÄ Å¡tampuotojas turi atlikti infraraudonųjų apsaugos užuolaidų patikrinimÄ . Saugos ir sveikatos dirbant su metalo Å¡tampavimo presu instrukcijos, su kuria buvo supažindintas ir pagal kuriÄ â€žapmokytas dirbti Å¡iuo konkrečiu atveju N. G. , III skyriuje „Darbuotojo veiksmai prieÅ¡ darbo pradžiÄ â€œ nurodyta, kad darbuotojas privalo įsitikinti, ar prie Å¡tampavimo įrenginio veikia įrengtos apsauginės Å¡viesinęs užuolaidos (27 p.) ir nurodyta, kaip tÄ padaryti - uždengti spindulio židinį tam skirtu įtaisu (27.3 p.), nuspausti abiem rankom preso paleidimo mygtukus (27.4 p.) ir suformuluota iÅ¡vada, kad esant tvarkingai Å¡viesinei apsaugai, įrenginio virÅ¡utinis stalas nenusileidžia žemyn (27.5 p.).

Ä®taisas - magnetas, skirtas uždengti spindulio židinį, yra darbo vietoje ir Å¡tampuotojams tai yra žinoma. Faktinės tyrimo metu surinktos aplinkybės patvirtina, kad N. G. žinojo, kokiomis priemonėmis ir kaip reikia patikrinti preso apsaugas ir tai nurodo jis pats 2012-06-21, 2012-08-06, 2012-10-22 duotuose paaiÅ¡kinimuose. Preso apsaugas darbuotojas privalo tikrinti prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir tai įtvirtinta aukščiau iÅ¡dėstytuose instrukcijų punktuose, o nelaimingas atsitikimas įvyko bÅ«tent darbo pradžioje.

Skundžiamame akte (7 p.) nurodoma, kad filmuotoje medžiagoje nėra galimybės nustatyti nelaimingo atsitikimo momento, nes joje nesimato nukentėjusiojo veiksmų. Tokia iÅ¡vada nepagrįsta, nes nepaisant fakto, kad nematyti nukentėjusiojo veiksmų, filmuotoje medžiagoje matyti preso judėjimas (faktas, kad jis suveikia tik vienÄ kartÄ ), o nelaimingo atsitikimo momentÄ atspindi kitų, asmenų veiksmai, t.y. jų bėgimas prie preso iÅ¡ karto po jo suveikimo, t.y. iÅ¡ filmuotos medžiagos galima aiÅ¡kiai nustatyti nelaimingo atsitikimo momentÄ .

Skundžiamame akte, neiÅ¡samiai ir pažeidžiant Nuostatų reikalavimus atlikus tyrimÄ , nepagrįstai padaryta iÅ¡vada dėl nelaimingo atsitikimo priežasčių bei to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 d. Presas, kuriuo dirbo N. G. , jo naudojimo metu atitiko Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų reikalavimus, buvo techniÅ¡kai prižiÅ«rimas, patikros atliekamos periodiÅ¡kai (elektrinės ir mechaninės dalių patikros atliktos laiku). PareiÅ¡kėjas užtikrino, kad N. G. gautų reikiamÄ informacijÄ apie įrenginio saugų naudojimÄ (Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 19 punktas).

Užtikrinant darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų laikymÄ si, N. G. buvo supažindintas su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, darbų saugos reikalavimais, buvo instruktuotas darbui su presais, atestuotas darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, jam iÅ¡duotos asmeninės apsaugos priemonės. Pažymėjo, kad trÅ«kstant kompetencijos nelaimingo atsitikimo priežastims su ekscentriniu presu nustatyti, vyr. darbo inspektorė, vadovaudamasi Nuostatų 35 p., galėjo pasitelkti reikiamus ekspertus, tačiau to nepadarė ir dėl nukentėjusiojo veiksmų įtakos nelaimingam atsitikimui skundžiamame akte nepasisakė, t.y. tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai, padarė hipotetines iÅ¡vadas.

Skundžiamas aktas priimtas iÅ¡samiai neįsigilinus ir neiÅ¡analizavus tyrimų metu nustatytų duomenų, surinktų įrodymų, ko pasėkoje yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieÅ¡tarauja Nuostatų 46.5, 46.7, 46.8,46.17 punktams, todėl naikintinas (T.1, b.l. 5-12).Atsakovas su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė (T.1, b.l.147-150) bei atstovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nelaimingas atsitikimas įvyko darbuotojui Å¡tampuojant detales su ekscentriniu presu, kai nusileidusi preso plokÅ¡tė prispaudė darbuotojo deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tus.

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojai, nurodė, kad trauma nepriskiriama prie sunkių. Vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 30 punktu iÅ¡tyrė ir 2012-06-25 surašė Nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 1 (pirminio tyrimo aktas) Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI-STEEL“ sudaryta dviÅ¡alė komisija. Akte pagrindine ir vienintele nelaimingo atsitikimo  priežastimi buvo nurodytas įmonės saugos ir sveikatos instrukcijų reikalavimų nesilaikymas, kurį padarė pats nukentėjus.

Nukentėjusysis N. G. nesutiko su tokia iÅ¡vada, teigdamas, kad nelaimingo atsitikimo tyrimas atliktas neiÅ¡samiai ir 2012-06-03 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių, praÅ¡ydamas pakartotinai atlikti nelaimingo atsitikimo tyrimÄ . VDI Kauno skyriaus vyriausias darbo inspektorius A. R. , iÅ¡nagrinėjęs N. G. skunde nurodytus teiginius, nustatė, kad lengvas nelaimingas atsitikimas, įvykęs 2012 m. birželio 14 d. Å¡tampuotojui N. G. iÅ¡tirtas neiÅ¡samiai ir įpareigojo darbdavį atlikti papildomÄ nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ .

Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI-STEEL“ generalinio direktoriaus įsakymu sudaryta dviÅ¡alė komisija atliko papildomÄ Ä¯vykio tyrimÄ ir surašė papildomo tyrimo aktÄ , kuriame priežasčių iÅ¡ esmės nepakeitė ir vienintele priežastimi nurodė įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų reikalavimų nesilaikymÄ , kurį padarė pats nukentėjusysis. Nukentėjusysis N. G. nesutiko su tokia papildomo tyrimo iÅ¡vada ir 2012-09-14 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių, praÅ¡ydamas įvykį iÅ¡tirti papildomai.

Tačiau N. G. skundo nagrinėjimo metu VDI Kauno skyrius gavo UAB „VITA LONGA“ 2012-09-18 iÅ¡duotÄ pažymÄ apie traumos sunkumÄ Nr. 3-386-12, kurioje nurodyta diagnozė - trauminė deÅ¡inės rankos II-V pirÅ¡tų amputacija ir trauma priskiriama prie sunkių. Todėl, vadovaujantis Nuostatų 31 punkto reikalavimais, sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ , VDI Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo mėnesio 28 d. potvarkiu Nr. VK-182, buvo pavesta atlikti vyriausiajai darbo inspektorei R.

K. , kuri, atlikusi sunkaus nelaimingo atsitikimo tyrimÄ , 2012-11-22 surašė naujÄ nelaimingo atsitikimo darbe N-I formos aktÄ Nr.

1. Akte, remiantis surinkta informacija, naujai suformuluota nelaimingo atsitikimo priežastis - „Darbo priemonės neatitikimas saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams“. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2012-10-26 sprendimu Nr. SS-3709 „D. N. G. darbingumo lygio“, traumos sunkumo pažymos, išduotos 2012-09-18 UAB „VITA LONGA“, nepanaikino. N. G. nuo 2012-10-26 iki 2014-10-25 dėl nelaimingo atsitikimo darbe (suluošinimo) nustatytas 65 procentų darbingumo lygis.

Vadovaujantis Sunkių traumų klasifikacinių požymių, patvirtintų sveikatos apsaugos ministro 2001 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 397 3.7 punktu, prie sunkių traumų priskiriamos visos traumos, dėl kurių netenkama 33 procentai ir daugiau darbingumo. Å iuo atveju N. G. neteko 35 procentų darbingumo, todėl pagrįstai galima teikti, kad trauma priskiriama prie sunkių. Tyrimo metu nustatyta, kad ekscentrinis presas KB 3732 inv. Nr. Ä®R-104 pagamintas 1980 metais. Ekscentrinis presas naudoja slėgio (suspausto oro) energijÄ . 2012-07-30 įvykio vietos apžiÅ«ros akte buvo nustatyta, kad nuo slėginio indo (oro surinkėjo) aukÅ¡to slėgio žarnomis suspaustas oras paduodamas į du presus KB3732 (inv.

Nr. Ä®R-104) 160 tonu galios ir presÄ Erfurt (inv. Nr. Ä®R-100) 400 tonu galios. Tuo pačiu slėginiu indu (oro surinkėju) naudojasi du operatoriai. Ant slėginio indo nėra slėgio manometro. Ekscentrinio preso manometras KB3732 (inv. Nr. Ä®R-104) suspausto oro manometras yra preso oro paskirstymo dėžėje (kairėje preso pusėje kaip numatyta gamyklos gamintojo) 2-jų metrų aukÅ¡tyje, manometrų apžiÅ«rai neįrengta specialių priemonių palypėjimui. Nelaimingo atsitikimo metu ant slėginio oro padavimų sklendžių nebuvo ir informacijos apie padėčių reikÅ¡mes „Atidaryta“ ir ,, Uždaryta“, bei nenurodyta, kuriam presui kuri sklendė priklauso, todėl oro padavimo mechanizmas neapsaugotas nuo tyčinio ar netyčinio atjungimo. 2006 metais įmonė pati modernizavo minėtÄ Ä¯rengimÄ , įrengiant spindulinę užuolaidinę apsaugÄ , kuri iÅ¡jungia ar neleidžia įjungti įrenginio, jei darbuotojo rankos yra pavojingoje preso veikimo zonoje.

Tačiau nelaimingo atsitikimo dienÄ , darbuotojui iÅ¡tiesus rankas pro apsauginę Å¡viesos užuolaidÄ ir bandant iÅ¡imti atÅ¡tampuotas detales iÅ¡ Å¡tampo, nusileidusi preso plokÅ¡tė prispaudė ir traumavo darbuotojo N. G. deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tus. Ä®vertinus Å¡ias įvykio aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad spindulinė užuolaidinė apsauga nesustabdė pavojingų dalių judėjimo dingus oro slėgiui, neužblokavo įrenginio judančiu dalių judėjimo, kol darbuotojo rankos buvo pavojingoje preso veikimo zonoje.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad ekscentrinis presas iÅ¡ esmės neatitiko saugos ir sveikatos reikalavimų, numatytų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo (privalomo) 2.8 punkte. Skunde nesutinkama su Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡dėstytomis 7 punkte, kad nelaimingas atsitikimas įvyko „iÅ¡imant 5-tÄ detalę iÅ¡ preso“, ir kad be nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų to nepatvirtina jokie kiti tyrimo metu surinkti dokumentai. Nesivadovaujama video medžiagoje užfiksuota informacija apie tai, kad ekscentrinis presas (inv.

Nr. (R-104) sustoja atlikęs tik vienÄ darbinę operacijÄ . Sunkaus nelaimingo atsitikimo tyrimo metu nustatyta, kad 2012-06-14 N. G. darbo apskaitos kortelėje preso operacijų skaičius pradžioje buvo 1450, tačiau pabaiga neužfiksuota ir duomenų apie tÄ dienÄ pagamintų detalių skaičių Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI-STEEL“ nepateikė. Pažymėtina, kad peržiÅ«rėjus pateiktÄ Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI-STEEL“ 2012-06-14 dienos filmuotÄ medžiagÄ , nėra galimybės nustatyti nelaimingo atsitikimo momento nes joje nesimato nukentėjusiojo N. G. veiksmų dirbant prie preso KB3732 (inv.

Nr. Ä®R-104). Minėta aplinkybė buvo nustatyta pagal nukentėjusiojo N. G. paaiÅ¡kinimÄ . Kadangi minima video medžiaga yra neinformatyvi, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad presas sustojo atlikęs vienÄ operacijÄ , nėra jokio pagrindo. Sunkaus nelaimingo atsitikimo tyrimo metu nustatyta, kad po įrenginio modernizavimo, nebuvo papildyta preso saugaus eksploatavimo instrukcija, nenurodyta, kaip ir kokiais bÅ«dais darbuotojas turi patikrinti apsaugos įtaisų veikimÄ ir kaip patikrinti slėgį preso pneumosistemoje. Darbdaviui deleguota pareiga supažindinti darbuotojÄ su visais esamais ir galimais rizikos veiksniais jo darbo vietoje nekvestionuotina, todėl darbuotojo neinformavimas kaip jam patikrinti apsaugos įtaisų veikimÄ ir slėgį preso pneumosistemoje, laikytinas reikÅ¡minga priežastimi - nelaimingam atsitikimui darbe įvykti.

Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI-STEEL“ nesudarė galimybių atlikti bandymų, nes 2012-11-02 pagal įmonės gautÄ raÅ¡tÄ VDI Kauno skyriuje gautÄ Nr. GD-12109 Dėl Ekscentrinio preso bandymo, ekscentrinis presas KB 3732 inv. Nr. Ä®R-104 nuo nelaimingo atsitikimo dienos 2012-06-14 darbui nenaudojamas, presui neatliktos elektrinės ir mechaninių dalių patikros ir įmonė negali garantuoti jog įrenginys techniÅ¡kai tvarkingas.Tretysis suinteresuotas asmuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, jog 2012-05-08 tarp pareiÅ¡kėjo - Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI-STEEL“ ir N. G. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 572. Nurodytos sutarties pagrindu N. G. buvo priimtas Å¡tampuotojo pareigoms (T.1, b.l. 90-93). N. G. 2012-06-14 darbe patyrė traumÄ . Nelaimingas atsitikimas įvyko darbuotojui Å¡tampuojant detales su ekscentriniu presu, kai nusileidusi preso plokÅ¡tė prispaudė darbuotojo deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tus. Dėl minėto įvykio atliktas tyrimas.

Nelaimingo atsitikimo tyrimo 2012-06-22 akte buvo nustatytos nelaimingo atsitikimo darbe priežastys:

1) buvo pažeistas DSS instrukcijos II punkto 27.8 pastraipos reikalavimas (patikrinti kaip įrenginys veikia tuščia eiga);

2) nesilaikyta įrengimo eksploatacijos instrukcijos 2.1 punkto (įjungus įrengimo variklį nuspausti mygtukus ir nekiÅ¡ti rankų į darbo zonÄ , kol smaigratis neįgauna pilno apsisukimų greičio);

3) pažeisti eksploatacijos instrukcijos 2.2 punkto reikalavimai (smaigračiui įgavus pilnÄ apsisukimų greitį, keletÄ kartų iÅ¡bandyti tuščia eiga) (T.1, b.l. 21-22). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2012-06-15 pažymoje nurodyta, jog N. G. diagnozuota deÅ¡inės plaÅ¡takos II-V pirÅ¡tų trauminė amputacija, trauma nepriskiriama prie sunkių (T.1, b.l. 20). Nukentėjusysis N. G. nesutiko su 2012-06-25 iÅ¡vada ir kreipėsi į LR vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių, praÅ¡ydamas pakartotinai atlikti nelaimingo atsitikimo tyrimÄ (T.1, b.l. 151-155).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius (toliau - VDI Kauno skyrius), iÅ¡nagrinėjęs N. G. skundÄ , nustatė, kad lengvas nelaimingas atsitikimas, įvykęs 2012 m. birželio 14 d. Å¡tampuotojui N. G. , iÅ¡tirtas neiÅ¡samiai, todėl darbdavys buvo įpareigotas atlikti papildomÄ nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ . Lietuvos ir Vokietijos UAB „HI-STEEL“ generalinio direktoriaus įsakymu sudaryta dviÅ¡alė komisija atliko papildomÄ Ä¯vykio tyrimÄ , surašė papildomo tyrimo aktÄ , kuriame priežasčių iÅ¡ esmės nepakeitė ir vienintele priežastimi nurodė įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų reikalavimų nesilaikymÄ , kurį padarė pats nukentėjusysis (T.1, b.l. 160-162).

Nukentėjusysis N. G. nesutiko su tokia papildomo tyrimo iÅ¡vada ir 2012-09-14 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į LR vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių, praÅ¡ydamas įvykį iÅ¡tiri papildomai (T.1, b.l. 167-168). Nagrinėjant minėtÄ skundÄ , 2012-09-27 buvo gauta UAB „VITA LONGA“ 2012-09-18 iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. 3-386-12 apie traumos sunkumÄ , kurioje nurodyta diagnozė - trauminė deÅ¡inės rankos II-V pirÅ¡tų amputacija ir trauma priskiriama prie sunkių (T.1, b.l. 36). Nukentėjusiojo N. G. patirta lengva trauma buvo perkvalifikuota į sunkiÄ .

Taip pat buvo pradėtas tyrimas dėl sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe (T.1, b.l. 55). 2012-11-22 buvo surašytas naujas nelaimingo atsitikimo darbe aktas (T.1, b.l 30-34). Akte buvo naujai suformuluota nelaimingo atsitikimo priežastis, tai, kad darbo priemonės neatitiko saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų (T.1, b.l. 33). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2012-10-26 sprendimu Nr. SS-3709 „D. N. G. darbingumo lygio“, N. G. nuo 2012-10-26 iki 2014-10-25 dėl nelaimingo atsitikimo darbe (suluošinimo) nustatytas 65 procentų darbingumo lygis (T.1, b.l. 37-40).

Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl Nelaimingo atsitikimo darbe akto 2012-11-22 Nr. 1 (T.1, b.l. 30-34) teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamame akte nelaimingo atsitikimo priežastimi nustatyta tai, kad darbo priemonė neatitiko saugos sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, dėl to N. G. patyrė sunkiÄ traumÄ .Nelaimingų atsitikimų tyrimÄ ir su tuo susijusius klausimus reglamentuoja LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas, Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatai bei Nelaimingų atsitikimų darbe nagrinėjimo Valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklės ir kiti su ginču susiję teisės aktai.Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 (toliau – Nuostatai, 2011-08-17 redakcija), 31p. nustato, jog sunkius ir mirtinus nelaimingus atsitikimus darbe tiria Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius, dalyvaujant darbdavio atstovui ir darbuotojų atstovui saugai ir sveikatai.

Nuostatų 46 p. nustatyta, kad, tiriant nelaimingÄ atsitikimÄ darbe, bÅ«tina: 46.1. nustatyti, ar nepakeista nelaimingo atsitikimo darbe vieta. Jeigu ji pakeista, bÅ«tina sužinoti, kas joje pakeista, ir gauti iÅ¡ darbdavio dokumentus, susijusius su įvykio vietos pakeitimu;46.2. apžiÅ«rėti nelaimingo atsitikimo darbe vietÄ , pareikalauti padaryti reikiamas fotografijas, sudaryti ir pateikti tyrimui atlikti reikalingÄ grafinę medžiagÄ ; 46.3. gauti iÅ¡ darbdavio tyrimui atlikti reikalingus duomenis, dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ įmonės vadovo, darbdavio įgalioto asmens, asmenų ir liudytojų – raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes ir priežastis; 46.4. prireikus ir esant galimybei gauti nukentėjusiojo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , susijusį su nelaimingu atsitikimu darbe; 46.5. nustatyti nelaimingÄ atsitikimÄ darbe sukėlusį pavojingÄ ar kenksmingÄ veiksnį (veiksnius) ir jo Å¡altinį; 46.6. nustatyti, ar nukentėjusysis nustatytÄ ja tvarka apmokytas ir instruktuotas darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (dirbti darbÄ , kurį atliekant įvyko nelaimingas atsitikimas darbe); 46.7. prireikus atlikti kitus veiksmus, reikalingus nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybėms ir priežastims nustatyti, kaip nustatyta Metodiniuose nurodymuose; 46.8. atsižvelgiant į Å¡ių Nuostatų 46.1–46.7 punktuose nurodytų klausimų ir dokumentų nagrinėjimo rezultatus, apraÅ¡yti nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes, kaip nustatyta Metodiniuose nurodymuose.

Duomenys nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybių apraÅ¡yme pateikiami pagal jų priežastinį ryšį su nelaimingu atsitikimu darbe. Baigus sunkaus ar mirtino nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ , Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius suraÅ¡o N-1 arba N-2 formos aktÄ . Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus ir atliekant tyrimÄ dalyvavusių asmenų pasiraÅ¡ytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas ir tyrimo medžiaga perduodami pasiraÅ¡yti įmonės vadovui (Nuostatų 47 p.). Nagrinėjamu atveju buvo tiriamas sunkus nelaimingas atsitikimas darbe, įvykęs 2012-06-14, 6 val. 05 min.

N. G. nuolatinėje darbo vietoje - gamybos ceche - iÅ¡imant 5-tÄ detalę iÅ¡ preso, judamai preso daliai nukritus ant deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų, taip traumuojant pirÅ¡tus presu (T.1, b.l. 31-32). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2012-10-26 sprendime Nr. SS-3709 „D. N. G. darbingumo lygio“ nurodyta, kad N. G. nuo 2012-10-26 iki 2014-10-25 dėl nelaimingo atsitikimo darbe (suluoÅ¡inimo) nustatytas 65 procentų darbingumo lygis. Vadovaujantis Sunkių traumų klasifikacinių požymių, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2001 m. liepos 18 d.

įsakymu Nr. 397, 3.7 punktu, traumos, dėl kurių netenkama 33 procentai ir daugiau darbingumo yra priskiriamos prie sunkių traumų. Å iuo atveju N. G. neteko 35 procentų darbingumo, todėl pagrįstai galima teikti, kad trauma priskiriama prie sunkių. Byloje ginčo dėl to, kad N. G. darbe patyrė traumÄ , t.y. susižalojo pirÅ¡tus ekscentriniu presu, nėra. Ginčijame 2012-11-22 akte nustatyta bei bylos medžiaga patvirtina, jog N. G. 2012-05-18 buvo apmokytas dirbti pavojingÄ darbÄ pagal Darbuotojo, atliekančio mechaninį metalo apdirbimÄ , kai naudojama nemechanizuota pastÅ«ma reikalavimus.

Ant preso šono buvo pakabinta darbo su štampavimo presu eksploatacijos ir saugumo technikos instrukcija (T.1, b.l. 32, 67-84). Nukentėjusysis buvo supažindintas su Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcija. Pareiškėjos teigimu, presas buvo techniškai tvarkingas, atitiko prietaisui keliamus reikalavimus, todėl negalėjo būti nelaimingo atsitikimo priežastimi. Teismo 2013-06-12 nutartimi buvo paskirta techninė darbų saugos ekspertizė. Ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimus, susijusius su nelaimingo atsitikimo darbe priežasčių nustatymu (T.1, b.l. 200-203).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė J. R. 2013-09-24 ekspertizės akte Nr. 11-1934(13) nustatė, jog nelaimingo atsitikimo priežastimi buvo tai, kad nelaimingo atsitikimo metu įrenginys buvo techniÅ¡kai netvarkingas, t.y. tinkamai nesuveikė arba elektroninių blokavimų sistema (relės, elektromagnetai stabdantys preso darbÄ , jeigu atsiranda preso darbinio ciklo sutrikimų, nutrÅ«ksta elektros energijos, suspausto oro tiekimas, arba atsiranda preso dalių tarpusavio sÄ veikos sutrikimų), arba apsauginiai įtaisai, sustabdantys pavojingų dalių (nagrinėjimo atveju – Å¡tampo virÅ¡utinės dalies ) judėjimÄ , kai Å¡tampuotojo rankos yra pavojingoje zonoje.

Taip pat pažymėjo, jog Å¡tampavimo pradžioje, tik abiem rankomis įjungus presÄ ir jo Å¡liaužikliui leidžiantis žemyn, praktiÅ¡kai neįmanoma įkiÅ¡ti rankas į darbo zonÄ dėl labai trumpo laiko, jeigu presas techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamai veikia visos blokuojančios ir apsaugos sistemos. Be to, tuoj po Å¡tampavimo operacijos, Å¡liaužikliui kylant aukÅ¡tyn (tačiau dar galutinai nesustojus), darbuotojo rankos gali atsirasti Å¡tampo darbo zonoje, tuomet privalo suveikti apsauginės užuolaidos ir sustabdyti presÄ .

Bet kokiu atveju, darbuotojo rankoms patekus į pavojingÄ zonÄ , turėjo tinkamai suveikti apsaugos įtaisai, sustabdantys Å¡tampo darbÄ (T. 2, b.l. 3-9).Ginčijame akte nustatyta (T.1, b.l. 32), jog nelaimingo atsitikimo įvykusio 2012-06-14 prie ekcentrinio preso KB3732 (inv. Nr. Ä®R-104) nuo slėgtinio indo (oro surinkėjo) aukÅ¡to slėgio žarnomis suspaustas oras paduodamas į du presus KB3732 (inv. Nr. Ä®R-104), t.y. 160 tonų galios ir presÄ Erfurt (inv. Nr. Ä®R-100) 400 tonų galios. Tuo pačiu slėginiu indu (oro surinkėju) naudojasi du operatoriai.

Ant slėginio indo (oro surinkėjo) nebuvo slėgio monometro. Nelaimingo atsitikimo metu taip pat ant slėginio indo oro padavimo sklendės nebuvo informacijos apie sklendės padėčių reikšmes „Atidaryta“ ir „Uždaryta“, oro padavimo indas neapsaugotas nuo tyčinio ar netyčinio atjungimo. Analogiškas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojas A. R. . Liudytojas V. V. teismo posėdyje negalėjo prisiminti tyrimo aplinkybių įvykio vietoje, todėl nurodė, jog patvirtina nelaimingo atsitikimo darbe 2012-11-22 akte Nr. 1 nustatytas aplinkybes.Kaip jau buvo minėta, skundžiamame akte nurodyta nelaimingo atsitikimo darbe priežastis – darbo priemonės neatitikimas saugos sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, jog darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais. Darbuotojų pareigos saugant savo ir kitų darbuotojų sveikatÄ bei gyvybę, nurodytos Å¡io Ä®statymo 33 straipsnyje, neatleidžia darbdavio nuo Å¡ioje dalyje nustatytos pareigos. Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnyje įtvirtintos darbdavio pareigos sudarant saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas.

Å io straipsnio 1 punkte reglamentuojama, kad darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigÄ sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, imasi priemonių, kad įmonės statiniai, kuriuose įrengtos darbo vietos, pačios darbo vietos, darbo priemonės, darbo aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Taigi darbo priemonės, darbo įrenginiai, su kuriais dirba darbuotojai, privalo bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi ir pritaikyti darbinėms operacijoms atlikti.

AnalogiÅ¡kos normos įtvirtintos ir Darbo įrenginių bendruosiuose nuostatuose, patvirtintuose Socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102, kurių 5 punkte nustatyta, kad darbdavys privalo imtis reikiamų priemonių, kurios užtikrintų, kad darbo įrenginiai, kuriais naudojasi darbuotojai įmonėje, bÅ«tų tinkami arba pritaikyti darbui atlikti, nekenktų darbininkų saugai ir sveikatai. Pagal Å¡ių nuostatų 1 priedo 2.8 punktÄ , jei yra rizika, kad dėl mechaninio sÄ lyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali bÅ«ti traumuotas, tokios dalys privalo bÅ«ti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingÄ zonÄ arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ , kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje.

Apsaugai ir apsauginiai įtaisai turi: bÅ«ti tvirtos konstrukcijos; nekelti jokio papildomo pavojaus; bÅ«ti sunkiai nuimami arba padaromi neveiksmingi; bÅ«ti iÅ¡dėstyti pakankamu atstumu nuo pavojingų zonų; netrukdyti daugiau negu bÅ«tina stebėti darbo įrenginio veikimÄ ; leisti atlikti reikiamas darbo įrenginio dalių pastatymo ar keitimo bei priežiÅ«ros darbų operacijas, jei tai įmanoma, apsaugų bei apsauginių įtaisų neÅ¡alinant, o tik apribojant įėjimÄ Ä¯ Å¡ių darbų zonÄ .PareiÅ¡kėjo teigimu, 2006 metais įmonė pati modernizavo N. G. sužalojusį įrengimÄ , įrengiant spindulinę užuolaidinę apsaugÄ , kuri iÅ¡sijungia ar neleidžia įjungti įrenginio, jei darbuotojo rankos yra pavojingoje preso veikimo zonoje.

Tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad įrenginys atitinka tokiems gaminiams keliamus saugos reikalavimus. Nelaimingo atsitikimo dienÄ , darbuotojui iÅ¡tiesus rankas pro apsauginę Å¡viesos užuolaidÄ ir bandant iÅ¡imti detales iÅ¡ Å¡tampo, nusileidusi preso plokÅ¡tė prispaudė ir traumavo darbuotojo N. G. deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡tus. Akivaizdu, kad spindulinė užuolaidinė apsauga nesustabdė pavojingų dalių judėjimo dingus oro slėgiui, neužblokavo įrenginio judančiu dalių judėjimo, kol darbuotojo rankos buvo pavojingoje preso veikimo zonoje.

Todėl teigtina, jog ekscentrinis presas iÅ¡ esmės neatitiko saugos ir sveikatos reikalavimų, numatytų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo (privalomo) 2.8 punkte.Atsižvelgus į nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog nelaimingo atsitikimo kilimo priežastimi buvo tai, kad nelaimingo atsitikimo metu buvo naudojamas techniÅ¡kai netvarkingas darbo įrenginys, todėl tinkamai nesuveikė apsauginiai įtaisai, sustabdantys pavojingų dalių judėjimÄ (nagrinėjamu atveju – Å¡tampo virÅ¡utinės dalies), kai Å¡tampuotojo N. G. rankos buvo pavojingoje zonoje.

AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada nustatyta ir 2013-09-24 ekspertizės akte Nr. 11-1934(13). Nors ekspertizė buvo skirta paties pareiÅ¡kėjo iniciatyva, tačiau nėra pagrindo nesivadovauti ekspertizės iÅ¡vadomis, kurias patvirtino kiti bylos įrodymai (liudytojų parodymai, bylos medžiaga) (ABTÄ® 62 str. 4 d.). PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent darbuotojo veiksmai neatitiko jam privalomų saugos darbe reikalavimų ir tai sukėlė nelaimingÄ atsitikimÄ darbe.

Nelaimingo atsitikimo darbe akto 2012-11-22 Nr. 1 iÅ¡vada, jog nelaimingo atsitikimo priežastis yra darbo priemonės, neatitikimas saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams, yra pagrįsta. VDI Kauno skyrius visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo nelaimingo atsitikimo medžiagÄ , tyrimÄ atliko vadovaudamasis galiojančių teisės aktų nuostatomis, nevirÅ¡ydamas kompetencijos. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytas faktines aplinkybes, nurodytų teisės normų nuostatas, konstatuoja, kad byloje ginčijamas Nelaimingo atsitikimo darbe aktas 2012-11-22 Nr. 1 yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, jo naikinti nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 44 - 45, 85 - 87 straipsniais 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                        Jolanta Medvedevienė                                                                           Audrius Grauželis                                                                                                                         Algis Markevičius                                                                                                                    Â