3d772f34-145a-4edf-98ca-192fc6cbf4ce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-636-281/2013Proceso Nr. 3-61-3-00067-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 20;

74. SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-03-12Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Lukoil Baltija“ ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Philip Morris Baltic“ atstovui advokatui Ignui Dargužui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Lukoil Baltija“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Philip Morris Baltic“ dėl nutarimo panaikinimo.

             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Lukoil Baltija“ 2012-01-05 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2011-12-19 nutarimÄ Nr. ATK2-89/11 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-7).PareiÅ¡kėja nesutinka su Departamento nutarimu, kuriuo UAB „Lukoil Baltija“ paskirta 7500Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 17 str. 1 d., 5 d.

įtvirtintÄ tabako gaminių reklamos draudimÄ . Mano, kad tabako gaminių pakuočių talpinimas pareiÅ¡kėjo degalinių parduotuvėse nepažeidė teisės aktų ir negali bÅ«ti vertinamas kaip tabako reklama. Norint konstatuoti Ä®statymo 17 str. 1 d. pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, pateikiama informacija, kuri nepatenka į 17 str. 3 d. numatytÄ iÅ¡imtį, Å¡i informacija skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius.

Atsakovas tokių aplinkybių nepateikė. PareiÅ¡kėjos teigimu, Ä®statymas leidžia naudoti įrangÄ , skirtÄ tabako gaminių iÅ¡dėstymui, nenustato jokių reikalavimų, kaip turi bÅ«ti prekiaujama tabako gaminiais. PrieÅ¡ingai, nei aiÅ¡kina atsakovas, Ä®statymas nenustato, kad įranga yra tik tokia, iÅ¡ kurios pardavėjas ar pirkėjas gali paimti cigaretes, o visos kitos priemonės yra skirtos reklamai. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Ä®statymo 17 str. 3 d. vartojamÄ sÄ vokÄ â€žÄ¯ranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti“, darytina iÅ¡vada, kad pardavėjo teisė iÅ¡dėstyti cigaretes pardavėjo pasirinktoje įrangoje ar priemonėmis vartotojui gerai matomoje vietoje nėra ribojama.

Dėl to nėra reikÅ¡minga aplinkybė, ar įranga skirta prekybai ar tik tabako gaminių iÅ¡dėstymui. Be to, atsakovas nepagrįstai įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, pripažįsta tik įrangÄ , kuri skirta ilgalaikei ir pastoviai prekybai tabako gaminiais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-05-27 nutartyje adm. byloje Nr. A444-2159/2011 nurodė, kad Ä®statymo 17 str. nenumato apribojimų tabako gaminių prekybos vietoje iÅ¡dėstymui, o tai, kad iÅ¡ pasirinktos įrangos gaminius nepatogu iÅ¡imti, savaime negali bÅ«ti vertinama kaip Ä®statymo 17 str. pažeidimas.

Pažymėtina, kad Ä®statymas nedraudžia vieÅ¡ai matomoje prekybos vietoje iÅ¡dėstyti tabako gaminius prekybos vietose. Mano, kad konkretaus prekės ženklo tabako gaminių iÅ¡skyrimas iÅ¡ bendro asortimento, patalpinant jį atskirame stovelyje ar lentynėlėje, negali bÅ«ti traktuojamas kaip tabako gaminių ar jų pakuočių imitavimas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 31-38).

Nurodė, kad Įstatymo 17 str. 1 ir 5 d. aiškinimas turi būti siejamas su įstatymo paskirtimi ir tikslu. Tabako gaminių išdėstymas turi būti suprantamas tabako gaminių reklamos draudimo kontekste. Įranga, skirta tabako gaminiams išdėstyti, turi būti vertinama sistemiškai ir tabako gaminių reklamos sampratos kontekste. Byloje nėra ginčo, kad speciali įranga visam tabako gaminių asortimentui išdėstyti yra degalinių parduotuvėse prie sienos. Prekybos tabako gaminių vietoje išdėstomų tabako gaminių paskirtis yra parduoti juos vartotojui, bet kokia kita paskirtis yra tabako gaminių reklama.

Todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad gaminių iÅ¡dėstymas negali bÅ«ti vertinama kaip jų reklama. Pažymėtina, kad ne vietoje ir netinkamu bÅ«du pateikta informacija, neatitinkanti Ä®statymo reikalavimų apie tabako gaminius, yra draudžiama. Atsakovas nustatė, kad Å¡iuo atveju tabako gaminių pateikimas yra jų reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, iÅ¡skirdama atitinkamas cigaretes. Å ie gaminiai įgyja pranaÅ¡umÄ , pastebimumÄ kitų tabako gaminių atžvilgiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-06 nutartyje adm. byloje Nr. A858-2308/2011, 2011-06-27 nutartyje adm. byloje Nr. A525-2379/2011, 2011-10-06 nutartyje adm. byloje Nr. A261-2468/2011 konstatavo, kad įranga neatitiko įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, paskirties, nes buvo iÅ¡skiriamos konkretaus prekės ženklo cigaretės, įranga buvo atitinkamai apipavidalinta. Nagrinėjamu atveju vertintinos visos pareiÅ¡kėjos pateiktos reklaminės priemonės atskirai: prekių ženklo spalviniai, vaizdiniai ir grafiniais sprendimai, stovelyje pateikta nenumatyta informacija, įdėtas tik vienos rÅ«Å¡ies cigarečių pakelis, visa tai skatina vartotojÄ pasirinkti bÅ«tent Å¡iuos gaminius.

IÅ¡ sutarties, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Philip Morris Baltic“, matyti, kad buvo vykdoma reklaminė laikinų tabako gaminių produktų prekybos akcija. PareiÅ¡kėjas pateikė reklamines priemones ne kaip įrangÄ tabako gaminiams parduoti, o kaip priemonę reklamuoti tabako gaminius. Ä®prastai tabako gaminiai ir jų talpinimas įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, suprantamas kaip iÅ¡dėstymas, siekiant tabako gaminiams prekiauti, juos pateikti vartotojams. Pateiktas cigarečių pakelis minėtoje reklaminėje priemonėje yra tiesiog įrėmintas kaip paveikslas, reprodukcija.

IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad stoveliai nėra gaminiams iÅ¡dėstyti skirta įranga, iÅ¡ kurios parduodami Å¡ie gaminiai. Toks tabako gaminių pateikiamas atlieka iÅ¡imtinai imitavimo funkcijÄ .             Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Philip Morris Baltic“ atsiliepime į skundÄ , palaikydamas pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus motyvus, prašė jį patenkinti ir panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 23-27).Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė skundÄ tenkinti. Skundas netenkintinas. 2011-11-24 patikrinus UAB „Lukoil Baltija“ priklausančiÄ degalinę Raudondvario (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pirkėjų aptarnavimo salėje įrengtas stovas, kuriame sudėtos įvairių pavadinimų cigaretės:

„Marlboro“, „Marlboro Gold Original“, „Marlboro Blue Ice“, „Parliament Aqua Blue“, „Bond Street Fine“, „Bond Street Special“, „L&M Blue Label“, „L&M Silver Blue Label“, „Partner Red“ ir kt. VirÅ¡ stovo su cigaretėmis įrengta lentyna, kurios viduryje pastatytas apvalus stovelis su gaubtu, jo galinėje žalio fono sienelėje padaryta ertmė, į kuriÄ Ä¯dėtas vienas pakelis cigarečių „Marlboro Blue Ice“. Stovelyje įrengtas apÅ¡vietimas.

Iš kairės ir dešinės stovelio pusių lentynoje išretintai, dviem eilėmis, sustatyti dviejų pavadinimų „Marlboro White Mint“ ir „Marlboro Blue Ice“ pakeliai. Toks pat minėtų cigarečių pateikimas nustatytas 2011-12-02 patikrinus degalinės parduotuvę (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-48). 2011-12-05 surašytas protokolas Nr. ATK2-126 dėl draudžiamos tabako gaminių reklamos ir draudžiamo tabako gaminio pakuotės imitacijos pateikimo (b. l. 42).2011-12-12 pareiškėja paaiškinime nurodė, kad tabako gaminių talpinimas degalinių parduotuvėse negali būti vertinamas kaip tabako gaminių reklama ar informacijos pateikimo reikalavimų pažeidimo tvarka.

Pareiškėjos įsitikinimu, įrangos, skirtos tabako gaminių išdėstymui, naudojimas nėra reklama Įstatymo prasme, tinkamai paženklintas banderole cigarečių pakelis negali atlikti imitacijos funkcijos, todėl toks tabako gaminio išdėstymas nėra draudžiamas (b. l. 76-81).2011-12-15 Departamento nutarimu Nr. ATK2-89/11 pareiškėjai paskirta 7500 Lt bauda dėl Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 ir 5 d. pažeidimų (b. l. 95-102). Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl 2011-12-12 nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-89/11, kuriuo pareiškėjai skirta 7500 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d., 5 d. pažeidimus, teisėtumo. 1995 m. gruodžio 20 d.

Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (redakcija iki 2011-12-14, toliau – Ä®statymas) 26 str. 13 d. 2 p. nustatyta, kad valstybės tabako kontrolę pagal kompetencijÄ , be kitų institucijų, atlieka Departamentas, kuris turi teisę skirti baudas už Å¡io Ä®statymo pažeidimus.Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.16 p. nustatyta, kad Departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, kontroliuoja, kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, susijusių su alkoholio ir tabako reklamos draudimu ir ribojimu.Pagal Ä®statymo 1 str. 3 d., tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas.

Pagal Ä®statymo 3 str. 5 p., tabako gaminių reklamos draudimas yra vienas iÅ¡ valstybės tabako kontrolės politikos principų. Ä®statymo 2 str. 7 p. apibrėžia tabako gaminių reklamÄ â€“ tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.Ä®statymo 17 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.Remiantis Ä®statymo 17 str. 2 d., reklamos draudimas netaikomas:

1) Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytai informacijai, pateikiamai prekybos tabako gaminiais vietose, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui;

2) leidiniams, kurie skirti tik tabako verslo specialistams (profesionalams), taip pat leidiniams, išspausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, nepriklausančiose Europos ekonominei erdvei, kai šie leidiniai yra skirti ne Europos Bendrijos rinkai;

3) tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių registruotiems pavadinimams bei prekių ženklams (jei tabako gaminio, tabako gaminių gamintojo pavadinimas ar prekių ženklas yra sudedamoji šių įmonių registruoto pavadinimo dalis), kai šie pavadinimai ir prekių ženklai pateikiami iškabose ant šių įmonių buveinės ar padalinio pastato. Ant įmonių valdomo transporto gali būti pateikiami tik tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių registruoti pavadinimai;

4) tabako gaminių gamintojo ar įmonės, kurios pagrindinė veikla yra prekyba tabako gaminiais, pavadinimo (firmos vardo) pateikimui Å¡ių įmonių remiamų renginių metu ir Å¡ių renginių rėmėjų sÄ raÅ¡uose, iÅ¡skyrus tokį pateikimÄ televizijos ir radijo programose.Ä®statymo 17 str. 3 d. nustatyta, kad prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, leidžiama pateikti tik Å¡iÄ informacijÄ :

1) gamintojo, prekybos įmonės pavadinimÄ ir buveinės adresÄ ;

2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus;

3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“;

4) dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse;

5) tabako gaminių kainas.Remiantis Ä®statymo 17 str. 5 d., Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ informacijÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais. Ji negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti; be to, prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus. Prekybos tabako gaminiais vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija.Pagal Ä®statymo 26 str. 9 d., už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklamos draudimo pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda.

Pagal Ä®statymo 26 str. 10 d., už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 4 ar 5 dalyse nustatytų informacijos pateikimo reikalavimų pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų bauda. Už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per vienerius metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų bauda.Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad UAB „Lukoil Baltija“ prekiauja cigaretėmis jai priklausančiose degalinėse, tabako gaminių prekybos vietoje naudoja specialų stovelį, skirtÄ cigaretėms „Marlboro“ demonstruoti.

Cigarečių „Marlboro“ pateikimas įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, apibÅ«dintas 2011-11-24 ir 2011-12-02 faktų fiksavimo protokoluose (b. l. 43, 46) bei nuotraukose (b. l. 45, 48). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar tokį cigarečių pateikimo bÅ«dÄ galima vertinti tabako gaminių reklama. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, jokių reikalavimų dėl tabako gaminių iÅ¡dėstymo bÅ«dų ir priemonių nenustatyta, todėl neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar įranga yra skirta prekiauti tabako gaminiais, ar tik jiems iÅ¡dėstyti.

Atsakovo teigimu, jei įranga naudojama ne tiesiogiai prekiauti, o vien tik tabako gaminiams išdėstyti, apžiūrėti, išskiriant iš kitų tabako gaminių, tai vertintina kaip tabako gaminių reklama. Nagrinėjamos bylos kontekste reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-17 nutartis adm. byloje Nr. A822-2263/2012, kurioje teismas sprendė, ar padarytas Įstatymo 17 str. 1 ir 5 d. pažeidimas dėl to, kad UAB „Lukoil Baltija“ priklausančiose degalinėse buvo laikoma lentelė su joje priklijuotais cigarečių pakeliais ir stovelis su jame įmontuotu laikikliu, į kurį įdėtas pakelis cigarečių.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai atitinkama informacija, susijusi su tabako gaminiais, pateikiama minėtu bÅ«du iÅ¡skiriant konkrečius tabako gaminius, tokiu bÅ«du tiesiogiai ar netiesiogiai skatinant įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, toks informacijos skleidimas patenka į Ä®statyme įtvirtintÄ tabako reklamos sÄ vokÄ . Teismas pabrėžė, kad tuo atveju, kai teisės aktai neįtvirtina konkrečių reikalavimų įrangai, skirtai tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, Å¡ios įrangos samprata turi bÅ«ti atskleista, atsižvelgiant į Ä®statymo tikslus, nepagrįstai nesiaurinant tabako reklamos draudimo turinio.

Darytina iÅ¡vada, kad įrangos paskirtis turi bÅ«ti sudaryti sÄ lygas tabako gaminius prekybos vietoje iÅ¡dėstyti taip, kad juos bÅ«tų galima parduoti jų įsigyti norinčiam klientui. Teismas konstatavo, kad lentelė, kuria iÅ¡ kitų tabako gaminių iÅ¡skiriami konkretÅ«s tabako gaminiai, negali bÅ«ti suprantama kaip įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiose degalinėse prekiaujama įvairiais tabako gaminiais, patalpintais stove prie sienos.

Už Å¡io stovo įrengta specialiai apipavidalinta, tam tikru bÅ«du apÅ¡viesta lentyna, kurios viduryje esančioje ertmėje įdėtas vienas pakelis cigarečių „Marlboro Blue Ice“, o iÅ¡ kairė ir deÅ¡inės pusių iÅ¡retintai, dviem eilėmis, sustatyti „Marlboro White Mint“ ir „Marlboro Blue Ice“ pakeliai. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du lentynoje buvo akivaizdžiai iÅ¡skirti konkretÅ«s tabako gaminiai, jie įgyja pranaÅ¡umÄ , labiau pastebimi, dėl ko potencialÅ«s pirkėjai skatinami įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rÅ«Å¡ies tabako gaminius arba apskritai tabako gaminius.

Atsižvelgiant į nurodytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-17 nutartį adm. byloje Nr. A822-2263/2012, darytina iÅ¡vada, kad pagrindinė lentynos funkcinė paskirtis nebuvo laikyti ar iÅ¡dėstyti gaminius prekybos vietoje, joje pateikiami tabako gaminiai iÅ¡skiriami iÅ¡ kitų, tai laikytina tabako gaminių reklama ir patenka į Ä®statymo 17 str. 1 d. apibrėžtÄ draudimÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka, kad lentynoje pateiktas cigarečių pakelis „Marlboro Blue Ice“ atliko tabako gaminio imitavimo funkcijÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-17 nutartyje adm. byloje Nr. A822-2263/2012 konstatavo, kad Įstatymas neįtvirtina draudimo prekybos tabako gaminiais vietoje eksponuoti cigarečių pakelių, todėl nėra pagrindo teigti, kad pats cigarečių pakelių pateikimas ant lentelės traktuotinas kaip Įstatymo 17 str. 5 d. pažeidimas. Tačiau teismas pažymėjo, kad lentelė, ant kurios buvo išdėstyti konkretūs tabako gaminiai, negali būti vertinama kaip informacija, pateikta su „išdėstytai tabako gaminiais“ Įstatymo 17 str. 5 d. taikymo požiūriu.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ginčo lentyna, pakabinta virÅ¡ stovo, iÅ¡skirianti konkrečius tabako gaminius, yra akivaizdžiai ne su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais, ir tai patenka į Ä®statymo 17 str. 5 d. taikymo apimtį. Dėl nurodytų motyvų, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Philip Morris Baltic“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymus priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-7, 23-27).Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 5 d., kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, jie turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas, kurį trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė, atmestas, todėl priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Philip Morris Baltic“ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Lukoil Baltija“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                      Mefodija Povilaitienė