3d76a06f-ceca-4a6f-9cd8-e3304a7a6710 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-485-134/2014 Teisminio proceso Nr.4-30-3-00184-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK - apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo Ž.

L., a.k(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Ž. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., padarymo už tai, kad jis 2013-06-23, apie 21.20 val., ... k. vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 2.59 promilių girtumas) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones.Skundžiamu nutarimu teismas : Ž. L. nubaudė pagal ATPK 1241 str. 7 d.

įspėjimu;administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukė, jam nepadarius Å¡io administracinio teisės pažeidimo.Panevėžio apygardos teismas 2014-02-03 nutarimu panaikino Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutarimo dalį dėl bylos Ž. L. nutraukimo pagal ATPK 126 str. 4 d. ir Ž. L. nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-14 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2014-02-03 nutarimÄ dėl esminių proceso pažeidimų ir perdavė bylÄ nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla Ž. L. pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukta, ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantas skunde nurodo, kad Ž. L. pripažino vairavęs automobilį ir Å¡ventėje vartojęs alkoholį - iÅ¡gėręs apie 200 g degtinės. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. L.. Pažymi, kad nuo pažeidėjo ir pareigÅ«nų važiuojančių automobilių prasilenkimo momento iki pažeidėjo sulaikymo praėjo labai trumpas laiko tarpas, pagal nurodomÄ iÅ¡gertÄ alkoholio kiekį ir nustatytÄ girtumo laipsnį, artimÄ sunkiam, mažai tikėtina, kad Ž.

L. vairavo jau bÅ«damas blaivus. Aplinkybę apie alkoholio vartojimÄ Å¡ventėje patvirtino tik pažeidėjo brolis A. L.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡io liudytojo parodymais, nes jie nepatikimi dėl liudytojo ir pažeidėjo giminystės ryÅ¡ių, ir nepagrįstai atmetė bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å½. L. atstovė advokatė A.MeÅ¡kaitė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ .

Atsiliepime nurodo, kad byloje nėra jokių patikimų įrodymų, jog Ž. L. automobilį vairavo, bÅ«damas girtas. Policijos pareigÅ«nai nesustabdė automobilį vairuojančio Ž. L. ir neužfiksavo jo girtumo prie automobilio vairo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareigÅ«nai Ž. L. sulaikė kaimo Å¡ventėje po to, kai Å¡is jau buvo iÅ¡gėręs brolio A. L. duotos degtinės. Kadangi Ž. L. girtumas vairuojant neįrodytas, jis negali bÅ«ti pripažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas Ž. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl vairavimo neblaiviam, pripažino nepaneigta Ž. L. versijÄ , kad jis automobilį vairavo blaivus, o pusę puodelio brolio A. L. pasiÅ«lytos degtinės iÅ¡gėrė tik tuomet, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į kaimo Å¡ventę. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad byloje nėra tiesioginių Ž. L. kaltę patvirtinančių įrodymų, Ž.

L. kaltinantys policijos pareigÅ«nų A. S. ir D. T. parodymai yra nepatikimi, o Ž. L. versijÄ apie jo vairavimÄ blaiviam patvirtina A. L. ir kitų liudytojų parodymai. Apeliacinės instancijos teismas tokį įrodymų vertinimÄ pripažįsta neteisingu. Liudytoja policijos pareigÅ«nė D. T. teismo posėdyje parodė, kad ji su pareigÅ«nu A. S. policijos automobiliu sekė jiems įtarimÄ sukėlusį Ž. L. automobilį, prie įėjimo į kaimo Å¡ventę policijos automobilis sustojo tuo metu, kai Ž.

L. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo link Å¡ventės. Ž. L. nuėjus apie 8-10 metrų, jį sulaikė pareigÅ«nas A. S.. Liudytojas A. S. parodė, kad policijos automobiliui privažiavęs prie Å¡ventės vietos, matė, kad Ž. L. automobilis buvo kÄ tik sustojęs, Ž. L. nuėjus apie 2-3 metrus nuo automobilio, kurio jis neužrakino, ir nespėjus su niekuo pakalbėti, jis neblaivų Ž. L. sulaikė. Jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių liudytojų parodymų nėra.Ž.

L. versijÄ , kad jis alkoholio iÅ¡gėrė tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir nuėjęs į Å¡ventę, kurioje jam jo brolis A. L. padavė pusę puodelio degtinės, patvirtino tik liudytojas A. L.. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad Ž. L. versijÄ apie Å¡ventėje iÅ¡gertÄ degtinę patvirtina ir kiti Å¡ventėje dalyvavę liudytojai, tačiau iÅ¡ teismo posėdyje duotų liudytojų R. Ž., P. V., J. L., Ž. R. parodymų matyti, kad nei vienas iÅ¡ jų nenurodė matęs Ž.

L., Å¡ventėje geriantį brolio paduotÄ degtinę. Liudytojai J. L. ir P. V. parodė tik matę, kad Ž. L. stovėjo su broliu, o liudytojai R. Ž. ir Ž. R. teigė, kad policijos pareigÅ«nai prie Ž. L. automobilio atvyko vėliau už Ž. L. - po 1-2 minučių ir Ž. L. sulaikė jau Å¡ventėje, tarp bÅ«rio žmonių. Tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų neaiÅ¡ku, kaip policijos pareigÅ«nai, iki įvykio nepažinę Ž. L., žmonių minioje jį identifikavo kaip jų sektÄ automobilį vairavusį asmenį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į liudytojų parodymuose aptartus prieÅ¡taravimus, jų artimÄ pažintį su Ž. L., pripažįsta Å¡iuos parodymus nepatikimais ir nepatvirtinančiais Ž. L. ir jo brolio A. L. versijos, kad Ž. L. degtinę iÅ¡gėrė tik atvykęs į Å¡ventę. Teismas, įvertinęs policijos pareigÅ«nų A. S. ir D. T. parodymų detalumÄ , jokių duomenų apie liudytojų ankstesnius santykius su Ž. L. nebuvimÄ , Å¡iuos parodymus pripažįsta patikimais ir jais remiasi nustatydamas įvykio aplinkybes : tai, kad Ž.

L. 2013-06-23, apie 21.20 val., ... k. vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 2,59 promilių girtumas). Å ie Ž. L. veiksmai turi ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymių. Ž. L. Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ veikÄ padarė 2013-06-23. Pirmosios instancijos teismo skundžiamu nutarimu, priimtu 2013-11-26, jis iÅ¡teisintas dėl ATPK 126 str. 4 d. numatytos pažeidimo, todėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas baigėsi 2013-12-23. Byloje nėra sprendimų, kuriais bylos nagrinėjimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 str. nuostatomis, bÅ«tų pratęstas.

Bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka vyko, pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, todėl, remiantis ta pačia norma, spręsti dėl Ž. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d., nebegalima. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismo nurodytas bylos nutraukimo Ž. L. pagrindas, numatytas ATPK 250 str. 1 p. – nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties - keistinas į numatytÄ ATPK 250 str. 7 p. - kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria: Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ pakeisti.Ž. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                      Bronė Vidzėnienė