3d768d73-e9d5-4eef-8e72-209e474d0d35 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-1028-246/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr.1-25-1-01112-2014-1                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.4.1.;1.2.26.2.;1.1.8.10.1.;1.1.8.13.;2.1.15.3.3.2.;2.1.16.1.2.;2.1.14.;2.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Kaunas                               Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, kaltinamajam R.

Ū., jo gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, nukentėjusiesiems K. P., G. J., jo atstovei pagal įstatymÄ S. J., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Simonai Dervinskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje R. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1.1994-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 234 str. 1 d., 111 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėn.2.1995-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. ir 104 str.

– laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėn.3.2000-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. Pritaikius įsakymÄ dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 1metai ir 8 mėn. laisvės atėmimo.4.2003-09-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22str. 1d., 180str. 1d., 180 str. 3 d., 234 str. 1d.- laisvės atėmimu 6 metams.5.2003-10-01 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epiz.), 149 str. 3 d., laisvės atėmimu 12 metų, Lietuvos apeliacinio teismo 2003-12-11 nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.6.2004-02-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., (du epizodai), subendrinta bausmė 9 metai laisvės atėmimo.

Kauno m. apylinkės teismo 2004-03-24 nutartimi subendrinta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.7.2013-09-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 38 paros arešto.8.2013-10-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., subendrinus su 2013-09-13 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai ir 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu;

                     n u s t a t ė:                  R. Ū. sunkiai sutrikdė sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :                 2014-09-04, apie 22.05 val. Kaune, Partizanų gatvėje, prie namo Nr. 3A, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju K. P. metu, tyčia dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam K. P. į krÅ«tinę, padarydamas K. P. kiaurinį durtinį – pjautinį krÅ«tinės deÅ¡inės pusės sužalojimÄ su deÅ¡inio plaučio pažeidimu, sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pavojingÄ Å¾mogaus gyvybei.

Be to, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, to paties konflikto, kilusio tarp jo, nukentėjusiojo K. P. bei nukentėjusiojo G. J., metu tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam G. J. į rankÄ , padarydamas G. J. pjautinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje, sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, parodė aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d.(ideali nusikalstamų veikų sutaptis).                 Surinkti įrodymai ir jų analizė.                 Kaltinamasis R.

Ū. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-09-04, apie 22.05 val. Kaune, Partizanų gatvėje, prie namo Nr. 3A, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju K. P. metu tyčia dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam K. P. į krÅ«tinę. Pripažįsta, kad savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Parodė, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, kilusio tarpusavio konflikto tarp jo, nukentėjusiojo K. P. bei nukentėjusiojo G. J. metu, tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam G.

J. į rankÄ , tuo padarydamas G. J. pjautinę žaizdÄ kairėje plaÅ¡takoje, sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Buvo iÅ¡gėręs butelį degtinės, todėl negali prisiminti ir paiÅ¡kinti savo elgesio motyvų. Nė vieno iÅ¡ vaikinų nežalojo tyčia, juos sužalojo Å¡vaistydamas ir mosikuodamas peiliu. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta nukentėjusiojo K. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos, pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų priteisimo.                 Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respubilkos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. ir 1 d. nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme.

                 Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2014-09-04 jis kartu su broliu G. J. buvo Kaune, prie Partizanų g. 3A namo. Jie su broliu sėdėjo ir kalbėjosi, buvo blaivūs, pro šalį ėjo vyras ir moteris, dėl ko kilo konfliktas, jis nepamena. Jis nepamena savo sužalojimo aplinkybių, nežino, kodėl tas vyras jam dūrė, jis jį sužalojusio vyro atpažinti negali (1 t., b.l.38). Jis taip pat parodė, kad vėliau sužinojo, jog jį sužalojo R. Ū. (1 t., b.l.39).

ReiÅ¡kia 173.91 eurų (600 litų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir 5797.10 eurų (20000 litų) dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l.42-44). Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis paprašė Å¡velninti kaltinamajam skirtinÄ bausmę.                 Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2014-09-04, apie 22 val. jis stovėjo kartu su broliu K. P. prie savo namo laiptinės Partizanų g. 3A, Kaune. Pastebėjo nuo Partizanų g. 5-ojo namo ateinančius R.

Ū. ir moterį, vardu E.. R. Ū. jis pažįsta kaip jo draugo R. Ū. tėvÄ . E. pavardės nežino. Abu neblaivÅ«s eidami tarpusavyje ginčijosi. Kai jie priėjo arčiau jų laiptinės, R. Ū. pradėjo juos užgaulioti necenzÅ«riniais žodžiais. Klausė jų: kÄ jÅ«s ,,velniai“ norit? Brolis atsakė tuo pačiu: pats tu ,,velnias“. Tuomet R. priėjo prie jo brolio K. ir pradėjo stumdyti. Jis pradėjo ginti savo brolį, jie susikibo. Tada kumščiu trenkė minėtam vyriÅ¡kiui į veidÄ .

Kartu su R. Ū. buvusi moteris jį ragino apsiraminti, tačiau vyriÅ¡kis nenurimo. Tada pamatė, kaip R. iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė atlenkiamÄ peilį ir juo dÅ«rė broliui K. į Å¡onÄ . Jis stengėsi apginti brolį. Jie vėl su R. Ū. susikibo, pastarasis perpjovė jam rankÄ ir puolė bėgti. Jis bėgo paskui vyriÅ¡kį, tačiau nepavijo. Grįždamas E. paklausė pas kÄ R. Ū. nubėgo. Moteris atsakė, kad nežino. Nepavijęs R. Ū. grįžo prie savo namo laiptinės ir pastebėjo, jog jo brolis guli ant žemės ir kraujuoja.

Lauke buvo iÅ¡bėgusi mama S. J. ir draugo žmona, vardu L.. Kaip suprato, jos iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jo brolį iÅ¡vežė į Klinikas (1 t., b.l.58). Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jis nežino, dėl ko K. P. sukonfliktavo su R. Ū.. Jis brolio klausė, kodėl Å¡is susipykęs su R. Ū., bet brolis jam nesakė. Apie tai, kad brolis bÅ«tų skolingas R. Ū. pinigų, nieko nežino. Dėl jam padaryto sužalojimo jis ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (1 t., b.l.59-60). Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis paprašė Å¡velninti kaltinamajam skirtinÄ bausmę.                 Liudytoja S. J. parodė, kad K.

P., yra jos sÅ«nus. 2014-09-04 ji grįžo namo vakare, jau buvo sutemę, kelinta buvo valanda nežino. Netrukus iÅ¡girdo, kad prabėgdamas pro langÄ jos sÅ«nus G. J. Å¡aukė: „už brolį nedovanosiu“, ji suprato, kad kažkas atsitiko jos sÅ«nui K. P.. IÅ¡bėgusi į laukÄ , pamatė žmonių susibÅ«rimÄ prie Partizanų g. 3 namo, prasibrovusi pamatė K. P. gulintį ant laiptų ir prarandinėjantį sÄ monę, sÅ«nus buvo susiėmęs už krÅ«tinės. Tuoj pat privažiavo greitoji pagalba ir K.

P. iÅ¡vežė. Kas K. P. sužalojo ji nematė. Žmonės kalbėjo, kad K. P. padÅ«rė Ū.. 2014-09-08 ji išėjusi į laukÄ sutiko moterį trumpais plaukais, jos duomenų nežino, kuri jai pasakė, kad su ja nori pakalbėti Ū.. Moteris jai davė su Ū. pakalbėti savo telefonu. Ū. nepažinojo ir nepažįsta. Tos moters duomenų ji neturi ir nežino. Kalbant Ū. jai pasakė, kad nori jos atsipraÅ¡yti, klausė ar K. P. iÅ¡gyveno. SiÅ«lė pinigų, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , ji jam liepė tuos pinigus pasilikti sau ant žvakių ir pasakė, kad jam neatleis, kad jos vaikas vos nenumirė.

Jai Ū. sakė, kad K. P. sužalojo peiliu iÅ¡ apsvaigimo, o ne už kažkÄ konkrečiai. Neatpažintų, kuris yra K. P. (1 t., b.l.54 ).                     Liudytoja L. B. parodė, kad bÅ«dama savo buto balkone matė lauke stovinčius K. P., G. J., vyresnį vyrÄ , kurį žino, kaip R. Ū. tėvÄ ir nepažįstamÄ stambaus sudėjimo moterį. Matė, kad jie ginčijosi. Kuris pirmas ant kurio puolė, kuris pirmas pradėjo muÅ¡tynes, ji nematė, tuo metu nežiÅ«rėjo į laukÄ .

Klausė V. L., dėl ko jie ginčijosi, Å¡is atsakė, kad nežino. Matė, kad R. Ū. tėvas turi kažkÄ rankose, kad tas vyras priėjo prie K. P., tuoj pat po to K. P. sustingo. To vyro niekas tuo metu nemušė, kai jis priėjo prie K. P.. IÅ¡ karto po to, kai K. P. sustingo, vyras pabėgo. Moteris irgi nuėjo. Ji išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad K. P. yra sužeistas. Vėliau prisirinko daugiau žmonių (1 t., b.l. 87).                  Liudytojas V. L. parodė, kad 2014 metų vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, vakare jis buvo pas savo draugę L.

B., pas kuriÄ ir gyvena. L. B., K. P. bei G. J. buvo namo bendrame balkone. Ten gėrė. Girti nebuvo, buvo tik iÅ¡gėrę. Sėdėdami balkone jie pamatė pro Å¡alį einantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ . Vyras ėjo su stamboko sudėjimo moterimi, kurios jis nepažįsta. Kažkuris, tiksliai neprisimena K. P. ar G. J., bÅ«dami balkone, užkalbino tÄ vyrÄ . Apie kÄ jie kalbėjo, jis neprisimena. Suprato, kad tarp jų kažkas yra įvykę anksčiau. G. J. pasiÅ«lė tam vyrui persimesti „vienas ant vieno“.

K. P. ir G. J. nusileido žemyn. Jis su drauge L. B. liko balkone. Pradžioje pradėjo muÅ¡tis G. J. ir tas vyras, kuris kuriam pirmas sudavė, jis neprisimena, vėliau ant to vyro puolė abu – K. P. ir G. J.. Jokių kitų paÅ¡alinių žmonių prie jų daugiau nematė. Apačioje matė tik tÄ vyrÄ , moterį, su kuria jis ėjo, K. P. bei G. J.. To momento, kai buvo peiliu sužeistas K. P., nematė, nes buvo tamsu. Ä® apačiÄ kartu su L. B. nusileido tik tada, kai tas vyras pasiÅ¡alino. Lauke buvo tamsu ir jis nematė, kad kas kam butų sudavęs ar bandęs suduoti akmeniu (1 t., b.l.88).                 Aprašęs Å¡io liudytojo parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusieji įvykio metu buvo neblaivÅ«s ir patys iÅ¡provokavo konfliktÄ ir kaltinamojo veiksmus.

Teismas tai laiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.).                 Liudytojas V. D. parodė, kad 2014 metais, tikslaus mėnesio neprisimena, metų laiko nurodyti negalia, tačiau buvo neÅ¡alta, Partizanų g. 3A name, Å¡ventė kažkieno gimtadienį, atrodo, kad V., bet Å¡iuo metu jau tiksliai neprisimena. Partizanų g. 3-iame name buvo pas V. ir L. svečiuose, Å¡ventė trise. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs pakankamai daug. Vakare, laiko nurodyti negali, tačiau labai tamsu nebuvo, su V. išėjo į bendrÄ balkonÄ trečiame ar antrame aukÅ¡te parÅ«kyti.

Pro Partizanų g. 3 namÄ Â Ä—jo pažįstamas K. su broliu G.. Kažkuris paklausė jų, ar gali pavaiÅ¡inti cigarete. Jie pasakė, kad gali. K. su G. užlipo pas juos pasiimti cigaretės. Kai pasiėmė cigaretę, K. su G.iÅ¡ bendrabučio išėjo. Jie tuo metu su V.vis dar buvo bendrame balkone, rÅ«kė iÅ¡kišę galvas per balkonÄ . Matė, kad link K. ir G. ateina vyriÅ¡kis su moterimi. Kaip atrodė moteris apibÅ«dinti negali. Matė, kad tas vyriÅ¡kis kažkÄ kalbėjo su K. ir G.. Kuris pirmas, tai yra, ar K. su G., ar tas vyriÅ¡kis su moterimi užkalbino vieni kitus, jis nežino, nes iÅ¡ pradžių jie neÅ¡Å«kavo, todėl jie nelabai kreipė dėmesio.

Kai tas vyriÅ¡kis atėjo arčiau Partizanų g. 3 namo jis pažino tÄ vyriÅ¡kį kaip R. Ū. tėvÄ , nes tÄ tėvÄ yra matęs porÄ kartų. Matė, kad tas vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė peilį ir dÅ«rė K. į Å¡onÄ . Tada iÅ¡kart K. brolis suÅ¡uko, kad K. padÅ«rė. Kažkuriuo metu į balkonÄ atėjo L. ir jie trise iÅ¡bėgo į laukÄ . Matė, kad G. nusivijo tÄ vyriÅ¡kį, tačiau tas vyriÅ¡kis pabėgo. Jis ir L. laikė užspaudę K. žaizdÄ , kad K. nenukraujuotų. Kur pabėgo moteris, buvusi su tuo K.padÅ«rusiu vyriÅ¡kiu, jis nematė.

Po to dar daugiau žmonių išėjo į laukÄ . Dėl ko tarp K., G. ir to vyriÅ¡kio su moterimi įvyko konfliktas nežino. Po to, kai prie jų atbėgo G., kuris nepagavo to vyriÅ¡kio, matė, kad G. sužalota ranka. G. sakė, kad jį taip pat tas vyriÅ¡kis sužalojo peiliu (1 t., b.l.91).                 2014-09-04 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Partizanų g. 3, Kaune. Ä®vykio vietoje matyti penkių aukÅ¡tų blokinis namas.

Ä® namÄ veda 7 pakopų laiptukai. Ant ketvirtos pakopos nuo gatvės matyti raudonos spalvos viena dėmė. Užlipus laiptais matomas koridorius, kuris veda link laiptų ir į išėjimÄ . Prie laiptų aikÅ¡telėje matoma keletas raudonos spalvos dėmių. IÅ¡ įvykio vietos paimti biologinės kilmės pėdsakai ant dviejų tamponų, kurie supakuoti į vienÄ paketÄ (1 t., b.l. 11-14, 16-20).                 2014-09-05 daiktų pateikimo protokole fiksuoti duomenys, kad Kauno klinikų vaikų intensyvios terapijos skyriaus slaugytojos padėjėja V.

S. pateikė policijos pareigÅ«nams džinsinius Å¡ortus, juodus marÅ¡kinėlius, sportinius batelius, mėlynas apatines kelnaites, oranžinį skudurÄ (1t., b.l.22).                 2014-10-09 daiktų apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėti K. P. drabužiai, paimti iÅ¡ LSMUL darbuotojos. Nustatyta, kad batai „Adidas“ 44 dydžio, pilkos spalvos su žalios spalvos juostelėmis; apatinės kelnaitės violetinės spalvos, suteptos tamsiai rudos spalvos dėmėmis, S dydžio etikete vidinėje pusėje su užraÅ¡u „Hike“;

šortai džinsiniai S dydžio, su etikete „Brovet“ vidinėje pusėje, ištepti tamsiai rudos ir žalios spalvos dėmėmis; palaidinė, sukarpyta, juodos spalvos S dydžio, su logotipo „Armani“ fragmentais, su etikete „AJ Armani“, ištepta raudonos ir tamsiai rudos spalvos dėmėmis; skuduras, oranžinės spalvos, išteptas tamsiai rudos spalvos dėmėmis (1 t., b.l.26).                 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2279/14(02) nurodoma, kad K.

P. nustatyta kiaurinis durtinis – pjautinis krūtinės dešinės pusės sužalojimas (žaizda) su dešinio plaučio pažeidimu, nubrozdinimas kairėje alkūnėje.                  Krūtinės dešinės pusės sužalojimas su plaučio pažeidimu medicininiuose dokumentuose aprašytas kaip durtinis-pjautinis, todėl galima teigti, kad jis galėjo būti padarytas duriančių-pjaunančių savybių turinčiu (-iais) daiktu (-ais). Nubrozdinimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

                 KrÅ«tinės deÅ¡inės pusės durtinio-pjautinio sužalojimo apraÅ¡ymas medicininiuose dokumentuose rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ .                  Kairės alkÅ«nės nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas keleta dienų ar savaičių iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ . Nugaros deÅ¡inės pusės nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ daugiau nei parÄ iki teismo medicininės apžiÅ«ros.

                 Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu krÅ«tinės deÅ¡inės pusės durtinis-pjautinis sužalojimas su deÅ¡inio plaučio pažeidimu laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nesuteikus medicininės pagalbos tokio pobÅ«džio sužalojimas – krÅ«tinės lÄ stos kiaurinė žaizda su plaučio pažeidimu – gali pasibaigti mirtimi (1 t., b.l.46-47).

                Šios specialisto išvados pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam K. P. buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas.                Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2793/14 (02) nurodoma, kad G. J. nustatyta pjautinė žaizda kairėje plaštakoje. Sužalojimas galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

Sužalojimo apraÅ¡ymas medicininiuose dokumentuose rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-09-04, apie 22 val. Sužalojimo apraÅ¡ymas, kaip pjautinis, rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas pjaunančių savybių turinčiu (-iais) daiktu (-ais), kuo galėjo bÅ«ti peilis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l.66-77).                  Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis kaltas Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje apraÅ¡ytų nusikaltimų padarymu ir baustinas.                 Veikos kvalifikavimas.                 Veika kvalifikuojama pagal LR BK 135 str. 1 d., specialisto iÅ¡vados pagrindu darant iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nukentėjusiajam K.

P. sunkiai sutrikdė sveikatÄ . Veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai, sutrikdė visuomenės rimtį, padarydamas nukentėjusiajam G. J. sveikatos sutrikdymÄ (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).                   Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau yra ne kartÄ teistas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parinkdamas bausmės trukmę, teismas atsižvlegia į nukentėjusiųjų veiksmus iki įvykio: jų veiksmai iÅ¡provokavo kaltinamojo veiksmus. Teismas taip pat atsižvelgia į baigiamųjų kalbų metu nukentėjusių pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ Å¡velninti kaltinamajam skirtinÄ bausmę.                  R. Ū. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu, gailisi nusikaltęs bei aplinkybę, kad jo nusikalstamus veiksmus iÅ¡provokavo patys nukentėjusieji (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.).                 Teismas konstatuoja: įrodymų tyrimas byloje buvo sutrumpintas, kaltinamasis kaltu prisipažino, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 64 1 str. ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.                 Kaltinamajam R.

Ū. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytini laikotarpiai, jo prabÅ«ti jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę nuo 2014-09-22 iki 2015-05-08, nuo 2015-05-08 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ (LR BK 66, 119 str., 122 str.).                 Civiliniai ieÅ¡kiniai, daiktiniai įrodymai, advokato apmokėjimo iÅ¡laidos.                 Kaltinamasis pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos 3230.31 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (atitikmuo litais – 11153.62 litai) dėl turtinės žalos, susijusios su K.

P. gydymo iÅ¡laidomis, atlyginimo (1 t., b.l. 95-100), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo neginčytas ir tenkintinas.                 Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo K. P. 173.91 eurų (600 litų) dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir 5797.10 eurų (20000 litų) dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie taip pat įrodyti ir tenkintini.                 2014-09-04 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti du vatos tamponai su dėmių nuoplovomis (1 paketas), perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Nukentėjusiojo K. P. drabužiai (džinsiniai Å¡ortai ir kelnaitės, supakuoti į rudos spalvos vokÄ , palaidinė ir oranžinės spalvos skuduras, supakuoti į rudos spalvos vokÄ - du paketai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajam K. P. (LR BPK 94 str.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. Ū. 171.16 eurÄ gynybos iÅ¡laidų.Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, Å¡ios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl gynybos išlaidos iš suimto kaltinamojo R. Ū. nepriteistinos.                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,                 n u s p r e n d ž i a:                       R.

Ū. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d., ir skirti bausmę - laivės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę - laivės atėmimÄ 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.                  Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir skirti R. Ū. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.                 Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

Ū. skirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.                 Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ R. Ū. įskaityti laikotarpius, prabÅ«tus jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ : nuo 2014-09-22 iki 2015-05-08, nuo 2015-05-08 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ (LR BK 66, 119 str., 122 str.).                  Daiktinius įrodymus: 2014-09-04 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus du vatos tamponus su dėmių nuoplovomis (1 paketas), perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nukentėjusiojo K. P. drabužius (džinsiniai Å¡ortai ir kelnaitės, supakuoti į rudos spalvos vokÄ , palaidinė ir oranžinės spalvos skuduras, supakuoti į rudos spalvos vokÄ - du paketai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam K. P. (LR BPK 94 str.).                  Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti ir iÅ¡ R. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai 3230.31 eurų (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų trisdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ), atitikmuo litais – 11153.62 Lt, K.

P. – 173.91 eurus (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ), atitikmuo litais - 600 Lt, turtinei žalai ir 5797.10 eurus (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus deÅ¡imt euro centų), atitikmuo litais - 20000 Lt, neturtinei žalai atlyginti. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡ R. Ū. 171.16 euro iÅ¡laidų už gynybÄ nepriteisti (LR BPK 106 str. 2 d.).                                       Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius