3d7413fb-9b5c-4a69-bb68-754eeaecf7f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3121-270/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-31066-16Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1;1.2.27.1; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje Å .

O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2007-03-19 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2d. - 1m l.a., pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2009-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str.3d. - 30 parų arešto su teisės vairuoti atėmimu 2 m. ; 3) 2014-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. - 60 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Å . O. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , dėl tarnybos pareigų vykdymo, o bÅ«tent :2016-07-02, apie 19.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,97 promilių girtumas, Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nams V. B. ir A. Č. atvykus į iÅ¡kvietimÄ , į parduotuvę "IKI", esančiÄ Vilniuje, Jeruzalės g. 17, dėl to, kad du vyriÅ¡kiai bÅ«dami neblaivÅ«s, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, vyriausiajam patruliui A.

Č. jį sulaikius ir įsodinus į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, Å . O., bÅ«damas automobilio salone, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, daužė į tarnybinio automobilio pertvarÄ , nereagavo į policijos pareigÅ«no perspėjimus, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės aÅ¡arinės dujos ir fizinė prievarta, tačiau Å . O. nenusiramino ir toliau daužė automobilio pertvarÄ , bei galinius Å¡oninius automobilio stiklus, pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, Å .

O. atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«no A. Č. teisėtus reikalavimus, ir koja spyrė Vilniaus aps. VPK PR vyriausiajam patruliui A. Č. į krÅ«tinės sritį, tokiais veiksmais nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, bei sulaikymo metu pasiprieÅ¡ino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus aps. VPK PR vyriausiajam patruliui A. Č., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Å . O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl įvykdyto labai gailisi, nenorėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams, tačiau įvykio metu buvo neblaivus, piktas ant policijos pareigÅ«nų, nes dažnai jį sulaiko už jo elgesį.

Jis buvo teistas, retkarčiais mėgsta iÅ¡gerti, tačiau kaip ir visi. MinėtÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu, kuris kiek pamena, dėl kažko susiginčijo su pardavėja, ar jis bÅ«damas parduotuvėje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, dėl savo girtumo bÅ«klės neatsimena, tačiau tokios galimybės neatmeta. Atvykus pareigÅ«nams iÅ¡ tiesų jiems pasiprieÅ¡ino, nenorėjo vykti į policijos įstaigÄ , nenorėjo, kad jam bÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, daužė automobilio duris, buvo sudavęs iÅ¡ įnirÅ¡io pareigÅ«nui, kur tiksliai pataikė neatsimena, tai įvyko dėl to, kad nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

PrieÅ¡ jį buvo panaudotos ir dujos, ir elektroÅ¡okas, nuo dujų graužė akis. Pretenzijų niekam neturi, nes pats yra kaltas dėl įvykio. Pirminės apklausos metu kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, dėl to, kad buvo labai supykęs ir iÅ¡gėręs, tačiau kai atsigavo visÄ susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino kitaip ir buvo gėda dėl minėto įvykio. PraÅ¡o prokuroro skirti jam už šį nusikaltimÄ baudÄ Â (b.l. 27).Liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2016-07-02 dirbo Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose.

TarnybÄ pradėjo nuo 15.00 val. AP 12 ekipažo sudėtyje. Su juo kartu dirbo vyr. patrulis V. B.. 2016-07-02 d. apie 19:10 val. patruliuojant 1PK teritorijoje iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Jeruzalės g. 17 parduotuvėje „Iki’ sulaikyti du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai, kurie keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, agresyviai elgėsi. Po 15.min. jie atvyko į minėtÄ vietÄ . Atvykus į juos kreipėsi PC „IKI“ pardavėja A. V., kuri nurodė du neblaivius vyriÅ¡kius, kurie parduotuvėje, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie žmonių ir jų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Jie priėjo prie minėtų vyrų, prisistatė. PaaiÅ¡kėjo, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė A. B. gim. 1963 m. ir Å . O. gim. 1969m. abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Å . O. buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį SKODA YETI. Sėdint tarnybiniame automobilyje Å . O. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis be perstojo daužė į tarnybinio automobilio pertvarÄ . Å .

O. apie Å¡eÅ¡is kartus buvo įspėtas , kad nelaužytų automobilio, nes kitaip prieÅ¡ pastarÄ jį bus panaudotos specialiosios priemonės ir fizinė prievarta, tačiau vyriÅ¡kis ir toliau rankomis daužė automobilio pertvarÄ , dėl to buvo panaudota specialioji priemonė - dujos. Å . O. nenurimo ir toliau rankomis daužė pertvarÄ , bei galinių, Å¡oninių automobilio stiklus. Jiems pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, nesiprieÅ¡inti ir laikyti rankas už nugaros Å . O. kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir koja spyrė į krÅ«tinę.

SmÅ«gio metu pajuto stiprų skausmÄ krÅ«tinės srityje. Kadangi Å . O. elgėsi agresyviai ir savo veiksmais galėjo padaryti žalÄ sau ar aplinkiniams prieÅ¡ jį panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, kaip elektros Å¡okas, du kartus į rankÄ . Po Elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo Å . O. toliau nenurimo, rankomis trankė pertvarÄ ir automobilio langÄ , dėl to jis panaudojus fizinę jėgÄ buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ tarnybinio automobilio pargriautas ant asfalto ir jam uždėti antrankiai.

Griūdamas Š. O. nusibrozdino abiejų rankų alkūnes. Š. O. buvo pristatytas į 1 PK. Dėl patirtų sužalojimų į medicinos darbuotojus nesikreips. Visas minėtas konfliktas įvyko Vilniuje, Jeruzalės g. 17 prie PC „IKI“. (b.l.

13) Apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad 2016-07-02 dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose. TarnybÄ pradėjo nuo 15.00 val. AP 12 ekipažo sudėtyje. Su juo kartu dirbo vyr. patrulis A. Č.. 2016-07-02 d. apie 19:10 val. patruliuojant 1 PK teritorijoje iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Jeruzalės g. 17 parduotuvėje „Iki’ sulaikyti du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai, kurie keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, agresyviai elgiasi. Po 5 min. jie atvyko į minėtÄ vietÄ .

Atvykus į juos kreipėsi PC „IKI“ pardavėja A. V., kuri nurodė du neblaivius vyriÅ¡kius, kurie parduotuvėje, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie žmoniųir jų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jie priėjo prie minėtų vyrų, prisistatė. PaaiÅ¡kėjo, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė A. B. gim. 1963 m. ir Å . O. gim. 1969m. Jie abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Å . O. buvo pasodintas į jų tarnybinį automobilį SKODA YETI. Sėdint tarnybiniame automobilyje Å . O. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis be perstojo daužė į tarnybinio automobilio pertvarÄ . A. Č. įspėjo Å . O., kad nelaužytų automobilio, nes kitaip prieÅ¡ jį bus panaudotos specialiosios priemonės ir fizinė prievarta, tačiau vyriÅ¡kis ir toliau rankomis daužė automobilio pertvarÄ , dėl to prieÅ¡ Å . O., kolega A. Č. panaudojo specialiÄ jÄ priemonę - dujas.

Å . O. nenurimo ir toliau rankomis daužė pertvarÄ , bei galinių, Å¡oninių automobilio stiklus. Jiems pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, nesiprieÅ¡inti ir laikyti rankas už nugaros Å . O. kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir koja sudavė vienÄ smÅ«gi A. Č. į krÅ«tinę. Kadangi Å . O. elgėsi agresyviai ir savo veiksmais galėjo padaryti žalÄ sau ar aplinkiniams A. Č. prieÅ¡ Å . O. panaudojo Elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, kaip elektros Å¡okÄ (du kartus į rankÄ ).

Po elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo Å . O. toliau nenurimo, rankomis trankė pertvarÄ ir automobilio langÄ , dėl to panaudojus fizinę jėgÄ Å . O. buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ tarnybinio automobilio pargriautas ant asfalto ir jam uždėti antrankiai. GriÅ«damas Å . O. nusibrozdino abiejų rankų alkÅ«nes. Š. O. buvo pristatytas į 1 PK. Visas minėtas konfliktas įvyko Vilniuje, Jeruzalės g. 17 prie PC „IKI“. (b.l. 15)IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å .

O. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. , kadangi jis, pasiprieÅ¡ino, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ atliekantį tarnybines pareigas. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo Å . O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å . O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Å . O. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, praÅ¡o leisti baudÄ mokėti dalimis (b. l. 58).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad Å . O. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, teistas, nedirba, sutinka mokėti baudÄ , įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ .

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ , motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda ir siÅ«lomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Å . O. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 641 str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® skirtinÄ bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016-07-02, 20.15 val. iki 2016-07-05, 16.01 val. t.y. 3 dienos (1 sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai).Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å . O. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: Å . O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 18 MGL baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-07-02, 20.15 val. iki 2016-07-05, 16.01 val., t.y. 3 dienas (1 sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai), ir laikyti Å . O. nubaustu 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å . O. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras                                                                                                                                 Â