3d74100b-d9da-4b53-b4ec-604a683c7154 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3501-764/2013Proceso Nr. 2-55-3-01121-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74(S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Erikui Borusevičiui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM atstovui Andriui Petkevičiui, atsakovės UAB „Sistem“ atstovams advokatui Edgarui Jautakiui ir Aivarui Urbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AAS „Gjensidige Baltic“ skundÄ atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM ir UAB „Sistem“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: pareiÅ¡kėja AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ (toliau – Bendrovė), kreipėsi į teismÄ su skundu (II t., b. l. 14–17), praÅ¡ydama:

1) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie ŽŪM iÅ¡mokėti likusiÄ draudimo įmokų kompensacijos pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 dalį – 1 031 801,72 Lt, dalį jos pervedant į pareiÅ¡kėjos AAS „Gjensidige Baltic“ sÄ skaitÄ , o kitÄ dalį – 434 698,28 – į UAB „Sistem“ sÄ skaitÄ ;

2) nepatenkinus pirmojo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sistem“ 597 103,44 Lt draudimo įmokų pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 skolÄ . Taip pat prašė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai permokėtÄ 9871,00 Lt žyminio mokesčio sumÄ .Skunde nurodė, kad 2008-01-29 tarp akcinės draudimo bendrovės „Reso Europa“ (toliau – ADB „Reso Europa“) ir UAB „Sistem“ buvo sudaryta gyvulių draudimo sutartis GD Nr. 001554. UAB „Sistem“ yra žemės Å«kio veiklos subjektas, turintis teisę pasinaudoti valstybės parama –             50 proc. draudimo įmokų dalies kompensavimu.

Pagal žemės Å«kio ministro 2004-03-04 įsakymu         Nr. 3D-92 patvirtintų Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatas, parama gali bÅ«ti teikiama dviem bÅ«dais, t. y. iÅ¡mokant paramÄ tiesiogiai žemės Å«kio subjektui arba pervedant į draudimo bendrovės sÄ skaitÄ . Nagrinėjamu atveju draudimo įmoka sudarė 4 423 283,44 Lt, draudėja UAB „Sistem“ savo įmokos dalį 2 211 641,72 Lt yra įmokėjusi. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM (toliau – AgentÅ«ra) iÅ¡ mokėtinos paramos dalies yra sumokėjusi 1 179 840,00 Lt ir yra skolinga 1 031 801,72 Lt.

Dalis Å¡ios sumos, t. y. 434 698,28 Lt, buvo įskaityta iÅ¡ draudėjo lėšų. Vadinasi, AgentÅ«ros skola pareiÅ¡kėjai yra 597 103,44 Lt, o skola UAB „Sistem“ – 434 698,28 Lt. Skunde pažymėjo, kad AgentÅ«ros pozicija nėra nuosekli. Ji yra iÅ¡mokėjusi dalį paramos sumos pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 ir Å¡ių sumų iÅ¡mokėjimo pagrįstumÄ patvirtina tai, kad atsisakė teismui pateikto skundo dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų sumų sugrÄ Å¾inimo (Nr. I-1616-142/2012).

PareiÅ¡kėjos nuomone, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsisakymas iÅ¡mokėti likusiÄ paramos sumos dalį yra neteisėtas. Vienintelis pagrindas, kuriuo remdamasi AgentÅ«ra atsisako mokėti praÅ¡omÄ priteisti paramos sumÄ , yra tai, kad draudimo liudijime nurodytas draudžiamųjų kiaulių kiekis neatitinka VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenų bazėje deklaruoto gyvÅ«nų kiekio. Å is centras nedisponuoja duomenimis apie nuosavybės teise turimus gyvÅ«nus, todėl jo duomenys negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad gyvÅ«nų kiekis neatitinka draudimo polise nurodyto gyvÅ«nų kiekio.

Skunde taip pat nurodė, kad, pagal CK 6.189 str. 1 d. nuostatas, draudimo įmokos dydis yra viena iÅ¡ sutarties sÄ lygų ir turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ . Draudikui turi bÅ«ti sumokėta visa draudimo įmokos suma, nepriklausomai nuo to, ar jos dalis bus kompensuota pagal paramos verslui skyrimo programas. Å iuo atveju paramos gavėjas yra UAB „Sistem“, o ne pareiÅ¡kėja, tačiau Taisyklės suteikia teisę valstybės skiriamÄ paramÄ pervesti tiesiai draudikui. Pervedant paramÄ draudikui, yra įvykdoma jos pareiga iÅ¡mokėti paramÄ jos gavėjui ir paramos gavėjo pareigÄ sumokėti draudimo įmokÄ .

Net ir tuo atveju, jei žemės Å«kio veiklos subjektas neturi teisės gauti valstybės paramos, nereiÅ¡kia, kad draudikas turi atsisakyti dalies draudimo įmokos, nes draudimo sutarties vykdymas yra savarankiÅ¡ka prievolė. Teisė reikalauti kompensuojamos draudimo įmokų dalies iÅ¡ žemės Å«kio veiklos subjektų nustatyta Taisyklių 4 p. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. atsisakiusi teismui pateikto skundo dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos paramos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ esmės pripažįsta savo skolÄ Bendrovei, todėl byloje ginčas keliamas tik dėl skolos sumos.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo, pareikÅ¡to AgentÅ«rai, likusi sumokėti draudimo įmokos dalis turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Sistem“. IeÅ¡kiniui dėl skolos priteisimo pareikÅ¡ti taikomas 10 metų senaties terminas. AgentÅ«ra jau minėtais konkliudentiniais veiksmais sudarė pagrindÄ tikėtis, kad paramos suma bus iÅ¡mokėta, o tai nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ . Be to, UAB „Sistem“ niekaip neatsisakė vykdyti pagal draudimo sutartį kylančios pareigos sumokėti draudimo įmokÄ .

Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas, prašė jį atnaujinti, nes pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta AgentÅ«ros veiksmų.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (II t., b. l. 22–23) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad, pagal Taisyklių nuostatas, draudikui tenka pareiga įsitikinti, kad žemės Å«kio veiklos subjektas atitinka visas sÄ lygas valstybės paramai gauti. Ginčo byloje dėl to, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Sistem“ buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kuriÄ AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai turėjo sumokėti pusę draudimo įmokos sumos, t. y. 2 211 641,72 Lt nėra.

Pagal Agentūrai pateiktas pažymas apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti už 2008 metų II ketvirtį, pareiškėjai buvo išmokėta 1 179 840,00 Lt bendra įmokų kompensacijų suma. Pažymėjo, kad šios pareiškėjos pateiktos pažymos nepateko tarp atsitiktine tvarka atrinktų 1 procentų pažymų apie sudarytus draudimo liudijimus, todėl nebuvo patikrinta ar įmoka apskaičiuota teisingai. Agentūrai pateiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti už 2008 metų III ir IV ketvirčius buvo patikrintos ir nustatyta, kad UAB „Sistem“ apdraudė didesnį kiaulių skaičių, negu jai priklausė nuosavybės teise, t. y. nebuvo pateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.

Pagal Taisyklių 1 p. nuostatas, draudimo įmokų kompensacija mokama žemės Å«kio veiklos subjektui nuo draudimo įmokos dalies, sumokėtos už draudimo liudijimo pasiraÅ¡ymo dienÄ nuosavybės teise priklausančius gyvÅ«nus. Kadangi UAB „Sistem“ neatitiko Taisyklių 1 p. reikalavimų, AgentÅ«ros direktorius 2010-02-02 įsakymu Nr. BR1-89 nusprendė paramos gavėjui nemokėti 508 500,00 Lt draudimo įmokų pagal ADB „RESO Europa“ pateiktÄ 2008-10-20 pažymÄ Nr. 03-VI08/3573 už 2008 m.

III ketvirtį. AgentÅ«ros direktoriaus 2009-09-07 įsakymu Nr. BR1-666 buvo nuspręsta UAB „Sistem“ nemokėti 523 301,72 Lt paramos sumos pagal 2009-01-20 pažymÄ Nr. 03-V109/49 už 2008 m. IV ketvirtį. Bendra neskirtos paramos suma yra 1 031 801,70 Lt. Nurodyti AgentÅ«ros direktoriaus įsakymai, taip pat ir AgentÅ«ros 2010-02-24 ir 2009-09-17 sprendimai, kuriais pareiÅ¡kėja buvo informuota apie paramos neskyrimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl sukelia pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėtose iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose (a. b. Nr. A525-266/2013 ir             A444-968/2013).Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovė UAB „Sistem“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (II t., b. l. 60–61) prašė skundÄ UAB „Sistem“ atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad tarp jos ir pareiÅ¡kėjos yra susiklostę draudimo teisiniai santykiai, todėl reikalavimui dėl skolos iÅ¡ UAB „Sistem“ priteisimo taikytinas sutrumpintas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Apie tariamÄ teisės pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kai AgentÅ«ra priėmė sprendimus neskirti draudimo įmokos kompensacijų UAB „Sistem“, todėl į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo Bendrovė turėjo kreiptis per vienų metų terminÄ . Pagal draudimo sutarties priedo         Nr. 1 5 p., AgentÅ«ros draudimo įmokos dalis yra 2 211 641,72 Lt, draudėjos įmokos dalis yra analogiÅ¡ka ir nustatyta 9 p. Å ios draudimo sutarties nuostatos nuginčytos nebuvo, yra galiojančios, todėl Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Teismo posėdyje atsakovės atstovai su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės naudai priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ kompensuojamų draudimo įmokų, kurios Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros buvo pervedamos tiesiogiai (ne per paramos gavėjus) pareiÅ¡kėjai (draudimo įmonei), dalies priteisimo.Bylos duomenys tvirtina, kad 2008-01-04 tarp ADB „Reso Europa“ ir UAB „Sistem“ buvo sudaryta gyvulių draudimo sutartis GD Nr. 001554, kurios bendra metinė draudimo įmoka –                 4 423 283,44 Lt (draudimo įmoka lygiomis dalimis mokama draudėjo ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pagal sutartyje patvirtintÄ grafikÄ ) (I t., b. l. 9–11).ADB „RESO Europa“ AgentÅ«rai pateikė 2008-10-20 pažymÄ Nr. 03-VI08/3573 pagal kurios priedÄ už draudimo sutartimi GD Nr. 001544 apdraustus UAB „Sistem“ gyvulius Bendrovei mokėtina paramos suma – 508 500,00 Lt (II t., b. l. 40–44).ADB „RESO Europa“ AgentÅ«rai pateikė 2009-01-20 pažymÄ Nr. 03-VI09/49 pagal kurios priedÄ už draudimo sutartimi GD Nr. 001544 apdraustus UAB „Sistem“ gyvulius Bendrovei mokėtina paramos suma – 523 301,72 Lt (II t., b. l. 45–48).Ä®vertinęs Bendrovės 2009-01-20 pažymÄ , AgentÅ«ros direktorius 2009-09-07 įsakymo             Nr. BR1-666 1.3.1. p. konstatavo, kad UAB „Sistem“ neatitinka Taisyklių 1 punkte ir Taisyklių 2 punkte nurodytų paramos gavimo sÄ lygų, todėl nusprendė nemokėti UAB „Sistem“ 523 301,72 Lt paramos lėšų sumos (I t., b. l. 33–36, II t., b. l. 51–54).

Apie UAB „Sistem“ ir kitiems draudėjams neskirtas paramos sumas pareiÅ¡kėja buvo informuota AgentÅ«ros 2009-09-17 sprendimu               Nr. BR6-(11.13)-13255 (I t., b. l. 41–44, II t., b. l. 56–59).Bendrovė 2009-11-02 pateikė patikslintÄ 2009-01-20 pažymÄ Nr. 03-VI09/49, kurioje nurodė UAB „Sistem“ mokėtinos 523 301,72 Lt paramos sumos mokėjimÄ atidėti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas (I t., b. l. 45–52). AgentÅ«ros direktorius 2009-12-30 įsakymu Nr. BR1-1051 iÅ¡ dalies pakeitė savo 2009-09-07 įsakymÄ Nr. BR1-666, tačiau sprendimÄ nemokėti UAB „Sistem“ 523 301,72 Lt paramos lėšų sumos paliko nepakeistÄ (I t., b. l. 37–39).

Apie tai pareiÅ¡kėja buvo informuota 2010-02-08 sprendimu Nr. BR6-(11.16)-805 (I t., b. l. 53–55). Administruodamas Bendrovės 2008-10-20 pažymÄ Nr. 03-VI08/3573, AgentÅ«ros direktorius priėmė 2010-02-02 įsakymÄ Nr. BR1-89 nemokėti UAB „Sistem“ pagal draudiko pateiktÄ pažymÄ 508 500,00 Lt, nes ji neatitinka Taisyklių 1 p. reikalavimų (II t., b. l. 49–50). Apie tai pareiÅ¡kėja buvo informuota AgentÅ«ros 2010-02-24 sprendimu Nr. BR6-(11.16)-1153 (II t., b. l. 55). Bendrovė teigia, ir Å¡ių aplinkybių Å¡alys neginčija, kad AgentÅ«ra Bendrovei pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 iÅ¡ savo draudimo įmokos dalies (2 211 641,72 Lt) yra sumokėjusi                           1 179 840,00 Lt.

Bylos duomenys tvirtina, kad Agentūros priimtais administraciniais sprendimas atsisakyta pareiškėjai mokėti 103 180,70 Lt kompensuotinos draudimo įmokos dalį. Dalį šios sumos – 434 698,28 Lt – draudimo bendrovė yra įskaičiusi iš UAB „Sistem“ lėšų.Teismui pateiktame skunde (II t., b. l. 14–17) pareiškėja prašo:

1) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie ŽŪM iÅ¡mokėti likusiÄ draudimo įmokų kompensacijos pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 dalį – 1 031 801,72 Lt;

2) nepatenkinus pirmojo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sistem“ 597 103,44 Lt draudimo įmokų pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 skolÄ . Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos keliamus reikalavimus ir paties ginčo pobÅ«dį, visų pirma bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių prigimtį, nes tik taip galima nuspręsti dėl ginčui taikytinų materialinių teisės normų.Pagal draudimo sutarties sudarymo metu galiojusio Žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 19 str. 2 d., pasėlių, gyvÅ«nų, žemės Å«kio technikos ir gamybinių pastatų draudimo nuo nepalankių gamtinių sÄ lygų ar kitų draudiminių įvykių draudimo įmokos buvo iÅ¡ dalies kompensuojamos Žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka.

Kompensacines iÅ¡mokas administravo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (9 str. 4 d.). Dalies draudimo įmokų kompensavimo iÅ¡ Specialiosios kaimo rėmimo programos lėšų sÄ lygos ir tvarka buvo nustatyta žemės Å«kio ministro 2004-03-04 įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintose Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklėse. Pagal Å¡ių Taisyklių 1 p., Specialiosios kaimo rėmimo programos lėšomis dalis draudimo įmokų kompensuojama žemės Å«kio veiklos subjektams, kurie užsiima pirmine žemės Å«kio produkcijos gamyba, tvarko buhalterinę apskaitÄ , pagal                 2001-01-12 Komisijos reglamento (EB) Nr. 70/2001 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažoms ir vidutinėms įmonėms (OL 2004 m. specialusis leidimas, 8 skyrius,            2 tomas, p. 141) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2006-12-20 Komisijos reglamentu (EB)         Nr. 1976/2006 (OL 2006 L 368, p. 85), I priedÄ yra laikomi maža ar vidutine įmone (toliau – pagalbos gavėjai) ir yra apdraudę savanoriÅ¡kuoju draudimu nuosavybės teise jiems priklausančius augalų pasėlius, gyvÅ«nus, žemės Å«kio technikÄ ir gamybinius pastatus tik nuo stichinių nelaimių, nepalankių gamtinių sÄ lygų (Å¡alnos, kruÅ¡os, ledo, lietaus, sausros ir kt.) ir (arba) gyvÅ«nų ar augalų ligų.Pagal Taisyklių 3 p., tais atvejais, kai pagalbos gavėjai visas draudimo įmokas (gali bÅ«ti mokamos dalimis) sumoka draudimo įmonei, draudimo įmokų sumos dalis kompensuojama pagalbos gavėjams.

Draudimo įmonė gali iÅ¡ pagalbos gavėjų nereikalauti kompensuojamos draudimo įmokų dalies. Å iuo atveju apie tai pažymima draudimo liudijime, o draudimo įmokų sumos dalis kompensuojama draudimo įmonei (Taisyklių 4 p.). Dokumentai, kuriuos draudimo įmonė, norėdama gauti kompensacijÄ , turi patikrinti, nustatyti Taisyklių 6 p. Pagal Taisyklių 7 p., draudimo įmonė įvertina pagalbos gavėjų tinkamumÄ kompensacijai gauti, apskaičiuoja kompensacijos dydį ir, ketvirčiui pasibaigus, iki kito ketvirčio pirmo mėnesio pabaigos AgentÅ«rai su lydraščiu pateikia pažymas (1 ir 2 priedai) raÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu.

Tais atvejais, kai draudimo įmokų dalis mokama draudimo įmonėms, už pagalbos gavėjų tinkamumÄ kompensacijai gauti ir mokėtinos sumos dydžio apskaičiavimÄ atsako draudimo įmonė (Taisyklių 16 p.). AgentÅ«ra turi teisę iÅ¡ pateiktų pažymų apie sudarytus draudimo liudijimus pasirinkusi 1 proc. draudimo liudijimų ir iÅ¡ draudimo įmonės gavusi pasirinktų draudimo liudijimų ir draudimo įmokų sumokėjimo dokumentų kopijas, patikrina, ar draudimo objektas ir draudžiamasis įvykis atitinka Taisyklių 1 ir 2 punktuose nurodytas pagalbos gavimo sÄ lygas ir ar kompensuojama draudimo įmoka apskaičiuota teisingai (Taisyklių 8 p.).

Taisyklės galiojo iki 2009-01-30, tačiau žemės Å«kio ministro 2009-01-22 įsakymu Nr. 3D-30 jų galiojimas buvo pratęstas subjektams, sudariusiems draudimo sutartis iki 2009-01-30, t. y. ir nagrinėjamos administracinės bylos subjektams.Atsižvelgęs į byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir Taisyklių 6 p., 7 p. ir 16 p. nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp draudimo įmonės ir AgentÅ«ros yra susiklostę administraciniai teisiniai santykiai, todėl jiems taikytinos ginčui aktualios Taisyklių nuostatos.

Kita vertus, tarp pareiškėjos ir atsakovės UAB „Sistem“, kaip draudimo sutarties šalių, – draudimo teisiniai santykiai.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 8 p. nuostatomis, patikrinusi pareiškėjos pateiktoje 2008-10-20 pažymoje Nr. 03-VI08/3573 ir 2009-01-20 pažymoje Nr. 03-VI09/49 nurodytas pagal draudimo sutartį GD 001554 apskaičiuotas mokėtinas kompensacijos sumas, nustatė, kad UAB „Sistem“ neatitinka Taisyklių 1 p. nuostatų, todėl Agentūros direktoriaus 2009-09-07 įsakymu Nr. BR1-666, 2009-12-30 įsakymu Nr. BR1-1051 ir 2010-02-02 įsakymu Nr. BR1-89 nusprendė nemokėti jai bendros 1 031 801,72 Lt draudimo įmokos kompensacijos sumos.

Apie priimtus Agentūros direktoriaus administracinius aktus Bendrovė buvo informuota Agentūros sprendimais, t. y. 2009-09-17 sprendimu                                      Nr. BR6-(11.13)-13255 (I t., b. l. 41–44, II t., b. l. 56–59), 2010-02-08 sprendimu                                  Nr. BR6-(11.16)-805 (I t., b. l. 53–55) ir 2010-02-24 sprendimu Nr. BR6-(11.16)-1153 (II t., b. l. 55).

Pažymėtina, kad tiek AgentÅ«ros direktoriaus įsakymai, tiek AgentÅ«ros sprendimai teismui nebuvo apskųsti, yra galiojantys ir sukeliantys pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino, kad AgentÅ«ros administracinių aktų dėl atsisakymo mokėti draudimo įmokos kompensacijÄ neginčijo, nes, jos manymu, draudimo įmonė nėra Å¡io administracinio teisinio santykio dalyvis. Kaip konstatuota anksčiau, pagal Taisyklių nuostatas, tarp pareiÅ¡kėjos ir AgentÅ«ros yra susiklostę administraciniai teisiniai santykiai, todėl pareiÅ¡kėja turėjo teisę ginčyti priimtus administracinius aktus, sukeliančius jai teisines pasekmes.

AgentÅ«ros sprendimuose yra aiÅ¡kiai nurodytas jų adresatas, iÅ¡aiÅ¡kinta jų apskundimo tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika suformuota iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2013-05-02 sprendimas a. b.                       Nr. A525-266/2013 ir 2013-06-03 nutartis a. b. Nr. A444-968/2013), teismas konstatuoja, kad nenuginčijus AgentÅ«ros priimtų administracinių aktų dėl UAB „Sistem“ neskirtos draudimo įmokos kompensacijos sumos pareiÅ¡kėja neturi teisės į reikalavimo iÅ¡ AgentÅ«ros priteisti 1 031 801,72 Lt draudimo įmokos kompensacijos dalį patenkinimÄ .

Å ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, kad AgentÅ«ra, atsiimdama Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos paramos sumos grÄ Å¾inimo (a. b. Nr. I-1616-142/2012), savo konkliudentiniais veiksmais pripažino pareigÄ pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 sumokėti likusiÄ kompensacijos sumÄ . Kaip teismui pateiktame atsiliepime nurodė AgentÅ«ra, iÅ¡mokant dalį pagal ginčo draudimo sutartį priklausančios kompensacijos, nebuvo atlikti Taisyklių 8 p. nustatyti veiksmai, t. y.

UAB „Sistem“ draudimo liudijimas ir draudimo įmokų sumokėjimo dokumentai nepateko į 1 procentÄ atsitiktinai atrinktų draudimų liudijimų, todėl neatitiktis Taisyklių 1 punkto reikalavimams nebuvo nustatyta ir dalis kompensacijos iÅ¡mokėta. Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjai neteisingai vertina skundo atsisakymo faktinį pagrindÄ , nes pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad administracinė byla Nr. I-1616-142/2012 buvo nutraukta patvirtintus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys abipusių nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ .

Pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ nesudaro ir tai, kad jos nurodytame Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiame 2013-05-31 nuosprendyje priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-387/2013, yra pateiktos iÅ¡vados dėl Taisyklių nuostatų neaiÅ¡kumo ir dviprasmiÅ¡kumo. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra vertinama žemės Å«kio ministro 2004-03-04 įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių nuostatų atitiktis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, taip pat nėra tiriamas anksčiau minėtų AgentÅ«ros priimtų administracinių aktų teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. nesprendžiama, ar AgentÅ«ra pagrįstai nustatė, kad UAB „Sistem“ neatitinka Taisyklių 1 p. reikalavimų ir jai kompensacija neskirtina, todėl Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti argumentai įtakos nagrinėjamai bylai neturi.

PareiÅ¡kėja taip pat pareiÅ¡kė ir alternatyvų reikalavimÄ , t. y. nepriteisus draudimo įmokos kompensacijos sumos iÅ¡ AgentÅ«ros, priteisti iÅ¡ UAB „Sistem“ 597 103,44 Lt draudimo įmokų pagal draudimo sutartį GD Nr. 001554 skolÄ .Kaip minėta anksčiau, tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Sistem“, kaip draudimo sutarties Å¡alių, susiklostė draudimo teisiniai santykiai, todėl Å¡ioje ginčo dalyje taikytinos draudimo teisinius santykius reglamentuojančios materialinės ir procesinės teisės normos.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Sistem“ yra susiklostę bÅ«tent draudimo teisiniai santykiai ir teigia, jog UAB „Sistem“ kaip draudėjas turi pareigÄ sumokėti Bendrovei visÄ draudimo įmokos sumÄ .Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 str., draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugÄ privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumÄ ar sumas (draudimo įmokÄ (premijÄ ) (CK 6.1004 str. 1 d.). Pagal 2008-01-04 sudarytÄ draudimo polisÄ GD Nr. 001554, 4 423 283,44 Lt draudimo įmokos suma buvo nustatyta draudimo sutarties Å¡alių, t. y. pareiÅ¡kėjos ir UAB „Sistem“ susitarimu. Pagal sutartį naudos gavėja yra UAB „Sistem“. AgentÅ«ra nėra Å¡ios draudimo sutarties Å¡alis.

Atsižvelgiant į CK 6.1004 str. nuostatas ir tai, kad, pagal Taisykles, draudimo įmokų kompensacijos teikiamos ne draudikui, o paramos gavėjui – UAB „Sistem“ – ir jos tik gali bÅ«ti pervedamos į draudiko sÄ skaitÄ , konstatuotina, kad UAB „Sistem“ turi pareigÄ draudimo bendrovei sumokėti visÄ draudimo įmokos sumÄ , nepriklausomai nuo to, ar ji gauna kompensacijÄ , ar ne.Teismui pateiktame atsiliepime atsakovė UAB „Sistem“ praÅ¡o dėl jai reiÅ¡kiamo skundo reikalavimo taikyti vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino tikslas yra užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , sudaryti asmeniui realiÄ galimybę apginti savo pažeistÄ teisę, užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę, palengvinti įrodinėjimo procesÄ . Å is terminas yra nustatytas abiejų Å¡alių interesais. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams įstatyme nustatytos iÅ¡imtys – sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai.

Pagal CK 1.125 str. 7 d., sutrumpintas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nustatytas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas bendras 10 metų senaties terminas, nes reikalavimas yra dėl skolos priteisimo. Neginčytinai nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Sistem“ yra susiklostę draudimo teisiniai santykiai, reikalavimas dėl nesumokėtos draudimo įmokos dalies priteisimo kildinamas iÅ¡ UAB „Sistem“ kaip draudėjos pareigos pagal draudimo polisÄ GD Nr. 001554 sumokėti visÄ draudimo įmokos sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ginčui taikytas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tam reikalavimui dėl draudimo įmokos dalies iÅ¡ draudėjo priteisimo taip pat taikė 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (2013-06-03 nutartis a. b. Nr. A444-968/2013).Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad priede prie draudimo poliso GD Nr. 001554 buvo nustatytas draudimo įmokų mokėjimo grafikas, t. y. paskutinė draudėjo įmoka turėjo būti įmokėta               2008-12-29, o Nacionalinės mokėjimo agentūros mokėtina įmokos kompensacija – 2009-01-29. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra 2009-09-17 sprendimu                   Nr. BR6-(11.13)-13255 (I t., b. l. 41–44, II t., b. l. 56–59), 2010-02-08 sprendimu                                 Nr. BR6-(11.16)-805 (I t., b. l. 53–55) ir 2010-02-24 sprendimu Nr. BR6-(11.16)-1153 (II t., b. l.

55) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad pagal jos pateiktas pažymas UAB „Sistem“ nebus kompensuota bendra 1031801,72 Lt draudimo įmokos suma pagal draudimo polisÄ GD Nr. 001554. Minėti sprendimai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti, tačiau teise juos ginčyti Bendrovė nepasinaudojo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo sužinojimo apie AgentÅ«ros atsisakymÄ mokėti UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ dienos, nes bÅ«tent tada pareiÅ¡kėjai įgijo reikalavimo teisę reikalauti nesumokėtos draudimo įmokos dalies iÅ¡ UAB „Sistem“.

Sprendžiant pagal nurodytų AgentÅ«ros sprendimų datÄ , apie tai pareiÅ¡kėjai tapo žinoma atitinkamai 2010-02-08 dėl 523 301,72 Lt sumos ir 2010-02-24 dėl 508500,00 Lt sumos. IeÅ¡kinys Vilniaus apygardos teismui paÅ¡tu pateiktas 2011-04-18 (I t., b. l. 18), t. y. praleidus vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjos atstovo argumentai, kad AgentÅ«ros konkliudentiniai veiksmai, kai ji atsisakė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto skundo dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos paramos sumos susigrÄ Å¾inimo (Nr. I-1616-142/2012), nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ , yra nepagrįsti, nes skundas teismui buvo pateiktas ir taikos sutartis patvirtinta ieÅ¡kinio senaties terminui pasibaigus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas taip pat prašė, nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas, jį atnaujinti, nes pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta AgentÅ«ros veiksmų. CK 1.131 str. 2 d. nustatyta, kad, teismui pripažinus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.

KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2007-09-24 nutartis, priimta civilinėje byloje                             Nr. 3K-3-338/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos vertinimas yra fakto klausimai, kurie sprendžiami pagal teismui Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008;                       2007-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2007).PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėja taip pat grindžia tuo, kad, atsiimdama Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktÄ skundÄ dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos paramos sumos susigrÄ Å¾inimo (Nr. I-1616-142/2012), AgentÅ«ra jÄ suklaidino dėl likusios draudimo įmokų dalies kompensavimo.

Pažymėtina, kad AgentÅ«ros skundas dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos paramos sumos susigrÄ Å¾inimo teisme buvo gautas 2011-12-12, o byla, patvirtinus taikos sutartį, nutraukta 2012-04-27 (teismų informacinės sistemos LITEKO). Vadinasi, nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jos įvyko Å¡iam terminui pasibaigus.Pagal CK 1.131 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi praleidusi vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pagrindo jam atnaujinti teismas nenustatė, skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ UAB „Sistem“ nesumokėtÄ draudimo įmokos dalį taip pat atmestinas.

Atsakovės UAB „Sistem“ atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė iÅ¡ Bendrovės priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagal ABTÄ® 44 str. 1 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (45 str. 1 d.). PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo ir sprendžiami teismui priimant nutartį (ABTĮ          45 str. 1 ir 2 d.).

Atsakovė UAB „Sistem“ praÅ¡o atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jas pagrindžiančių duomenų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, UAB „Sistem“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ABTÄ® 45 str. nustatyta tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.ABTÄ® 42 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymÄ .

Pagal ABTÄ® 38 str., administraciniam teismui teikiami skundai, nepriklausomai nuo to, kiek juose keliama reikalavimų, apmokestinami 100 Lt žyminiu mokesčiu. Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėja, teikdama Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ 2011-04-01 mokėjimo nurodymu Nr. 1353 (AB DNB bankas) sumokėjo 9971,00 Lt žyminį mokestį (I t., b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas apmokestinamas 100 Lt žyminiu mokesčiu, ir vadovaujantis ABTÄ® 42 str. 1 d. 1 p., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui grÄ Å¾intina permokėta 9871,00 Lt žyminio mokesčio suma.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 85–87 str., 88 str.           1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija                                                                nusprendžia: pareiÅ¡kėjos AAS „Gjensidige Baltic“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimui įsiteisėjus, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, į. k. 300633222, grÄ Å¾inti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ sumokėtÄ 9871,00 Lt (devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno lito) žyminio mokesčio sumÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                     Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                         Henrikas Sadauskas                  Nijolė Žalnieriūnienė