3d71e9b5-375a-4036-8eac-6941c2ada905 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-294-549/2013 Proceso Nr.1-32-1-00873-2008-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.3.6. N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei, dalyvaujant prokurorams Simonui Geniui, Jurgitai Rumbinaitei, gynėjui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, teistas: 1. 2004-03-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 40 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 3 mėn.; 2. 2005-05-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 4 mėnesiams ir 16 dienų laisvės atėmimo bausme, 2005-05-03 paleistas iš teismo salės; 3. 2005-08-31 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, taikant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant 1 metus vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2006-01-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2011-06-17 suimtas bausmės atlikimui.

Remiantis 2011-12-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-08 paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių ir 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. K. 2008 metų spalio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur ir pats gyveno, pagrobė E. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė prie savęs iki 2008-10-27, kol  atėjęs į UAB „Eurotėja“ priklausantį lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priduodamas daiktus lombardo darbuotojui, pateikė E. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, G. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ : jis, 2008-10-27, tiksliai nenustatytu laiku, atėjęs į UAB „Eurotėja“ priklausantį lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pateikė E. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs E. P. vardu, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ lombardui pridavė dvi navigacines sistemas „Tom Tom“ ir „Packard Bell“ bei pakrovėjus už 100 Lt ir sutartyje pasirašė E. P. vardu. Apklaustas kaltinamuoju G.

K. parodė, kad lombardo sutartį pasirašė brolio E. P. vardu, pasinaudodamas jo asmens dokumentu.  Parodė, kad 2008 m. turėjo dvi navigacines sistemas - viena vadinosi „TomTom“, kitos pavadinimo tiksliai nepamena. „TomTom“ navigacijÄ apie 2004-2005 m. buvo pasiskolinęs Å vedijoje iÅ¡  darbdavio, vardu L., pavardės nepamena. Tuo metu jis dirbo Å vedijoje objektuose pas privačius žmones, kur pradėjo dirbti 2002-2003 m. Kadangi dažnai važinėdavo į LietuvÄ , maždaug kas 2-3 mėn., iÅ¡ Å¡vedo pasiskolino „TomTom“ navigacijÄ , nes joje buvo Europos žemėlapis, o nuosavoje navigacijoje jo nebuvo.

Kai „TomTom“ atsivežė į LietuvÄ , visÄ laikÄ jÄ turėjo ir laikė automobilyje. KitÄ navigacinę sistemÄ , lyg ir „Skybell“pavadinimu, buvo nusipirkęs pats. Nuvažiavo į lombardÄ , esantį Å ilutės pl. ir už 100 Lt užstatė abi navigacines sistemas su pakrovėjais, o kitÄ dienÄ jas iÅ¡pirko. Lombarde navigacines sistemas užstatė, pateikdamas savo brolio E. P. asmens tapatybės kortelę. Lombarde pateikė ne savo asmens dokumentÄ , nes 2006 m. buvo padaręs avarijÄ ir buvo ieÅ¡komas policijos, todėl slapstėsi.

Lombardo sutartyje įrašė E. P. vardÄ , pavardę ir pasirašė bet kokiu paraÅ¡u. Nepamena, ar broliui apie dokumento paėmimÄ pasakė prieÅ¡ ar po navigacijų užstatymo lombarde, tačiau brolis jam dėl to nieko nesakė. Nurodė, jog tuo metu su broliu bendravo nedaug, gyveno atskirose vietose. Žinojo, kur jo dokumentas, nes visi Å¡eimos dokumentai yra sudėti vienoje vietoje, tėvų namuose. Skolintos navigacijos pavadinimÄ atsimena geriau nei savo, nes jos pavadinimas lengvesnis, be to, Å¡vedų navigacijoje buvo geresni žemėlapiai.

„TomTom“ navigacija nebuvo vogta,  kaip ir nebuvo vogta jo įsigyta navigacinė įranga. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. savo kaltės nepripažino (1 t., b.l. 137). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu perskaitytų nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad jis parodė, jog kaltinamasis yra jo brolis. Jis ir brolis yra labai artimi, jis juo visiÅ¡kai pasitiki. Jie kartu gyvena viename bute, (duomenys neskelbtini). Daiktų pridavimo dienÄ Ä¯ lombardÄ jo asmens tapatybės kortelė buvo palikta  namuose, stalčiuje, o jis tuo metu buvo Å vedijoje.

Apie tai, kad brolis paėmė jo asmens tapatybės kortelę ir ja pasinaudojo, brolis jį informavo telefonu. Jam yra žinoma, kad brolis daiktus iÅ¡ lombardo vėliau atsiėmė, už kiek buvo priduoti daiktai, jis nežino. Jis taip pat žino, kad viena navigacinė sistema priklausė Å¡vedui, pas kurį dirbo brolis, ir, kuri vėliau jam buvo grÄ Å¾inta, o kita - buvo jų. Jokių pretenzijų broliui jis neturi, žala jam nepadaryta. Tai, kad jis Å¡ioje byloje yra nukentėjęs, tai buvo ikiteisminio tyrimo tyrėjos sprendimas.

Teigia, kad asmens tapatybės kortelė nebuvo pagrobta iÅ¡ jo, tiesiog brolis ja pasinaudojo (2 t., b.l. 79-80). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad kas galėjo pavogtus daiktus priduoti į lombardÄ su jo asmens tapatybės kortele, jis nežino, tuo metu jis pats į lombardÄ vogtų daiktų priduoti negalėjo, nes buvo Å vedijoje. Patvirtino, jog tuo metu jo brolis G. K. gyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini), tačiau jis su broliu nebendravo, buvo susipykę (t.1, b.l. 47-48).

Papildomos apklausos protokole užfiksuota, jog E. P. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį jis iÅ¡važiavo dirbti į Å vedijÄ ir prieÅ¡ ar po iÅ¡važiavimo, pasigedo savo asmens tapatybės kortelės (t. 1, b.l. 52-53). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytų  liudytojos R. Å . parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2008-10-22 apie 19:00 val. Å¡viesiai mėlynos spalvos automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko kieme, prie savo namo.

KitÄ dienÄ , t.y. 2008-10-23 apie 09:30 val. pamatė, kad automobilio deÅ¡inės pusės durelių stiklas iÅ¡daužtas, kurio vertė 500 Lt. IÅ¡ automobilio dingo 1000 Lt vertės magnetofonas „Pionier“, bendros 650 Lt vertės 10 vnt. kompaktinių diskų, kurių vieno kaina 65 Lt, 2000 Lt vertės navigacinė įranga „Tom Tom“, 50 Lt vertės tempimo lynas, 150 Lt vertės užvedimo gnybtai su laidu, taip pat automobilio salone neberado 5 vnt. skirtingų mobiliųjų telefonų „Nokia“, „LG“, „Samsung“ pakrovėjų po 50 Lt, bendra vertė – 250 Lt, bei 50 Lt vertės adaptoriaus.

Pavogtų daiktų dokumentų neturi. Pavogti daiktai buvo automobilio salone po sėdynėmis, pakrovėjai – daiktadėžėje. Taip pat iš šoninių kairiųjų durelių kišenės pagrobta automobilio aptarnavimo knygelė su odiniu užvalkalu. Knygelė materialinės vertės neturi, užvalkalas – 50 Lt vertės (1 t., b.l. 22-23). Iš 2008-10-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ Eurotėja“ pateikė sutartį                    E. P. vardu ( t.1, b. l. 30).

IÅ¡ 2008-10-27 sutarties Nr. 5348, sudarytos tarp UAB „Eurotėja“ bei E. P. matyti, kad E. P. vardu bendrovei buvo įkeisti daiktai – navigacinė įranga „Tom tom” bei „Packard Bell“ ir pakrovėjai. Sutartyje nurodyta, kad asmuo, prisistatęs E. P. vardu, pateikė LR pasÄ , kurio Nr. 10405732, eilutėje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ yra paraÅ¡as, eilutėje „DaiktÄ (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu“, rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „E. P.“ ir Å¡alia paraÅ¡as (t. 1, b. l. 31).

IÅ¡ nukentėjusiojo E. P. pateikto LR paso matyti, kad jis buvo iÅ¡duotas 2005-06-10, jo numeris yra 20721804 (t. 1, b.l. 51). IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VP skyriaus Migracijos poskyrio 2011-12-30 pateikto raÅ¡to matyti, kad nukentėjusiajam E. P. buvo iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. 10405732 (t.1, b. l. 58). IÅ¡ 2011-11-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-409 (11) matyti, kad tirti pateiktoje 2008-10-27 UAB „Eurotėja“ lombardo sutartyje E. P. vardu, eilutėje „DaiktÄ (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žE. P.“ parašė ir Å¡alia pasirašė bei eilutėje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“, E. P. vardu pasirašė G.

K. (t. 1, b. l. 105 -107). IÅ¡ praÅ¡ymo iÅ¡duoti LR piliečio pasÄ matyti, kad G. K. buvo iÅ¡duotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 157). Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu objektu laikytinas dokumento teisinės apyvartos funkcionavimas ir patikimumas. Å io nusikaltimo dalykas – tokie dokumentai, kurie gali bÅ«ti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymu.

Nusikaltimo dalyku gali bÅ«ti netikri arba suklastoti dokumentai. Å is nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ nutatyta, kad kaltinamasis G.

K. neneigia, jog be nukentėjusiojo E. P. žinios paėmė jo asmens tapatybės kortelę ir jÄ panaudodamas užstatė dvi navigacines sistemas lombarde, suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , t.y. 2008-10-27 UAB “Euroteja” lombardo sutartyje Nr. 5348 savo ranka sutarties grafose “Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau” ir “DaiktÄ (atsiėmiau, palikau) pretenzijų neturiu” įrašė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä E. P. ir pasirašė, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, bet kokiu paraÅ¡u.

Å is suklastotas dokumentas buvo įtvirtintas teisinėje apyvartoje, perduodant jį UAB “Euroteja” lombardo darbuotojui. Kad bÅ«tent G. K. suklastojo tikrÄ dokumetÄ , patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, bet ir kiti duomenys - 2011-11-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-409 (11), nukentėjusiojo E. P. parodymai, kuris parodė, jog brolis prisipažino jo vardu pasirašęs lombardo sutartyje. Nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteismninio tyrimo metu, nekelia jokių abejonių, kadangi yra patvirtinti kita byloje surinkta medžiaga.

Remiantis kaltinamojo duotais parodymais, byloje esančiais duomenimis iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VP skyriaus Migracijos poskyrio, nustatyta, kad 2008-10-27 UAB “Euroteja” lombardo sutartyje Nr. 5348 nurodyti tikri E. P. asmens duomenys: asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei asmens dokumento numeris (duomenys neskelbtini), kas tik patvirtina, jog kaltinamasis G. K., suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , panaudojo savo brolio E. P. vardu iÅ¡duotÄ tikrÄ amens dokumentÄ â€“ LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisėto pagrindo, t.y. be E. P. žinios.

LR baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti alternatyviais veiksmais – antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, arba (ir) įgijimu neturint tam teisėto pagrindo, arba (ir) laikymu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) gabenimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) siuntimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) panaudojimu neturint teisėto pagrindo, arba (ir) realizavimu neturint teisėto pagrindo, kurių kiekvienas iÅ¡ esmės atitinka savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį.

Dokumento pagrobimas yra tada, kai kaltininkas dokumentÄ neteisėtai paima arba gauna iÅ¡ teisėto Å¡io dalyko turėtojo, fizinio ar juridinio asmens, prieÅ¡ jų valiÄ , be jų žinios, sau ar tretiesiems asmenims. Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad broliui - E. P. priklausiusį dokumentÄ jis pasiėmė iÅ¡ stalčiaus, be brolio žinios, nes norėjo juo pasinaudoti priduodant daiktus lombarde, kadangi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, savo vardu sutarties lombarde sudaryti negalėjo, nes slapstėsi.

 Nukentėjusysis E. P. patvirtino, kad asmens tapatybės kortelę laikė bute, kuriame gyveno kartu su broliu, esančios spintelės stalčiuje, o 2008 metais prieÅ¡ ar po iÅ¡vykimo į Å vedijÄ , pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Akivaizdu, jog G. K. paėmė E. P. asmens tapatybės kortelę be brolio žinios, prieÅ¡ jo valiÄ , t.y. pagrobė E. P. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė jÄ prie savęs, kaip jau nustatyta aukščiau, iki 2008-10-27,  kol sudarė lombardo sutartį.

G. K. veiksmai pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad prieÅ¡ brolio valiÄ pagrobė jo vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ ir jį laikė prie savęs iki kol lombarde šį dokumentÄ panaudojo, jį pateikdamas lombardo darbuotojui ir taip veikti norėjo, turėjo iÅ¡ anksto suplanuotÄ tikslÄ , pateikiant lombarde svetimÄ asmens dokumentÄ , suklastoti tikrÄ dokumentÄ â€“ lombardo sutartį, ant jos pasiraÅ¡ant kito asmens vardu, ir šį tikslÄ Ä¯gyvendino. Tokie kaltinamojo G. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

G. K. taip pat buvo kaltinamas nusikalstamu bÅ«du gauto turto realizavimu, t.y. tuo, kad laikotarpyje nuo 2008-10-22 iki 2008-10-27, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo R. Å . priklausančiÄ navigacinę įrangÄ â€žTom Tom“- 2000 litų vertės, pakrovėjÄ â€“ 50 Lt vertės, ir Å¡iuos, nusikalstamu bÅ«du gautus daiktus, už 100 Lt pridavė lombarde. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ , žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Å ios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ir nori taip veikti. Taigi, Å¡io nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. padarius vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis G. K. neigė realizavęs nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , parodė, kad lombarde įkeitė dvi navigacines įrangas “Tom Tom” ir “Packard Bell”, kurių viena - buvo jo asmeninė, kita, t.y.

„Tom Tom“, pasiskolinta iÅ¡ jo darbdavio Å vedijoje.  Kaltinamasis nurodė, jog navigacijÄ pasiskolino dar 2004 ar 2005 metais, joje buvo Europos žemėlapis, todėl ja naudotis buvo patogiau. Kad brolis buvo pasiskolinęs navigacinę sistemÄ iÅ¡ savo darbdavio Å vedijoje, patvirtino žinojęs ir nukentėjusysis E. P., apklaustas 2012-09-14 teisiamojo posėdžio metu. Jis taip pat parodė, kad viena navigacinė sistema buvo jų pačių asmeninė. Byloje įrodymų, paneigiančių kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, nėra.

Jokie byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, jog G. K. bÅ«tų  žinojęs, kad lombarde įkeista navigacinė sistema, (kuriÄ , kaip nustatyta ir nepaneigta, jis pasiskolino iÅ¡ savo darbdavio Å vedijoje), buvo įgyta neteisėtu bÅ«du. Be to, byloje nėra nustatyta ir tai, kad 2008-10-22 R. Å . nurodyta pagrobta navigacinė įranga “Tom tom” yra ta pati, kuriÄ kaltinamasis įkeitė lombardui UAB „Euroteja“. Vien fakto, kad buvo įkeista navigacinė įranga tuo pačiu pavadinimu, nepakanka pagrįstam to tvirtinimui.

Aplinkybė, jog navigacija iÅ¡ R. Å . pavogta 2008-10-22, o G. K. į lombardÄ navigacijÄ pridavė 2008-10-27, todėl tai galėjo bÅ«ti tas pats daiktas, yra tik prielaida, atkreiptina, jog iÅ¡ automobilio buvo pavogta ir daugiau vertingų daiktų – magnetofonas, mobiliųjų telefonų pakrovėjai ir kt., tačiau objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie Å¡ių daiktų įgijimÄ byloje nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis.

Taigi, teismas įvertinęs aptarų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. veiksmuose nėra vienos iÅ¡ svarbiausių LR BK 189 str. 1 d. nustatytos sudėties elementų - tiesioginės tyčios turinio (žinojimo, kad realizuoja neteisėtu bÅ«du įgytÄ daiktÄ ), todėl  teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. neįvykdė veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 d., dėl to jis iÅ¡teisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, akd jsi prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis G. K. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), viena - apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), neatlikęs 2005-08-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Anksčiau teistas 3 kartus, ilgÄ laikÄ slapstėsi nuo bausmės atlikimo, kas rodo jo nenorÄ keistis, gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ , polinkį nusikalsti.

Å iuo metu dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ , augina mažametį vaikÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmes. Kadangi G. K. įvykdė nusikalstamas veikas neatlikęs 2005-08-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. , dalinio sudėjimo subendrintina su 2005-08-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ė:                                   G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam bausmes: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, prie 2005-08-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvė atėmimÄ septyniems (7) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos. G. K. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

                     Teisėja                                                                                                Ingrida Krušienė