3d71cdcc-901a-4969-bc57-e0a191d98ed4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1694-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00368-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.3; 3.3.4.2.4; 3.3.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 pagal ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ADMIVITA“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „FF LIZINGAS“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ADMIVITA“ 2 200 Eur, tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „FF LIZINGAS 1 331 Eur ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Z.

V. atsakovei UAB „ADMIVITA“ 600 Eur, o trečiajam asmeniui BUAB „FF LIZINGAS“ 726 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjas Z. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktų pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016, panaikinti Kauno apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Z.

V. ieÅ¡kinį tenkinti, t. y. priteisti BUAB „FF LIZINGAS“ naudai žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovių UAB „ADMIVITA“ ir Lietuvos valstybės visa apimtimi, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas, kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl 2019 m. balandžio 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus (toliau – FNTT VAV ŪVTS) specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-184675 ir medžiagos, kurios pagrindu priimta Å¡i iÅ¡vada, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „FF LIZINGAS“ administratorės UAB „ADMIVITA“ apskaitos duomenis apie Å¡ios bylos ginčui aktualių BUAB „FF LIZINGAS“ kreditoriaus AB DNB banko finansinius reikalavimus, juos pagrindžiančius dokumentus, liudytojais apklausti pirmÄ jį UAB „ADMIVITA“ atstovÄ A.

G. ir teisėjÄ D. R., o UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu, stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki teismo sprendimo BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pagal 2020 m. liepos 4 d. Z. V. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimu atmestas BUAB „FF LIZINGAS“ kreditoriaus Z. V. netiesioginis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo trečiojo asmens BUAB „FF LIZINGAS“ dėl bankroto administratorės UAB „ADMIVITA“ ir UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylÄ nagrinėjusio teisėjo D.

R. neteisėtų veiksmų / neveikimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje AB DNB banko (Luminor banko) finansinio reikalavimo pateikimo ir patvirtinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtame dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) priimta FNTT VAV ŪVTS specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-46785 dėl BUAB „FF LIZINGAS“ duomenų apie Å«kinę finansinę veiklÄ nuo 2010 m. sausio 1 d. nustatytos aplinkybės: pirma, negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF LIZINGAS“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir ar turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais bei kitais kreditoriais pagal pradelstus reikalavimus; antra, surinktais duomenimis nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF LIZINGAS“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF LIZINGAS“ nemokumÄ ir bankrotÄ , kartu galimai ir turtinę žalÄ kreditoriams; trečia, nenustatyti objektyvieji veiklos (sÄ moningo blogo įmonės valdymo), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai; ketvirta, tyrimui nepateikti UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų (turto ir pasipareigojimų) apskaitos registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675) paneigia ne tik UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių reikalavimų įmonei UAB „FF LIZINGAS“ dydį ir jų pagrįstumÄ , todėl teismo sprendimas įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 negalėjo bÅ«ti priimtas, nes paaiÅ¡kėjo, kad bankroto administratorė UAB „ADMIVITA“ Vilniaus apygardos teismui BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pateikė nepatikrintus pagal UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos duomenis nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimui, o Vilniaus apygardos teismo teisėjas D.

R. Å¡iuos nepagrįstus finansinius reikalavimus patvirtino, todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 priimtas nepagrįstai. Teismui nustačius, kad iÅ¡keliant bankroto bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nenustatinėjo atsakovės BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo, paaiÅ¡kėjo, kad nebuvo Ä®BÄ® nustatytų pagrindų teikti teismui tvirtinti Å¡ioje byloje kreditorių finansinius reikalavimus atsakovei, o iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 – atmesti Z.

V. ieÅ¡kinį dėl žalos įmonei BUAB „FF LIZINGAS“ atlyginimo dėl nepagrįstų ir neteisėtų nemokumo administratorės UAB „ADMIVITA“ ir teisėjo D. R. veiksmų / neveikimo. Nemokumo administratorė UAB „ADMIVITA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo argumentai yra ne tik subjektyvÅ«s pareiÅ¡kėjo samprotavimai, ne kartÄ paneigti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, tačiau ir nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nesusiję su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016.

Pabrėžė, kad Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. IÅ¡vada yra aplinkybių, egzistavusių iki nutarties iÅ¡kelti UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis), įvertinimas, taigi nei pati iÅ¡vada, nei jÄ suraÅ¡ant vertinti dokumentai ir / ar aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Nėra nei imperatyvios įstatymo nuostatos, nei kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratorė bÅ«tų įpareigota teikti duomenis apie faktinį BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo momentÄ , be kita ko, nemokumo momento nustatymas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nesusijęs su civilinės bylos Nr. 2-825-254/2016, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , ginčo dalyku.

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Atsiliepime nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl neva pareiÅ¡kėjui padarytos žalos jam atlyginimo bei nurodė, kad jis neįrodė deliktinės atsakomybės sÄ lygų. Nors pareiÅ¡kėjas laiko, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016, sutikti su tuo negalima, nes jokio esminės reikÅ¡mės jau iÅ¡nagrinėtai bylai jos neturi.

Jau teikiant ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjas manė, kad atsakovai jam padarė žalÄ , kuri turėjo bÅ«ti iÅ¡ jų priteista. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodyti duomenys iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, kiek tai susiję su BUAB „FF LIZINGAS“ mokumu, sandoriais bei finansine apskaita, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. 2-825-254/2016 buvo iÅ¡garinėta neteisingai. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo matyti, kad nėra jokių aplinkybių, kurios leistų teigti apie CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytų pagrindų proceso atnaujinimui egzistavimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡sakyti teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, jie negali bÅ«ti laikytini proceso atnaujinimo pagrindais.

Trečiasis asmuo BUAB „FF LIZINGAS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „ADMIVITA“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad nors pareiÅ¡kėjas kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodo naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę (FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 04/10-2-18-4675), tačiau pats yra nei susipažinęs su Å¡ia iÅ¡vada, nei jÄ pateikęs teismui ar kitoms proceso Å¡alims.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas procesinis praÅ¡ymas – Kauno apygardos teismui iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjui nežinomo turinio iÅ¡vadÄ â€“ bei iÅ¡vados, su kuria pareiÅ¡kėjas nėra susipažinęs, pagrindu teikiamas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįstas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, vertintinas kaip pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjo argumentai apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes yra paneigti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1099-273/2019, iÅ¡nagrinėjus Z.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje dėl BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu, iÅ¡ esmės grindžiamÄ tapačiais argumentais kaip praÅ¡ymas Å¡ioje civilinėje byloje, dalyje dėl neva BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo nustatymo. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodomo teiginiai nepaneigia kreditorių reikalavimų įmonei dydžio ir pagrįstumo – kreditorių reikalavimai patvirtinti atitinkamomis įsiteisėjusiomis nutartimis dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje patvirtinimo / patikslinimo.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui bÅ«tų bÅ«tinas žodinis procesas.

Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 ieÅ¡kovas Z. V. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė trečiojo asmens BUAB „FF LIZINGAS“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „ADMIVITA“ ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, priteisti 491 557,61 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad, bÅ«damas BUAB „FF LIZINGAS“ kreditoriumi ir pagrindiniu akcininku, reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį, nes dėl UAB „ADMIVITA“ ir Vilniaus apygardos teismo teisėjo D. R. veiksmų, kuris 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino nepagrįstÄ trečiosios eilės kreditoriaus AB DNB banko 1 697 250,10 Lt finansinį reikalavimÄ , buvo padaryta didelė žala BUAB „FF LIZINGAS“, jos kreditoriams ir akcininkams. Teisėjas, 2015 m. gegužės 27 d. nusiÅ¡alinęs nuo civilinės bylos Nr. B2-517-560/2015, pripažino, kad negali užtikrinti nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo proceso bankroto byloje.

BUAB „FF LIZINGAS“ administratorė nesikreipė į teismÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovių atlyginimo, nes yra Å¡aliÅ¡ka, todėl ieÅ¡kovas, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius, Å¡iuo ieÅ¡kiniu prašė priteisti padarytÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo Z. V. ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. V. atsakovei UAB „ADMIVITA“ 2 200 Eur, tretiesiems asmenims BUAB „FF LIZINGAS“ – 1 331 Eur ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ – 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. V. atsakovei UAB „ADMIVITA“ 600 Eur, o trečiajam asmeniui BUAB „FF LIZINGAS“ 726 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kur numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, yra tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje aptarta FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675 paneigia ne tik UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių reikalavimų įmonei UAB „FF LIZINGAS“ dydį ir jų pagrįstumÄ , todėl teismo sprendimas įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 negalėjo bÅ«ti priimtas, nes paaiÅ¡kėjo, kad administratorė UAB „ADMIVITA“ Vilniaus apygardos teismui UAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pateikė nepatikrintus pagal UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos duomenis nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus, o Vilniaus apygardos teismo teisėjas D.

R. Å¡iuos nepagrįstus finansinius reikalavimus patvirtino, todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 priimtas nepagrįstai. Teismo nuomone nėra pagrindo sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neatitinka aukščiau nurodyto naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio – esminės reikÅ¡mės bylai turėjimo – todėl negali bÅ«ti pripažintomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis ir joje aptarta FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675, teismo vertinimu, nėra susijusi su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 nebuvo nagrinėjamas UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675 yra aplinkybių, egzistavusių iki Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties iÅ¡kelti UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylÄ , įvertinimas.

UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo momentas nesusijęs su civilinės bylos Nr. 2-825-254/2016 ginčo dalyku. Teismas pažymi, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nekeičia esminių faktinių bylos duomenų nuo turėtųjų nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-825-254/2016, taip pat nekeičia ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinės kvalifikacijos ir nesudaro pagrindo keisti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų motyvacijos ar rezultato, todėl negalima sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytais pagrindais. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad UAB „ADMIVITA“ neturėjo teisės teikti Vilniaus apygardos teismui tvirtinti UAB „FF LIZINGAS“ kreditorių finansinius reikalavimus ne tik dėl to, kad administratorė nepatikrino jų ir nenustatė jų pagrįstumo bei tikro dydžio, bet ir dėl to, kad teismas bankroto byloje nebuvo nustatęs UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo. Dėl nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų UAB „ADMIVITA“ bei teisėjo D.

R. veiksmų Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtinti UAB „FF LIZINGAS“ finansiniai reikalavimai. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, teismui patikrinus Å¡ių reikalavimų ir jų dydžių pagrįstumÄ . CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų normose aiÅ¡kiai nustatyta, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra tuo atveju, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tÄ bylÄ .

Pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytais pagrindais, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame bÅ«tų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo. Tokių įrodymų (įsiteisėjusio teismo nuosprendžio) pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Nėra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių toje byloje asmenų ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylÄ , todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo Z. V. nurodytas proceso atnaujinimo teisinis pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktai) ir praÅ¡yme dėstomos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindÄ peržiÅ«rėti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai – kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl FNTT VAV ŪVTS 2019 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-18-4675 ir medžiagos, kurios pagrindu padaryta Å¡i iÅ¡vada, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo; iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „FF LIZINGAS“ nemokumo administratorės UAB „ADMIVITA“ apskaitos duomenis apie Å¡ios bylos ginčui aktualių BUAB „FF LIZINGAS“ kreditoriaus AB DNB banko finansinius reikalavimus, juos pagrindžiančius dokumentus; liudytojais apklausti pirmÄ jį UAB „ADMIVITA“ atstovÄ BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administravimui A.

G. ir teisėjÄ D. R., o UAB „ADMIVITA“ direktoriaus E. D., iÅ¡davusio A. G. įgaliojimÄ , dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu nagrinėjant bylÄ ; stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas teismo sprendimas BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pagal 2020 m. liepos 4 d. Z. V. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų – yra susiję su įrodinėjimo procesu, kuris byloje dėl proceso atnaujinimo skiriasi nuo įrodinėjimo proceso nagrinėjat bylÄ iÅ¡ esmės. Byloje dėl proceso atnaujinimo aktualÅ«s įrodymai, sudarantys įstatymo nustatytÄ ir pareiÅ¡kėjo įrodinėjamÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , privalo bÅ«ti pateikti kartu su pareiÅ¡kimu atnaujinti procesÄ .

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Pakartotinis įrodinėjimo procesas nėra proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir tikslas, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai galėtų bÅ«ti svarstomi tik atnaujinus procesÄ , todėl Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiami. PareiÅ¡kėjas Z. V., teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, taip pat praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Albina Rimdeikaitė