3d70e4db-e085-4234-af93-d94c32c04bc2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm            Adm. byla Nr. ATP-286-533/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03940-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2; 52.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla A.

G. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.,n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. G. 2011-08-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 413 str. 1 d. UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. G. už tai, kad jis, bÅ«dama įmonės direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido V.

K. ir A. B. dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2011-12-22 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. G. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 413 str. 1 d.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pripažinti A.

G. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir mano, kad toks nutarimas priimtas nepagrįstai. Nurodo, kad, kaip matyti iÅ¡ V. K. 2011-08-18 paaiÅ¡kinimo, kurį pastarasis pateikė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimo, kad jis dirba pirmÄ dienÄ , darbo sutarties dar nėra pasirašęs. A. B. savo 2011-08-18 paaiÅ¡kinime, taip pat bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad dirba UAB „L“ (duomenys pakeisti) maždaug savaitę, t. y. nuo 2011-08-11, darbo sutarties nėra pasirašęs. Kad tokius parodymus pateikė minėti asmenys, nurodė ir institucijos pareigÅ«nai, tiesiogiai bendravę su V.

K. bei A. B.. Teismas, priimdamas nutarimÄ , nesivadovavo pirminiais Å¡ių asmenų parodymais, o vadovavosi parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, kuomet asmenys jau teikė prieÅ¡ingus parodymus, t. y. nurodė, kad su jais darbo sutartys buvo sudarytos. Tokie pakeisti parodymai yra siekis padėti iÅ¡vengti atsakomybės A. G., kuris vadovauja UAB „L“ (duomenys pakeisti), o V. K. ir A. B. tuo metu, kai teikė parodymus teisme, buvo Å¡ios įmonės darbuotojai. Todėl Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ abejoti minėtų asmenų teisme duotų parodymų patikimumu ir vertinti juos kritiÅ¡kai.Apeliantas nurodo, kad pagal LR Darbo kodekso 98 str. pakeitimo įstatymÄ 2009 m. liepos 22 d.

Nr. XI-394, įsigaliojusį 2009-08-01, jau yra traktuotina, kad veika, draudžiama pagal ATPK 413 str. 1 d., apima praneÅ¡imo apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ pavėluotÄ pateikimÄ ar nepateikimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Byloje neginčytinai nustatyta, kad praneÅ¡imas apie darbuotojų įdarbinimÄ buvo pateiktas tik po darbo inspekcijos patikrinimo, kuris buvo atliktas 2011-08-18 apie 10.00 val.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. G. praÅ¡o palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, jog teismo posėdžio metu liudytojai V. K. bei A. B. nurodė, kad paaiÅ¡kinime jie užrašė tai, kÄ liepė pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas nustatytų taisyklių. Teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl A.

B. nelegalaus darbo.ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2011-08-18 apie 10.00 val.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau VDI) inspektoriai R. G., D. Č. atliko UAB „L“ (duomenys pakeisti) statybos objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad plytelių klojėjais dirbo V. K. ir A. B., apie pastarųjų asmenų įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (b. l. 3). 2011-08-18 paaiÅ¡kinime VDI A. B. nurodė, kad dirba UAB „L“ (duomenys pakeisti) plytelių klojėju maždaug savaitę, darbo sutarties nėra pasirašęs, dirba po 2-5 val. per dienÄ nuo 9 val. iki 11 val., sutaręs dėl 17-20 Lt užmokesčio už suklijuotų plytelių kvadratinį metrÄ .

Darbo inspekcijos patikrinimo metu dirbo plytelių klojėju, pjaustė ir klijavo plyteles (b. l. 6). Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. B. parodė, kad VDI patikrinimo dienÄ (2011-08-18) apie 8 val. buvo UAB „L“ (duomenys pakeisti) biure ir pasirašė darbo sutartį, kurioje susitarė dėl 400 Lt mėnesinio užmokesčio ir 4 val. darbo dienos. Kai atvyko darbo inspektoriai, buvo su darbo įrankiais, dirbo, bÅ«damas pasirašęs darbo sutartį (b. l. 19). A. B. darbo faktÄ patvirtino patikrinimÄ atlikę VDI inspektoriai R.

G. ir D. Č. (b. l. 18-19). Apklaustas pirmosios instancijos teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. patvirtino A. B. teisme duotus parodymus ir nurodė, kad su A. B. darbo sutartis buvo sudaryta 2011-08-18 ryte, po to jis vyko į objektÄ dirbti. Apie A. B. tÄ pačiÄ dienÄ buvo praneÅ¡ta Sodrai (b. l. 18). IÅ¡ A. B. darbo sutarties (b. l.

26) matyti, kad jis su UAB „L“ (duomenys pakeisti) darbo sutartį sudarė 2011-08-18. Sutartyje numatyta, kad darbÄ darbuotojas pradeda dirbti 2011-08-18. PraneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ dėl A. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iÅ¡siųstas 2011-08-18 13.49 val. (b. l. 44). Kaip matyti, A. B. paaiÅ¡kinimai Å¡ioje dalyje tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu yra nenuoseklÅ«s, todėl, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, tokie prieÅ¡taringi parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti iÅ¡vengti atsakomybės A.

G., kuris vadovauja UAB „L“ (duomenys pakeisti), t. y. įmonei, kurios darbuotoju tuo metu, kai teikė parodymus teisme, buvo A. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad ir vadovaujantis versija, kad VDI patikrinimo metu A. B. dirbo sudaręs darbo sutartį su UAB „L“ (duomenys pakeisti), tai nepaÅ¡alina administracinės atsakomybės A. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. Kaip minėta anksčiau, nelegaliu darbu laikomas darbas esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

VDI patikrinimo metu, t. y. 2011-08-18 apie 10.00 val., A. B. privalėjo bÅ«ti įtrauktas į Sodros duomenų bazę, tačiau apie jo įdarbinimÄ praneÅ¡imas buvo pateiktas tik 2011-08-18 13.49 val., t. y. jau po VDI patikrinimo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad A. B. 2011-08-18 VDI tikrinimo metu dirbo nelegaliai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas Å¡ioje dalyje netinkamai įvertino įrodymus ir priėmė neteisėtÄ nutarimÄ , kuris Å¡ioje dalyje naikintinas.

A. G., bÅ«damas įmonės direktoriumi, yra atsakingas už tai, kad įmonėje nebÅ«tų pažeidžiami darbo įstatymai, prieÅ¡ pradedama darbÄ Ä¯monėje turėjo pasirÅ«pinti, kad visi įmonės dokumentai bÅ«tų tvarkingi, tik tuomet priimti į darbÄ darbuotojus ir pradėti vykdyti veiklÄ . A. G. neužtikrino, jog A. B. jo vadovaujamos įmonės statybos objekte bÅ«tų leidžiama dirbti tik sudarius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Dėl V.

K. nelegalaus darbo.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2011-08-18 apie 10.00 val.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau VDI) inspektoriai R. G., D. Č. atliko UAB „L“ (duomenys pakeisti) statybos objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad plytelių klojėjais dirbo V. K. ir A. B., apie pastarųjų asmenų įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (b. l. 3). 2011-08-18 paaiÅ¡kinime VDI V. K. nurodė, kad dirba UAB „L“ (duomenys pakeisti) plytelių klojėju pirmÄ dienÄ , darbo sutarties nėra pasirašęs, sutaręs dėl 6 val. darbo dienos nuo 8 val. iki 15 val., dėl 20 Lt užmokesčio už suklijuotų plytelių kvadratinį metrÄ .

Darbo inspekcijos patikrinimo metu apžiÅ«rinėjo darbų vietÄ (b. l. 5). Apklaustas pirmosios instancijos teisme V. K. parodė, kad 2011-08-18 VDI patikrinimo metu buvo atvykęs į UAB „L“ (duomenys pakeisti) statybos objektÄ apsižiÅ«rėti, nieko tuo metu nedirbo. Po VDI patikrinimo nuvažiavo į UAB „L“ (duomenys pakeisti) biurÄ ir pasirašė darbo sutartį (b. l. 19-20). V. K. teisme nurodytas aplinkybes patvirtino VDI patikrinimo metu statybos objekte buvęs A. B. (b. l.

19) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius A. G. (b. l. 18). Iš V. K. darbo sutarties (b. l.

25) matyti, kad jis su UAB „L“ (duomenys pakeisti) darbo sutartį sudarė 2011-08-18. Sutartyje numatyta, kad darbÄ darbuotojas pradeda dirbti 2011-08-18. PraneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ dėl V. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iÅ¡siųstas 2011-08-18 13.49 val. (b. l. 44). Pirmosios instancijos teisme apklausti patikrinimÄ atlikę VDI inspektoriai R. G. ir D. Č. parodė, kad tikrinimo metu V. K. tvarkėsi vietÄ (b. l. 18-19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad V.

K. VDI patikrinimo metu dirbo nesudaręs darbo sutarties, todėl jo veiksmai nelaikytini nelegaliu darbu. ATPK 413 str. 1 d. nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (nelegalus darbas), į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (1), A.

G. už nelegaliai dirbusį A. B. skirtina minimali ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:Tenkinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundÄ iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo teisena A. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. nutraukta nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties dėl A.

B. nelegalaus darbo ir pagal ATPK 413 str. 1 d. už A. B. nelegalų darbÄ skirti 3000 Lt baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                         Viktoras Dovidaitis