3d70bbff-6b7e-4ef7-99bb-07a598698904 · 3d70bbff-6b7e-4ef7-99bb-07a598698904 · Lietuvos apeliacinis teismas

Legislator summary

AI generated

Byla Nr Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Skundas Nr. 1N-263-398/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.2.22.; 2.12.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodÅ¾io 16 d.Vilnius Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Lietuvos apeliacinio teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko SvajÅ«no Knizlerio, teisÄjÅ³ Daivos PranytÄs-ZalieckienÄs, Elenos VainienÄs, teismo posÄdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi nuteistojo G.

Legislator headnote

AI generated

3d70bbff-6b7e-4ef7-99bb-07a598698904 · Lietuvos apeliacinis teismas: Kauno apygardos apylinkÄs teismas 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutartimi nuteistojo G. D. gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus skundÄ atmetÄ.Skundu Lietuvos apeliaciniam teismui nuteistojo G. D. gynÄjas advokatas Mantas ArasimaviÄius praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutartÄ¯. Nurodo, kad su skundÅ¾iama nutartimi nesutinka, kadangi ji nepagrÄ¯sta ir neteisÄta. GynÄjas paÅ¾ymi, kad, pagal BPK 322 str. 2 d., nuteistojo, jeigu jam buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinÄjimo laikÄ , neatvykimas nekliudo nagrinÄti bylÄ .

Full text

Byla Nr Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Skundas Nr. 1N-263-398/2015Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.2.22.; 2.12.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodÅ¾io 16 d.Vilnius Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Lietuvos apeliacinio teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko SvajÅ«no Knizlerio, teisÄjÅ³ Daivos PranytÄs-ZalieckienÄs, Elenos VainienÄs, teismo posÄdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi nuteistojo G.

D. gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus skundÄ dÄl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dÄl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsÄjo 10 d. nutartimi nuteistajam G. D. uÅ¾ neatvykimÄ Ä¯ teismo posÄdÄ¯ paskirtos 5 MGL (188,3 Eur) baudos panaikinimo, n u s t a t Ä : Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinÄjama baudÅ¾iamoji byla pagal nuteistojo G. D. ir jo gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl VarÄnos rajono apylinkÄs teismo 2014 m. rugsÄjo 4 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo G.

D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudÅ¾iamojo kodekso (toliau â BK) 1511 straipsnio 1 dalÄ¯ 45 MGL (5850 Lt, t. y. 1694 Eur) dydÅ¾io bauda.Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsÄjo 10 d. nutartimi nutarÄ nuteistÄ jÄ¯ G. D. atvesdinti Ä¯ teismo posÄdÄ¯, vyksiantÄ¯ 2015 m. spalio 8 d., bei nuteistajam G. D. paskirti 5 MGL dydÅ¾io baudÄ (188,3 Eur) uÅ¾ tai, kad jis be pateisinamos prieÅ¾asties neatvyko Ä¯ 2015 m. rugsÄjo 10 d. teismo posÄdÄ¯.Â Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo G. D. gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsÄjo 10 d. nutartÄ¯ dalyje dÄl baudos paskyrimo.

Kauno apygardos apylinkÄs teismas 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutartimi nuteistojo G. D. gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus skundÄ atmetÄ.Skundu Lietuvos apeliaciniam teismui nuteistojo G. D. gynÄjas advokatas Mantas ArasimaviÄius praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutartÄ¯. Nurodo, kad su skundÅ¾iama nutartimi nesutinka, kadangi ji nepagrÄ¯sta ir neteisÄta. GynÄjas paÅ¾ymi, kad, pagal BPK 322 str. 2 d., nuteistojo, jeigu jam buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinÄjimo laikÄ , neatvykimas nekliudo nagrinÄti bylÄ .

Advokatas atkreipia dÄmesÄ¯, kad Ä¯rodymÅ³ tyrimo atnaujinimo/neatnaujinimo aplinkybiÅ³ BPK nÄ viename straipsnyje tiesiogiai nesieja su privalomu nuteistojo dalyvavimu apeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje. Pasak gynÄjo, skundÅ¾iamoje nutartyje teismas nurodo, kad 2015-09-10 posÄdyje turÄjo bÅ«ti atliekama nuteistojo G. D. apklausa, dÄl to jo dalyvavimas buvo bÅ«tinas. Advokatas paÅ¾ymi, kad G. D. apklausa jau buvo atlikta 2015-07-28 posÄdyje. GynÄjas mano, kad teismo sprendimas skirti baudÄ nuteistajam uÅ¾ neatvykimÄ Ä¯ apeliacinÄs instancijos teismo posÄdÄ¯ yra neadekvatus, prieÅ¡taraujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo principams.

Advokatas atkreipia dÄmesÄ¯, kad nuteistasis nebuvo Ä¯spÄtas dÄl neatvykimo Ä¯ teismo posÄdÄ¯, taip pat, jog uÅ¾ neatvykimÄ Ä¯ 2015-09-10 posÄdÄ¯ jam bus paskirta bauda. GynÄjas paÅ¾ymi, kad nuteistasis iki 2015-09-10 posÄdÅ¾io dalyvavo visuose teismo posÄdÅ¾iuose ir jokiÅ³ Ä¯spÄjimÅ³ dÄl proceso tvarkos neturÄjo. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistojo G. D. gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus skundas atmestinas. BPK 163 str. 1 d. numatyta, kad liudytojas, be svarbios prieÅ¾asties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisÄjo ar teismo teisÄtÅ³ nurodymÅ³, duodamÅ³ remiantis Å¡iuo Kodeksu ar kitais Ä¯statymais, ar trukdantis tirti bei nagrinÄti baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimaliÅ³ gyvenimo lygiÅ³ (MGL) dydÅ¾io bauda, o Å¡iame Kodekse numatytais atvejais â areÅ¡tu iki vieno mÄnesio.

TeisÄ skirti baudÄ turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisÄjas ar teismas, o areÅ¡tÄ â tik ikiteisminio tyrimo teisÄjas ar teismas. Ä®tariamasis ar kaltinamasis Å¡iame straipsnyje nustatyta bauda gali bÅ«ti nubaustas tik uÅ¾ neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios prieÅ¾asties. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinÄjimui pateiktos baudÅ¾iamosios bylos Nr. 1A-694-785/2015 medÅ¾iagos, Ä¯ 2015 m. rugsÄjo 10 d. 15.00 val. Kauno apygardos teismo paskirtÄ posÄdÄ¯ neatvyko nuteistasis G. D., dÄl ko bylos nagrinÄjime paskelbta pertrauka iki 2015 m. spalio 8 d. 14.30 val. (b. l. 56-57).

SprendÅ¾iant iÅ¡ bylos dokumentuose uÅ¾fiksuotÅ³ duomenÅ³, nuteistajam G. D. apie 2015 m. rugsÄjo 10 d. 15.00 val. teismo posÄdÄ¯ buvo Å¾inoma, kadangi jis dalyvavo 2015 m. liepos 28 d. teismo posÄdyje, kuriame buvo suderinta kito teismo posÄdÅ¾io data, t. y. 2015 m. rugsÄjo 10 d. 15.00 val., ir nuteistasis savo paraÅ¡u patvirtino, jog jam yra Å¾inoma, kad bylos nagrinÄjime paskelbta pertrauka iki minÄtos datos (b. l. 45-55). Nors gynÄjas skunde pagrÄ¯stai nurodo, kad pagal BPK 322 str. 2 d., nuteistojo, jeigu jam buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos apeliacine tvarka nagrinÄjimo laikÄ , neatvykimas nekliudo nagrinÄti bylÄ , taÄiau Å¡iuo atveju Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinÄdamas baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ 2015 m. liepos 28 d. teismo posÄdyje nutarÄ atlikti Ä¯rodymÅ³ tyrimÄ ir pripaÅ¾ino, kad kitame teismo posÄdyje (2015 m. rugsÄjo 10 d. 15.00 val.) nuteistojo G.

D. dalyvavimas yra bÅ«tinas (b. l. 45-55). Nuteistasis teismo Ä¯pareigojimo neÄ¯vykdÄ, 2015 m. rugsÄjo 10 d. 15.00 val. teismo posÄdyje nedalyvavo, pateisinamÅ³ neatvykimo prieÅ¾asÄiÅ³ nepateikÄ. Toks nuteistojo elgesys vertintinas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinÄjimui, kadangi dÄl jo neatvykimo bylos nagrinÄjime turÄjo bÅ«ti paskelbta pertrauka, neapklausti Ä¯ posÄdÄ¯ atvykÄ ekspertas ir gydytoja ginekologÄ, buvo sugaiÅ¡tas teismo ir proceso dalyviÅ³ laikas, vilkinamas bylos nagrinÄjimas.

AtsiÅ¾velgiant Ä¯ nurodytas aplinkybes, apygardos teismas, BPK 163 straipsnio pagrindu, uÅ¾ neatvykimÄ Ä¯ 2015 m. rugsÄjo 10 d. 15.00 val. posÄdÄ¯ be pateisinamÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³, pagrÄ¯stai nuteistajam G. D. paskyrÄ 5 MGL (188,3 Eur) baudÄ . Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutartimi pagrÄ¯stai netenkino nuteistojo G. D. gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus skundo ir paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsÄjo 10 d. nutartÄ¯. AtsiÅ¾velgiant Ä¯ tai, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutartis yra teisÄta ir pagrÄ¯sta.TeisÄjÅ³ kolegija, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r Ä: nuteistojo G.

D. gynÄjo advokato Manto ArasimaviÄiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkriÄio 11 d. nutartÄ¯. Nutartis galutinÄ ir neskundÅ¾iama. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â SvajÅ«nas Knizleris TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Daiva PranytÄ-ZalieckienÄ Â Â Elena VainienÄ

3d70bbff-6b7e-4ef7-99bb-07a598698904 · Lietuvos apeliacinis teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text