3d706c5b-6ca5-46e2-985c-7b24cfb2b7b2 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2013-548/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00164-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.4; 19.9; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 15 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, Miglei Tomkutonytei, Vilmai Janonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., jo atstovui advokatui G. K.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos – atstovei D. G. – B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. Z. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra klaidino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nus neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, tokiu bÅ«du nesudarydamas sÄ lygų nekliudomai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams atlikti medžioklinių ginklų patikrinimÄ bei jų paėmimÄ ir leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti ginklus iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais T. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės, patvirtinto įstatymo Nr. IX1005, 54 straipsnio 2 dalį.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Z. kaltės administracinio nusižengimo padaryme nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad visus pareigÅ«nų nurodymus vykdė, nurodė kur yra laikomi ginklai. Papildomai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. jo tėvui V. Z. paskambino pareigÅ«nai ir paprašė kartu su juo atvykti į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jis su tėvu V. Z. atvyko į sodybÄ . Atvykę į sodybÄ rado policijos pareigÅ«nus ir gamtos apsaugos pareigÅ«nus, kurie paprašė atidaryti automobilio bagažinę ir jo tėvo V.

Z. prašė atrakinti vienÄ iÅ¡ ten buvusių patalpų. Gamtos apsaugos pareigÅ«nai tikrino jį kartu su tėvu V. Z.. Paklausus, kokiu pagrindu viskas yra tikrinama, atsakė, kad sužinosime vėliau ir nieko daugiau nepaaiÅ¡kino. Tada buvo atrakinta viena patalpa, jÄ atrakino tėvas V. Z.. Jis toje patalpoje nebuvo. Kai buvo atrakinta patalpa, jo policijos pareigÅ«nai ir gamtos apsaugos pareigÅ«nai neklausė, kur yra laikomi ginklai. Tik, kai buvo patikrinta patalpa, tada paklausė jo, kur yra seifas, kur yra registruoti ginklai, ar juos geranoriÅ¡kai jis parodys.

Jis pareigÅ«nams atsakė, kad geranoriÅ¡kai parodys kur yra ginklai, kurie yra laikomi seife, adresu (duomenys neskelbtini). Po to su pareigÅ«nais nuvyko į V. Z. namus, adresu, (duomenys neskelbtini), kur buvo ginklų seifas. Atvykus pas V. Z. ir patikrinus jo seifÄ , jame buvo rasti ginklai, tačiau ne visi. Seife nebuvo rasti du graižtviniai ginklai, kurie yra iÅ¡duoti V. Z. vardu. Tuo metu, kai pareigÅ«nai tikrino V. Z. seifÄ , jis namo viduje nebuvo. Gamtos apsaugos pareigÅ«nai liko su V. Z., o kitas gamtos apsaugos ekipažas jį pasisodino į automobilį ir nuvažiavo iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykus nurodytu adresu, jo seife buvo rasti ginklai – kombinuotas ir lygiavamzdis, o nerastas graižtvinis „Savage“ ginklas, kurį jis laikė pas tėvÄ sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tėvas buvo padėjęs ginklÄ virtuvėlėje, už spintelės. Jis žinojo, kad pas tėvÄ V. Z. sodyboje yra ginklas, bet pareigÅ«nai neprašė jo parodyti Å¡io ginklo, todėl jis nieko ir nesakė, kai buvo pas tėvÄ sodyboje. PaaiÅ¡kino, kad graižtvinis „Savage“ ginklas nebuvo laikomas seife, adresu (duomenys neskelbtini), nes medžioklės plotai randasi arti tėvo V.

Z. sodybos, apie 10 km., todėl dažnai atvažiuoja pas tėvÄ Ä¯ sodybÄ medžioti. Paskutinį kartÄ medžioklėje buvo prieÅ¡ kelias dienas prieÅ¡ įvykusį įvykį. Po medžioklės grįžo atgal į tėvo sodybÄ , iÅ¡gėrė ir tėvui perdavė ginklÄ , kad jį padėtų ir nereikėtų vežtis kartu su savimi. Apie tai, kad ginklus prarado po iÅ¡gertuvių, pareigÅ«nams nesakė. Buvo kalba, jog jis po medžioklės iÅ¡gėrė ir pas tėvÄ paliko ginklÄ . Kai vyko atgal į tėvo sodybÄ kartu su juo ir policijos pareigÅ«nais, V.

Z. parodė virtuvėlėje, už kampo, kad yra ginklas. ApžiÅ«rėjus ginklÄ , vamzdžio viduje nieko nebuvo, Å¡ovinio tÅ«telė nebuvo iÅ¡Å¡auta. Virtuvėje Å¡ovinių nebuvo. Kodėl V. Z. nepateikė Å¡io ginklo prieÅ¡ tai, negali pasakyti. Kas (duomenys neskelbtini) gyvena, negali pasakyti. Jis nebuvo nurodęs, kad kiti ginklai yra (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) nevažiavo. V. Z. pareigÅ«nams nurodė važiuoti, kad parodytų ginklus, tačiau į kuriÄ vietÄ važiavo, nežino.

Jis nežinojo, kur tėvas V. Z. buvo paslėpęs ginklus.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 8.00 val. ryto, į darbo telefonÄ iÅ¡ anonimo gavo skambutį, kad naktį, (duomenys neskelbtini), buvo galimai brakonieriaujama. Minėtas asmuo buvo kvietęs ir policijos pareigÅ«nus, tačiau niekas tinkamai nesureagavo. Todėl asmuo paprašė jo pagalbos, kaip gyvosios gamtos apsaugos inspektoriaus, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡tirtas Å¡is atvejis. Asmuo telefonu papasakojo kur, kÄ matė, todėl buvo operatyviai sureaguota ir nuvykta į (duomenys neskelbtini).

Nuvykus į vietÄ ir jÄ apžiÅ«rėjus, buvo matyti, kad buvo sumedžiotas taurusis elnias. Buvo apžiÅ«rėta viena sodyba, kuriÄ buvo nurodęs asmuo. Å ios sodybos savininkas papasakojo, kas tÄ naktį vyko. Vėliau buvo nuvykta į sodybÄ , kurioje laikÄ galėjo leisti V. Z. ir T. Z.. Sodyboje buvo rasta V. Z. sugyventinė D. P.. Ji sutiko aprodyti Å«kinius pastatus. ApžiÅ«rint patalpas nieko įtartino rasta nebuvo, iÅ¡skyrus vienÄ mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankį – statomÄ jį tinklÄ .

Ä® vienÄ patalpÄ V. Z. sugyventinė negalėjo įleisti, nes teigė neturinti raktų. Tada jis sugyventinės paprašė paskambinti V. Z.. Ji paskambino V. Z., kuris, po geros valandos, kartu su T. Z. atvyko į sodybÄ . Atrakinus vienÄ patalpÄ , esančiÄ Å«kiniame pastate, ir jÄ apžiÅ«rėjus nieko įtartino nebuvo rasta. Paklausus pas V. Z. ir T. Z., kokius turi medžioklinius ginklus ir kur juos laiko, V. Z. nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo yra registruotas seifas ir jame laiko jo vardu registruotus ginklus, o T.

Z. nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo yra registruotas seifas ir jame laiko jo vardu registruotus ginklus. Nuvykus į V. Z. namus, jis pats pasakė, kad seife yra ne visi ginklai. ApžiÅ«rėjus seifÄ jame trÅ«ko dviejų medžioklinių ginklų, o nuvykus pas T. Z. trÅ«ko vieno medžioklinio ginklo. Pas T. Z. paklausus, kur yra graižtvinis medžioklinis ginklas, jis atsakė, kad prieÅ¡ kelias dienas vartojo alkoholį, Å¡ventė ir pametė, todėl neatsimena kur jis yra.

Kai T. Z. tai pasakė, be jo buvo ir Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas A. M.. Grįžus atgal į V. Z. namus, prasidėjo derybos. V. Z. prašė duoti 20 minučių laiko ir ginklus atveÅ¡. Jie į diskusijas nesileido. Tada V. Z. nurodė, kad vienas ginklas yra (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko atgal į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiÅ«rėta prieÅ¡ tai. ApžiÅ«rėjus vienÄ iÅ¡ patalpų už krosnelės buvo rastas 22 kalibro ginklas, kuris priklauso V.

Z.. Å iÄ patalpÄ jie buvo apžiÅ«rėję jau prieÅ¡ tai ir joje jokių ginklų nebuvo rasta. Tada V. Z. ir T. Z. nurodė, kad kiti ginklai yra J. U. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). V. Z. ir T. Z. vyko kartu su policijos pareigÅ«nais, o jie atskirai su savo automobiliu. Bevažiuojant pusiaukelėje policijos pareigÅ«nų automobilis apsisuko ir važiavo atgal į sodybÄ , (duomenys neskelbtini). Grįžus atgal į sodybÄ , policijos pareigÅ«nų paklausė, kodėl jie grįžo atgal.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad V. Z. telefonu kažkokiam asmeniui davė nurodymus iÅ¡ kur paimti medžioklinius ginklus ir kur juos padėti. Atvažiavus atgal į sodybÄ , T. Z. priklausantis „Savage“ ginklas buvo rastas lauko virtuvėje, deÅ¡inėje pusėje, tarp krosnelės ir spintelės. Ginklas buvo akivaizdžiai matomas, nepaslėptas. Lauko virtuvė buvo apžiÅ«rėta prieÅ¡ tai, bet apžiÅ«rint Å¡io ginklo ten nebuvo. V. Z. ir T. Z. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai ginklas nebuvo rastas, nes tiesiog jie ginklo nepastebėjo.

Nurodė, kad ginklų ieškojimas truko 3–4 valandas ir taip T. Z. trukdė pareigūnų tyrimui dėl brakonieriavimo, nes iš karto nenurodė kur yra jo „Savage“ ginklas bei melavo, kad visus ginklus laikė seife, adresu (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. ryte, iÅ¡ anonimo, virÅ¡ininkas D. J. gavo praneÅ¡imÄ , kad rugpjūčio 2 d., vakare, vyko galimai brakonieriavimas, kurio metu buvo sumedžiotas elnias ir galimai iÅ¡dorotas (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ , rastas jos Å¡eimininkas J. U.. Buvo rastas automobilis, kurį apžiÅ«rėjus matėsi, kad nėra duslintuvo, duslintuvas pamestas, automobilio bagažinėje buvo rasta Å¡viežio kraujo.

J. U. iÅ¡ pradžių neigė, kad sumedžiojo elniÄ , bet vėliau prisipažino, kad gabeno neteisėtai sumedžiotÄ elniÄ . Jis nurodė, kad medžioklėje kartu dalyvavo V. Z. bei T. Z.. Tada buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esančiÄ V. Z. sodybÄ . Nuvykus į minėtÄ sodybÄ , joje buvo V. Z. sugyventinė. Jos buvo papraÅ¡yta iÅ¡kviesti V. Z. kartu su T. Z., o tuo metu, kartu su sugyventine apžiÅ«rėjo Å«kinius pastatus. Viena patalpa buvo užrakinta, o V. Z. sugyventinė sakė, kad ji raktų nuo patalpos neturi.

Tada atvyko V. Z. su sÅ«numi – T. Z.. Buvo paaiÅ¡kinta situacija, kad yra įtariami dalyvavę neteisėtoje medžioklėje. Buvo papraÅ¡yta atrakinti patalpÄ . ApžiÅ«rėjus atrakintÄ patalpÄ nieko įtartino rasta nebuvo. Pas T. Z. ir V. Z. buvo papraÅ¡yta pateikti visus turimus ginklus apžiÅ«rai. T. Z. nurodė, kad ginklai yra saugomi (duomenys neskelbtini), o V. Z. nurodė, kad ginklus saugo (duomenys neskelbtini). Nuvykus į V. Z. namus, seife nebuvo rasti du ginklai. V. Z. paaiÅ¡kino, kad juos kažkur pametė, nes prieÅ¡ kelias dienas Å¡ventė, vartojo alkoholį, todėl neprisimena, kur tie ginklai yra.

Nuvykus į T. Z. namus, paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«ksta vieno ginklo iÅ¡ trijų. T. Z. taip pat nurodė, kad prieÅ¡ kelias dienas vartojo alkoholį, Å¡ventė ir ginklÄ pametė, neatsimena kur ginklas yra. Po to V. Z. policijos pareigÅ«nams nurodė, kad vienas ginklas yra (duomenys neskelbtini), ten kur jie buvo prieÅ¡ tai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančiÄ sodybÄ , jis parodė ginklÄ , kuris buvo užrakintoje patalpoje, užkiÅ¡tas už krosnelės. Jie prieÅ¡ tai ten buvo, tačiau jokio ginklo nebuvo.

ApžiÅ«rėjus šį ginklÄ , V. Z. nurodė, kad jo ir sÅ«naus ginklai yra (duomenys neskelbtini) pas kažkokį asmenį. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini). V. Z. ir T. Z. vyko su policijos pareigÅ«nų automobiliu, o jie atskirai su savo automobiliu. Važiuojant V. Z. nurodė policijos pareigÅ«nams apsisukti ir grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes jame yra kiti du ginklai. Policijos pareigÅ«nai sakė, kad važiuojant policijos automobilyje V. Z. nuolat bendravo telefonu ir kitam asmeniui duodavo kažkokius nurodymus.

Atvykus atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V. Z. ir T. Z. parodė lauko virtuvę, kurioje buvo rasti du ginklai, nors prieÅ¡ tai buvo apžiÅ«rėtos Å¡ios patalpos ir jų nebuvo. Ginklai nebuvo paslėpti, jie akivaizdžiai matėsi. Kodėl prieÅ¡ tai ginklai nebuvo rasti, tai V. Z. ir T. Z. aiÅ¡kino, kad ginklai buvo, tiesiog jie jų nepamatė. T. Z. nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, nes iÅ¡ karto nepateikė visų savo turimų ginklų, dėl ko apie keturias valandas truko ginklų ieÅ¡kojimas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., dirbo kartu su pareigÅ«nu A. S.. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas medžiotojÄ rasti Å¡audmenys, tačiau pagal Å¡ovinių kalibrÄ , medžiotojas neturi leidimo jų laikyti. Atvykę į įvykio vietÄ rado aplinkos apsaugos departamento darbuotojus, kurie nurodė, kad tikrinant seifÄ dėl brakonieriavimo, buvo rasti Å¡audmenys, kurie yra didesnio kalibro, nei turimas leidimas juos turėti, taip pat nurodė, kad jiems nepateikė turimų ginklų.

V. Z. sakė, kad vieni ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime, paslėpti Å¡ieno kupetoje, o kiti – (duomenys neskelbtini) kaime ir ginklų jie neras. Pradžioje sakė, kad vienas ginklas Å¡ieno kupetoje, o po to sakė, kad jau visi ginklai Å¡ieno kupetoje, o kiti ginklai yra pas kažkÄ kitur. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V. Z. apie valandÄ laiko tempė laikÄ â€“ pastoviai vaikščiojo į tualetÄ , bet greičiausia taip elgėsi, kad galėtų kažkam paskambinti ir duoti nurodymus dėl ginklų pervežimo į kitÄ vietÄ .

Tuo metu, T. Z. visada buvo lauke, jis nebuvo užėjęs į V. Z. namus. Po to, V. Z. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ä® jų automobilį įsėdo T. Z. ir V. Z.. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ paimti ginklo, V. Z. ir T. Z., parodė, kad ginklas yra pirtelėje, tačiau jam susidarė įspÅ«dis, kad Z. patys nelabai žinojo, kÄ jie ras. Nuėjus į patalpÄ , už krosnies, buvo rastas vienas ginklas, kurį buvo įmanoma pamatyti. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai sakė, kad Å¡ioje patalpoje jie jau buvo prieÅ¡ tai, tačiau jokių ginklų nebuvo.

Suradus ginklÄ buvo paklausta pas V. Z. ir T. Z., kur yra kiti ginklai. V. Z. nurodė, kad kiti ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime ir reikia važiuoti ten. Tuo metu T. Z. stovėjo Å¡alia ir nieko nesakė, bet ir neprieÅ¡taravo V. Z. pasakymui, kad kiti ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) kaime ilgai neužsibuvo, nes ginklÄ greitai surado. Tada važiavo paimti likusių ginklų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Bevažiuojant V. Z. ar T. Z. kažkam telefonu skambinėjo, raÅ¡inėjo SMS žinutes.

Girdėjo tokias frazes, kaip: „kur yra?“, „kur padėjai?“, „greičiau važiuok, nespėsim“, „padėk ten, kur padėjai“. IÅ¡ Å¡ių pasakymų, jis suprato, kad trečiasis asmuo Å¡iuos du ginklus kažkur vežioja, kad po to juos galėtų padėti ir juos surastų. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, V. Z. ar T. Z. jų paprašė apsisukti, grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes prisiminė, kur yra kiti du ginklai. Grįžus atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V.

Z. nuėjo link lauko virtuvėlės ir atidarė jos duris. Patalpose buvo rasti du ginklai su dėklais, kurie buvo padėti deÅ¡inėje pusėje tarp spintelės ir dujinės viryklės. Ginklai buvo akivaizdžiai padėti, nepaslėpti. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nurodė, kad Å¡iÄ patalpÄ buvo prieÅ¡ tai apžiÅ«rėję ir ginklų nebuvo. V. Z. ir T. Z. nurodė, kad ginklai buvo, tiesiog jie jų nematė. Ginklų ieÅ¡kojimas truko apie tris valandas. Mano, kad T. Z. tokiais savo veiksmais trukdė pareigÅ«nų darbui, nenurodė kur yra visi jo ginklai, norėdamas nuslėpti, kad galbÅ«t dalyvavo toje medžioklėje.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. Z. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 13.00 val. gavo skambutį iÅ¡ sugyventinės, kuri pasakė, kad pas jį į sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), yra atvažiavę gamtos inspekcijos pareigÅ«nai, kurie jam nurodė grįžti į sodybÄ . Atvažiavęs su sÅ«numi – T. Z. į sodybÄ , kieme pamatė stovintį automobilį ir po kiemÄ vaikÅ¡tinėjančius du gamtos apsaugos pareigÅ«nus. Jų paklausė, kodėl jie čia yra ir ko jie nori? PareigÅ«nai atsakė, kad viskas bus paaiÅ¡kinta vėliau.

Ko jie ieÅ¡kojo, nežinojo. Tada pareigÅ«nai pripuolė prie jo ir liepė iÅ¡ automobilio iÅ¡kraustyti visus įrankius, jis taip ir padarė. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilio bagažinę, salonÄ . Tai jis jų vėl klausė, kokiu pagrindu jam daroma krata. Jam atsakė, kad bus paaiÅ¡kinta vėliau. PareigÅ«nai jam liepė atrakinti užrakintas patalpas nuo kurių turėjo raktus. Jis atrakino tas patalpas, pareigÅ«nai ten kažko iÅ¡ieÅ¡kojo, bet nieko nerado. Jis vėl jų klausė, ko jie ieÅ¡ko, jam tik atsakė, kad paaiÅ¡kins vėliau.

Tada pareigÅ«nai paklausė jo, kur yra registruotas jo seifas. Jis pasakė, kad seifas yra registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis atrakino seifÄ , kuriame buvo du ginklai, o iÅ¡ viso tuo metu turėjo bÅ«ti keturi ginklai. PareigÅ«nai pamatė, kad nėra kitų dviejų ginklų, todėl jo klausė kur yra kiti ginklai. Jis nurodė, kad kiti du ginklai yra sodyboje, (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai paklausė, kodėl jiems iÅ¡ karto nepasakė, kad jie yra sodyboje, tai paaiÅ¡kino, kad ginklų neparodė, nes jo neklausė, kitaip iÅ¡ karto bÅ«tų parodęs. Po ginklų apžiÅ«ros jo namuose, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), parodyti kitus ginklus, tačiau nebuvo tikras, ar tikrai ginklus yra parsinešęs, nes tuo metu buvo pas draugÄ , vartojo alkoholį, todėl buvo iÅ¡gėręs ir nepamena, ar tuos ginklus parsinešė į (duomenys neskelbtini).

Be to, prieš važiuojant į jo namus, (duomenys neskelbtini), iš karto nepasižiūrėjo tų ginklų, nes buvo pasimetęs, kadangi pareigūnai liepė greičiau susirinkti daiktus ir važiuoti. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pareigūnams parodė kur yra laikomas vienas ginklas, kuris buvo užkištas už krosnelės, pirtelėje. Tačiau trūko dar vieno ginklo. Tada pareigūnams nurodė, kad jo ir sūnaus ginklai yra (duomenys neskelbtini) kaime. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo policijos automobiliu, jis paskambino draugui R.

Z., kurio pasiklausė, ar tikrai ginklus pasiėmė, vėliau jam paskambino R. Z. ir pasakė, kad tikrai juos pasiėmė, tai atsiminė, kad lauko virtuvėlėje sudėti tie ginklai – jo ir sÅ«naus. Tada prašė policijos pareigÅ«nų apsisukti ir grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kuriame ir buvo rasti kiti du ginklai lauko virtuvėlėje.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., dirbo su tyrėju R. S.. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad aplinkosaugos pareigÅ«nai tiria įvykį dėl neteisėtos medžioklės, o asmenys nenurodo kur yra ginklai, kurie turėjo bÅ«ti seife. Apie 17.00 val. atvyko į įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, jog T. Z. ir V. Z. nenurodo, kur yra jiems priklausantys ginklai. Pagal turimus leidimus V. Z. trÅ«ko dviejų ginklų, o T.

Z. – vieno ginklo. T. Z. vaikščiojo lauke, bendravo su gamtos apsaugos pareigÅ«nais. V. Z. nurodė, kad ginklai yra kažkur paslėpti, tačiau tikslios vietos nenurodė. Teigė, kad ginklai paslėpti taip, kad niekas negalėtų jų rasti, tik jie patys. Juos paslėpė, nes nenorėjo vežtis kartu su savimi. Po to nurodė, kad visi ginklai yra Å¡ieno kupetoje. PrieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V. Z. labai tempė laikÄ , kokiÄ gerÄ valandÄ laiko, vis sakė, kad nereikia skubėti, spėsim.

Vis jam reikėdavo tai į tualetÄ , tai reikėjo priduoti signalizacijÄ , tai kažkas jam neveikia. Å ie veiksmai buvo įtartini, atrodė, jog tyčia tempiamas laikas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V. Z. nurodė, kad vienas iÅ¡ ginklų yra pirtyje. Užėjus kolegai ir aplinkos apsaugos darbuotojams į patalpas ginklas buvo rastas. V. Z. nurodė, kad kiti du ginklai yra paslėpti kitame kaime. Paėmus rastÄ pirtyje ginklÄ , jie vyko į kitÄ kaimÄ , link (duomenys neskelbtini) , dėl kitų dviejų ginklų.

Su jais kartu važiavo abu Z., kurie sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, V. Z. pradėjo kažkam skambinti. Girdėjo kai sakė: „paimk ginklÄ , nuvežk“, „privežk“, „paimk iÅ¡ kažkur ir padėk“. Taip pat girdėjo, kaip V. Z. telefonu trečiajam asmeniui sakė, jog padėtų lauko virtuvėlėje. Vykstant į nurodytÄ vietÄ , V. Z. pasakė: „Vis dėl to apsisukam, grįžtam atgal į tÄ pačiÄ sodybÄ , kurioje buvome prieÅ¡ tai, nes ginklas padėtas kitoje patalpoje“.

Nuvykus atgal į tÄ pačiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, V. Z. nurodė, kad ginklas padėtas virtuvėlėje, už krosnies. Kolega su aplinkos apsaugos pareigÅ«nų užėjo į vidų, tenai rado du kitus ginklus, kurie buvo deÅ¡inėje pusėje, už pečiaus. Vienas iÅ¡ ginklų priklausė V. Z., o kam kitas ginklas priklausė, nežino. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai sakė, kad prieÅ¡ tai buvo tiek virtuvėlę, tiek pirtį patikrinę, bet nieko joje nerado. Mano, kad T. Z. nepadėjo jiems ieÅ¡kant ginklų, galėjo iÅ¡ karto pasakyti, kur jie yra laikomi.

Be to, aplinkos apsaugos pareigÅ«nai skundėsi, jog ginklų ieÅ¡kojimas užėmė daug laiko, daug reikėjo važinėti, ieÅ¡koti. Tai sutrukdė aplinkos apsaugos pareigÅ«nų darbÄ , tiriant administracinio nusižengimo padarymÄ dėl neteisėtos medžioklės.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. Z. paaiÅ¡kino, kad T. Z. pažįsta, jo santykiai yra draugiÅ¡ki, eina kartu medžioti. V. Z. taip pat pažįsta. Å ių metų rugpjūčio 3 dienÄ V. Z. jam neskambino ir neklausė, ar paliko ginklus. Paskutinį kartÄ su V. Z. ir T. Z. buvo medžioklėje prieÅ¡ daugiau nei du metus. Nežino, kur V. Z. ir T. Z. laiko savo ginklus. Apie tai, kad V. Z. ir T. Z. savo ginklus paslėpė Å¡ieno kupetoje, nieko nežino. Mano, kad tai nesÄ monė ir tokių dalykų nebÅ«na. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų rugpjūčio 2–3 dienÄ pas jį į sodybÄ atvažiavo V. Z., norėjo pasitarti su juo apie namuko restauravimÄ . V. Z. buvo su medžiokliniais rÅ«bais, sakė, kad važiuoja medžioti, tačiau jis niekur nebuvo iÅ¡važiavęs. Po to jie vartojo alkoholį, o paskui atvažiavo T. Z. parvežti V. Z.. Jis palydėjo V. Z. iki automobilio. Tuo tarpu, V. Z. automobilis liko pas jį sodyboje. Taip pat nurodė, kad jokių ginklų jis nematė, bet manytina, kad ginklÄ galėjo turėti. Kai lydėjo V. Z. iki automobilio, tai buvo dar sugrįžęs atgal į namus, mano, kad tuo metu galėjo jis ginklÄ pasiimti iÅ¡ automobilio. Pačiame automobilyje ginklų jis nematė.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Z., liudytojų D. J., A. M., R. S., A. S., V. Z., R. Z. paaiÅ¡kinimus, bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos virÅ¡ininko D. J. 2020 m. rugpjūčio 12 d. T. Z. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei T.

Z. paaiÅ¡kinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su protokolu nesutinka (b. l. 4), to paties virÅ¡ininko 2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 8.20 val. gavo skambutį iÅ¡ anonimo apie neteisėtai sumedžiotÄ taurųjį elniÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykus į V. Z. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjus Å«kinius pastatus, lauko virtuvę, garaÅ¾Ä jokių nei skerdienos pėdsakų, nei ginklų nebuvo rasta.

Atvykus V. Z. ir T. Z. į sodybÄ buvo atrakinta dar viena patalpa, kurioje taip pat nieko įtartino nerado. V. Z. ir T. Z. nurodžius, kad ginklus laiko registruotu adresu (duomenys neskelbtini), nuvykta į V. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus seifÄ skirtÄ laikyti ginklams, seife nerasta dviejų graižtvinių ginklų. V. Z. teigė, kad ginklus prieÅ¡ keletÄ dienų prarado, nes Å¡ventė. Detaliai apžiÅ«rėjus seifÄ , jame rasti 4 vnt. 7x57r kalibro Å¡oviniai, kurių V.

Z. neturėjo teisės turėti ir naudoti. Vėliau nuvykta į T. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus seifÄ , jame nerastas graižtvinis ginklas „Savage“. Jis taip pat nurodė, kad ginklÄ parado, nes prieÅ¡ keletÄ dienų Å¡ventė, vartojo alkoholį. T. Z. ir V. Z. nurodė, kad vienas ginklas yra (duomenys neskelbtini) kaime, o kiti du ginklai – J. U. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V. Z. viename iÅ¡ pastatų parodė, kad už krosnelės, dėkle laikomÄ graižtvinį 22 kalibro ginklÄ , kurio vamzdyje buvo iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio tÅ«telė, o ginklo dėtuvėje buvo du Å¡oviniai.

Nors aplinkos apsaugos pareigÅ«nai Å¡iÄ patalpÄ jau buvo apžiÅ«rėję prieÅ¡ tai kartu su V. Z., tačiau ginklo jis tuo metu apžiÅ«rai nepateikė. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V. Z. policijos pareigÅ«nams nurodė grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes parodys kitus trÅ«kstamus ginklus. Å ie parodymai visiÅ¡kai skyrėsi nuo pirminių pateiktų paaiÅ¡kinimų, kai abu asmenys nurodė, kad ginklai prarasti, nes vartojo alkoholį, buvo iÅ¡gėrę. Nuvykus atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V.

Z. nerakinamoje lauko virtuvėje parodė joje esančius 2 vnt. graižtvinius medžioklinius ginklus, kurie priklauso V. Z. ir T. Z.. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai jau buvo prieÅ¡ tai buvo apžiÅ«rėję Å¡iÄ patalpÄ , bet joje ginklų nebuvo (b. l. 5–6), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kaip policijos ekipažas iÅ¡važiuoja iÅ¡ V. Z. priklausančios namų valdos. Bevažiuojant T. Z. kažkÄ paraÅ¡o SMS žinutėje ir parodo V.

Z.. Po to V. Z. iÅ¡sitraukia savo mobilųjį telefonÄ , kažkam skambina. Po to vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip V. Z. nusiima kepurę ir kalbasi kepure užsidengęs mikrofonÄ . V. Z. klausia: „Kas yra?“, „Tu paėmei?“, „Už kiek laiko bÅ«si?“, „Klausyk, virtuvėlėj padėk“. 2.15.09 val. V. Z. dar kartÄ skambina, o mikrofonÄ prisidengia kepure. Vaizdo įraÅ¡Ä Å¾iÅ«rint, girdisi kaip Z. kartoja „Padėk, padėk“. Po to matyti, kaip V. Z. su T. Z. tarpusavyje tyliai kalbasi.

Po to V. Z. dar kartÄ skambina ir įspėja kažkokį asmenį, kad grįžta. Tada V. Z. žiÅ«ri į keliÄ , nurodinėja kur važiuoti, tačiau bevažiuojant policijos pareigÅ«nams nurodo važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini) sodybÄ . Tada T. Z. skambina telefonu, tačiau dėl fone esančio triukÅ¡mo nesigirdi apie kÄ kalba, galima girdėti tik, kad kažkam pasakoja kurioje vietoje yra. Po pokalbio T. Z. V. Z. parodo telefonÄ , kuriame yra paraÅ¡yta kažkokia SMS žinutė. Tada T. Z. kažkam paraÅ¡o SMS žinutę, numerį surenka ne iÅ¡ adresų knygutės, o iÅ¡ SMS žinučių.

Po to V. Z. skambina telefonu prisidengęs delnu ir asmeniui sako: „Gerai“. Pokalbiu metu T. Z. vis žiÅ«ri į V. Z.. Po pokalbio V. Z. V. Z. palinksi galvÄ . Po to vaizdo įraÅ¡e matyti, kad atvažiuojama atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir visi iÅ¡lipa iÅ¡ policijos automobilio (b. l. 36), Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nas parodo tuščiÄ seifÄ , po to nurodo, kad jame rasti 4 Å¡oviniai ir du ginklai – kombinuotas ir lygiavamzdis.

Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas klausia T. Z.: „Kokio trÅ«ksta ?“, o T. Z. atsako: „Savage“, tada jo klausia: „Kur padėjot ?“, T. Z. atsako: „Šventėm ir liko“, tada jo paklausė su kuo Å¡ventė, o jis atsakė: „Su tėvu“. Tada T. Z. paklausė: „Tai po medžioklės ?“, o T. Z. atsakė: „Ne“. Tada jo paklausė kam yra reikalingi ginklai, o T. Z. paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ po medžioklės, nuvažiavo tėvÄ paimti. Aplinkos apsaugos pareigÅ«no paklausus, kada medžiojo aplinkose, T.

Z. pasakė: „Užvakar“. Tada aplinkos apsaugos pareigÅ«nas klausia T. Z.: „Pas kokį draugÄ Å¡ventėt ?“, o jis atsako: „Nepasakysiu, nepažįstu, tėvo ten draugas, ne mano“. Tada aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako: „Tai, kad tėvas sakė, jog nežino irgi“. Tada aplinkos apsaugos pareigÅ«nas klausia, ar jis prisimintų kokioje sodyboje buvo Å¡venčiama, bet T. Z. į tai atsako: „Sunku pasakyti“. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas klausinėja, ar pas draugÄ važiavo iÅ¡gėręs po medžioklės, bet T.

Z. nurodė, kad su automobiliu atvažiavo tiesiog tėvÄ paimti. 1 min 57 sek. aplinkos apsaugos pareigÅ«nas paklausia: „Ir JÅ«sų ginklai yra kur ?“, „Tikrai ne kaimo sodyboje, ne kaime esančiame, kur su tėvu atvažiavot ?“, T. Z. atsako: „Ne“. Tada aplinkos apsaugos pareigÅ«nas dar kartÄ sako: „Tikrai ne ?“, o T. Z. atsako: „Ne“. Tada aplinkos apsaugos pareigÅ«nas nurodo, kad jis su tėvu yra įtariamas dėl galimo brakonieriavimo, bei nurodo, kad pas jo tėvÄ V.

Z. nėra dviejų ginklų, o pas jį vieno, į tai T. Z. atsako: „Nežinau, negaliu dabar kalbėti“, „Sunku“. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako: „Tai gal pasakykit tiesÄ ?“, o T. Z. sako: „KÄ , tiesÄ â€œ, „Nėra tiesos“. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nas sako, kad aplinkybės byloja visai kÄ kitÄ , o T. Z. nurodo, kad jie raÅ¡ytų kÄ nori, jis daugiau nieko nepasakos bei nurodo, kad su advokatu kreipsis į teismÄ (b. l. 7), kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., T.

Z., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra klaidino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nus neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, tokiu bÅ«du nesudarydamas sÄ lygų nekliudomai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams atlikti medžioklinių ginklų patikrinimÄ bei jų paėmimÄ ir leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti ginklus iÅ¡ vienos vietos į kitÄ .

Tokiais savo veiksmais T. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės, patvirtinto įstatymo Nr. IX1005, 54 straipsnio 2 dalį, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo padarymÄ .

Byloje nustatyta, kad T. Z., bÅ«damas medžiotojas ir turintis registruotus Å¡aunamuosius ginklus, kuriuos privalėjo laikyti ir saugoti jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ne tik, kad ginklų nelaikė ir nesaugojo jam, kaip medžiotojui, aiÅ¡kiai žinomų įstatymų nustatyta tvarka, todėl pažeidė ginklų laikymo ir saugojimo reikalavimus bei ginklų ir Å¡audmenų apyvartos taisykles, bet ir kliudė kontroliuojantiems valstybės institucijų pareigÅ«nams patikrinti ginklus juos klaidindamas, tai yra neteisingai nurodydamas jam priklausančių medžioklinių ginklų laikymo vietas, leisdamas kitiems asmenims neteisėtai vežioti jo ginklus iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , tai yra pareigÅ«nams, kurie aiÅ¡kinosi brakonieriavimo aplinkybes, kurie apžiÅ«rėjo turimos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, lauko virtuvę, garaÅ¾Ä , kur tose vietose apžiÅ«ros metu ginklų nerado, o T. Z. aiÅ¡kiai melagingai nurodė, kad jo ginklai yra namuose (duomenys neskelbtini), kur nuvykus seife buvo rasti tik du ginklai, iÅ¡ trijų, t. y. rastas kombinuotas ir lygiavamzdis, o „Savage“ ginklas nebuvo rastas. Po to, T. Z. pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad ginklÄ prieÅ¡ keletÄ dienų prarado, nes Å¡ventė, vartojo alkoholį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis tokių teiginių nesakė, jog pareigÅ«nai patys jį užsipuolė, sakydami, jog jis pragėrė ginklÄ . Tačiau vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kaip T. Z. pats nurodo, jog ginklas yra pamestas, nes buvo vartojęs alkoholį, buvo iÅ¡gėręs. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. J. ir A. M., kurie nurodė, kad T. Z. nurodė, kad „Savage“ ginklÄ yra pametęs, nes prieÅ¡ kelias dienas Å¡ventė, vartojo alkoholį, todėl neprisimena, kuri jis yra.

Nors dėl ginklų laikymo vietų nurodymus daugiau davė V. Z., tačiau T. Z. bÅ«damas kartu su tėvu nei karto neprieÅ¡taravo V. Z. aiÅ¡kinimams dėl ginklų buvimo vietų. Be to, aplinkos apsaugos pareigÅ«nams ir policijos pareigÅ«nams jis iÅ¡ karto nepasakė, kur yra jo vardu registruotas „Savage“ ginklas, teigdamas, kad jo neklausė, todėl nesakė. Tačiau kaip teismo posėdžio metu teigė, jis žinojo, kad V. Z. jo ginklÄ yra palikęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu vaizdo įraÅ¡e, kuriame aplinkos apsaugos pareigÅ«no paklausus, ar „Savage“ ginklo nėra (duomenys neskelbtini) kaime, T. Z. aiÅ¡kiai nurodė, kad „Savage“ ginklo nėra sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Z. teiginys, kad jis vykdė visus aplinkos apsaugos pareigÅ«nų ir policijos pareigÅ«nų nurodymus, yra nepagrįstas.

Teisme apklaustų liudytojų pareigÅ«nų D. J., A. M., R. S., A. S. parodymai iÅ¡ esmės sutampa ir su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, bei bylos medžiagoje esančiais vaizdo įraÅ¡ais, taip pat teisme apklaustų pareigÅ«nų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti aukščiau minėtų pareigÅ«nų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, tendencingi ar neobjektyvÅ«s.

Taigi T. Z., tyčia klaidindamas teisėtai veikusius pareigÅ«nus ir tuo apsunkindamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje,.

Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad nenustatyta T. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35, 36 straipsniai), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe už ginklų netinkamÄ laikymÄ nesilaikant nustatytų reikalavimų, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 29–30). Taip pat vertintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Z. yra medžiotojas, turintis ginklus, tai yra asmuo, kuriam dėl to keliami didesni atsakingumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, atsižvelgiama ir į tai, kad nepripažindamas kaltės T. Z. savo tyčinės neteisėtos veikos kritiÅ¡kai nevertino ir nesigailėjo. Ä®vertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, T. Z. skirtina didesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda – bauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , byloje esantys Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateikti du kompaktiniai diskai, kuriuose įraÅ¡yta vaizdo medžiaga (b. l. 7, 36), nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 25 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

pripažinti T. Z. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Byloje esantys Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateikti du kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyta vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis