3d6feb49-94eb-417f-998f-cdb878833d8e · Kauno apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2-13289-151/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08798-2016-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                             2.5.1.3.6; 3.2.6.5.2;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei B. V., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B. V. 13,92 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, jog jis teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė gyveno nuomininkės teisėmis. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė, kaip ir visi daugiabučio namo gyventojai, privalėjo mokėti už namui suteiktas paslaugas. Už ieškovo teikiamas paslaugas atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi, už 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėn. susidarė skola – 13,92 Eur.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta 2016-06-22 CPK 130 str. nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, jog gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administravimas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius yra UAB „BÅ«sto valda“.

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė 2008-02-19 sudarė minėto buto nuomos sutartį. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė, todėl už 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėn. susidarė skola – 13,92 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, apyvartos žiniaraščiai už paslaugas. Atsakovė prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitų duomenų byloje nėra.Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 d. 2 p. nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.

Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 13,92 Eur skola (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d., 6.584 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (13,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda“, į.k. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, b.k. 73000, 13,92 Eur (trylika eurų 92 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (13,92 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Rita Ulejevienė                                                       Â