3d6f7f2b-27aa-42d5-ab9a-a0f2f8eeebb2 · Vilniaus apygardos teismas

? Teikimas Nr. T-37-932/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09987-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios V. J. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019 paskirtos 96 MGL (3 615 Eur) dydžio baudos sumokėjimo per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. sausio 31 d. n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019 V. J. buvo pripažinta kalta: 1.2. padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (2015 m. sausio 30 d. epizodas)) ir jai paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda; 1.3. padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (2015 m. balandžio 27 d. epizodas)) ir jai paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda; 1.4.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. 1.5. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas V. J. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. dvi paros, kurios prilygintos 4 MGL dydžio baudai, ir nustatė galutinę mokėtinÄ 96 MGL (3 615 Eur) dydžio baudÄ .

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu V. J. apeliacinis skundas buvo atmestas.

3. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. kovo 30 d. gautas nuteistosios V. J. praÅ¡ymas leisti sumokėti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019 paskirtÄ 96 MGL (3 615 Eur) dydžio baudÄ per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. sausio 31 d. Nuteistoji nurodo esanti garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) sukaks (duomenys neskelbtini) metai), jos pajamos yra itin mažos - Å¡iuo metu dirba rÅ«bininke VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis sudaro tik 438 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius).

Be to, turi problemų su sveikata, nuolat lankosi pas gydytojus. Dėl amžiaus ir silpnos sveikatos yra itin sunku rasti geriau apmokamÄ darbÄ , gauti papildomas pajamas. Be to, pažymi, kad teismas nuosprendžiu paliko galioti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jos turtÄ iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Taigi, nuteistosios teigimu, dėl Å¡ių objektyvių priežasčių ji neturi jokių galimybių sumokėti jai paskirtÄ baudÄ .

4. Atsiliepimu į nuteistosios V. J. praÅ¡ymÄ prokurorė M. Orlova iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ nuteistosios praÅ¡ymo netenkinti. Prokurorė atkreipė dėmesį, kad nuteistoji, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, skundė jį apeliacine tvarka, tačiau neprašė, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas patvirtins pirmosios instancijos teismo teisėtumÄ , bÅ«tų nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Be to, mano, kad nuteistosios prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai nepatvirtina turtinės padėties, dėl kurios V.

J. neturi galimybės savanoriÅ¡kai įvykdyti bausmę. Prokurorės įsitikinimu, nuteistoji turi sumokėti jai skirtÄ bausmę iki teismo nustatyto termino pabaigos. To nepadarius bus konstatuota, kad bausmė savanoriÅ¡kai neįvykdyta ir tokiu atveju baudos vykdymas turės bÅ«ti perduotas priverstiniam vykdymui. Ä®statymas nenumato teismui galimybės atidėti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimÄ ar jÄ iÅ¡dėstyti dalimis, todėl Å¡iuo atveju nustatytas 2 mėnesių terminas negali bÅ«ti keičiamas, taip pat baudos mokėjimas negali bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis ar atidėtas jos vykdymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnis nustato su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , tačiau to paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog teismas gali iÅ¡spręsti ne baudos sumokėjimo tvarkos ar termino, o tik baudos pakeitimo kita bausme klausimus. BPK 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismas sprendžia dar ir klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal Å¡io kodekso 361 straipsnį, t. y. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Prokurorės vertinimu, Å¡iuo atveju nekyla abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl nuosprendžiu skirtos baudos ar jos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminų nustatymo, todėl baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino pakeitimas pakeistų paties nuosprendžio esmę, o baudos vykdymo atidėjimas iÅ¡ viso negalimas. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistoji tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda galės bÅ«ti keičiama kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 straipsnyje, BPK 352, 362 straipsniuose ir BVK 22, 25 straipsnių tvarka.

PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

7. Nors prokurorė atsiliepime akcentuoja, kad įstatymas (nei BK, nei BPK ar BVK) nenumato teismui galimybės atidėti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimÄ ar jÄ iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau Å¡ioje vietoje apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad sisteminė BPK 352 straipsnio ir BVK 22 straipsnio normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ .

Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, privalo bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymÄ , ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

PraÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (baudos iÅ¡dėstymo) gali bÅ«ti patenkintas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriÅ¡kai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , ir galimybių jÄ sumokėti per teismo nustatytÄ terminÄ sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminÄ , bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rÅ«Å¡is, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

8. Taigi tokios aukÅ¡tesniojo teismo praktikos kontekste nėra pagrindo nespręsti nuteistosios praÅ¡ymo dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (baudos iÅ¡dėstymo). Vertinant teismui pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , pažymėtina, jog V. J. praeityje neteista, nėra duomenų apie tai, kad ji praeityje bÅ«tų vengusi vykdyti mokestinius įsipareigojimus. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie gautas pajamas, jos darbo užmokestis yra nedidelis, todėl 3 615 Eur dydžio baudos sumokėjimas per 2 mėnesius bÅ«tų sudėtingai įgyvendinamas, juo labiau, kad dėl vyresnio amžiaus ir turimų sveikatos bėdų (jos apraÅ¡ytos kartu su praÅ¡ymu pateiktame medicininiame pažymėjime) kito (geriau apmokamo) ar bent jau papildomo darbo Å¡altinio susiradimas yra apsunkintas.

Galiausiai pažymėtina ir tai, kad nuteistoji, baigiantis dviejų mėnesių terminui paskirtai baudai sumokėti, pati savanoriÅ¡kai kreipėsi į teismÄ , o tai taip pat rodo jos siekį įvykdyti teismo paskirtÄ bausmę savanoriÅ¡kai.

9. Ä®vertinus aplinkybes, patvirtinančias, kad nuteistoji nevengia sumokėti baudos, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad nuteistajai V. J. pratęsus baudos sumokėjimo terminÄ 10 mėnesių laikotarpiui, ji turėtų realiÄ galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , tuo pačiu iÅ¡vengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pasekmių. Toks teismo sprendimas nepakeis priimto nuosprendžio esmės ir nepakeis nei nuteistajai paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies, nei dydžio.

Kita vertus, pratęsus baudos sumokėjimo terminÄ tokiam laikotarpiui, kaip pageidauja nuteistoji, teismo įsitikinimu, bÅ«tų neįgyvendinamas vienas iÅ¡ BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės, paskirtos už du sunkius tyčinius nusikaltimus, padarytus veikiant organizuotoje grupėje, tikslų, o bÅ«tent tinkamai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, skirta bausmė, jos vykdymas neturi atitikti kaltininko norų. Teismo vertinimu, paskirtos baudos dydis yra objektyviai įmanomas sumokėti per 5 kartus ilgesnį nei įstatyme numatytÄ Ä¯prastinį baudos sumokėjimo terminÄ .

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji nepateikė jokių duomenų apie turimÄ turtÄ , dėl ko nėra galimybės pilnai spręsti apie pastarosios finansinę padėtį.

10. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis valstybės ir nuteistojo interesų pusiausvyros principu, nuteistosios praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtai 96 MGL (3 615 Eur) dydžio baudai savanoriÅ¡kai sumokėti. Tuo pačiu nuteistajai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas nustato bendrÄ anksčiau nurodytos trukmės baudos sumokėjimo terminÄ , nenustatydamas konkrečių mėnesio įmokų.

Nuteistoji pati savarankiÅ¡kai pagal gaunamas ar turimas pajamas turi galimybę spręsti dėl baudos sumokėjimo dalių nustatytu terminu. Esminė aplinkybė - bauda privalo bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : nuteistosios V. J. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pratęsti V. J. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019 paskirtos 96 MGL (3 615 Eur) dydžio baudos mokėjimo terminÄ iki 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpio, terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė