3d6ec0c9-e892-4201-80f2-7c627511ebb4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                       Baudž.byla Nr. 1-1064-201/2012Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00966-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;2.3.6.4.2. (S)                                                                                                                                                                                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda, 2012 m. spalio 16 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, nukentėjusiajai K. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.,n u s t a t ė :

V. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: 2012-06-27, apie 10:00 val., bÅ«damas automobilyje „VW Polo“, v/n (duomenys neskelbtini) Turistų g. 18a, Klaipėdoje, tyčia delnu trenkė žmonai K. B. į veidÄ , taip padarydamas apatinio žandikaulio abipusio sÄ narinių ataugų lūžį, poodinę kraujosruvÄ pasmakrio deÅ¡inėje pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .V. B. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad minėtÄ dienÄ , apie 10 val., savo automobiliu atvyko pas savo žmonÄ KristinÄ Ä¯ darbÄ .

Kartu su ja nuvažiavę truputį toliau nuo jos darbo, sustojo pagrindiniame kelyje ir užstojo Å¡alutinį keliukÄ . MaÅ¡inoje pradėjo kalbėtis, o pokalbio metu susiginčijo, kadangi žmona negrįžo per visÄ naktį namo. Žmonos klausinėjo, kodėl ji negrįžo namo, kur ji buvo, Kristina į tai nieko nenorėjo paaiÅ¡kinti, todėl buvo labai piktas. Jiems besiginčijant, Å¡alutiniu keliu atvažiavo automobilis ir, kad jam leisti iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ , norėjo pavažiuoti atbulas.

PrieÅ¡ važiuojant, norėjo pasitaisyti galinio matymo veidrodėlį, kadangi per jį nematė automobilio galo. Jam pakėlus rankÄ jį pataisyti, žmona iÅ¡sigando, kad jis jai gali trenkti, tuomet ji su darbiniu stacionaraus telefono rageliu įsitrenkė sau į smakrÄ . Privažiavus automobiliui, žmona iÅ¡lipo, sustabdė atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , į kuriÄ Ä¯sėdo ir atgal grįžo į savo darbÄ . Žmonai galėjo pasirodyti, kad jis jai trenks, mano dėl to, kad buvo stipriai susipykę.

Alkoholį vartoja, tačiau tik per Å¡ventes, gimtadieniai bÅ«na dažnai, kadangi turi daug draugų. Apie tai, kad žmona nori su juo skirtis, sužinojo tik praėjus kelios dienoms po Å¡io įvykio. Žmonai nesakė, kad geriau užmuÅ¡, negu su ja skirsis. Automobilyje buvo sugriebęs žmonÄ už marÅ¡kinėlių. Ji norėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti, o jis norėjo jÄ sulaikyti ir dar pasikalbėti, todėl ir sugriebė už marÅ¡kinėlių. Žmonai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis grįžo į namus.

Kodėl žmona sako, kad jai sudavė, nors ji pati sau įsitrenkė, nurodyti negali, tačiau mano, kad dėl skyrybų. Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2012-06-27, apie 10.00 val., pas jÄ Ä¯ darbÄ Klaipėdos sutikusio vystymosi kÅ«dikių namuose atvyko jos vyras V. B., kuris pasikvietė pasikalbėti. Jai įlipus į vyro automobilį, jie nuvažiavo prie darželio „Giliukas“, netoli įvažiavimo į darželio teritorijÄ jie sustojo. Su vyru pradėjo kalbėtis, vyras buvo labai įsiutęs, kadangi ji naktį negrįžo namo.

Vyrui pasakė, kad su juo nori skirtis. Apie skyrybas vyrui buvo sakiusi ir ankščiau. Vaikai taip pat žino, kad ji nori skirtis su vyru. Tai buvo pirmas kartas, kuomet ji negrįžo namo nakvoti. Vyras žinojo, kad yra susiradusi advokatÄ ir yra paskirtas laikas susitikimui. Automobilyje vyrui pasakius dar kartÄ , kad su juo skirsis, jis pasakė, kad geriau jÄ užmuÅ¡ nei paleis. Po tokių žodžių jis jÄ sugriebė už marÅ¡kinėlių, prisitraukė arčiau savęs ir trenkė iÅ¡ delno į deÅ¡inės pusės žandikaulį.

Ji nuo smÅ«gio atsitraukė. Vyras jai pasakė, kad nebandytų lipti iÅ¡ automobilio, nes jis vis tiek jos nepaleis. Pamačiusi iÅ¡ darželio atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sustabdžiusi maÅ¡inÄ , paprašė vairuotojo pavežti atgal į darbÄ . Vyras visÄ laikÄ sekė maÅ¡inÄ , kurioje ji važiavo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, nuėjo į darbÄ . Vyras į darbÄ atėjęs nebuvo. TÄ dienÄ vyras skambino ir pasakė, kad ji visiems sakytų, kad smakrÄ susitrenkė telefonu.

Nuo smÅ«gio ant smakro jai yra kraujosruva. Po darbo ji kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Grįžus namo po darbo, vyras pamatė kraujosruvÄ , tačiau ir toliau teigė, kad ji pati su telefonu susitrenkė, vaikams jis taip pat sako. Vyras dažnai iÅ¡gėrinėja, o iÅ¡gėręs elgiasi agresyviai. SmurtÄ prieÅ¡ jÄ vyras naudoja ne pirmÄ kartÄ . Pirmas kartas buvo prieÅ¡ porÄ savaičių, kuomet jis jÄ už rankų purtė, tačiau į policijÄ nesikreipė, kadangi dar nebuvo apsibrendusi su vyru skirtis.

O vakar jis antrÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ pakėlė rankÄ . Vyras žino, kad ji kreipėsi į policijÄ , todėl naktį skambino ir prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ .Nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, netikėti jais teismas neturi pagrindo. Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1139/12(03) nurodyta, kad K. B. padarytas apatinio žandikaulio abipusis sÄ narinių ataugų lūžis, poodinė kraujosruva pasmakrio deÅ¡inėje pusėje.

Sužalojimai atitinka užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ , gavosi nuo stipraus apatinio žandikaulio sumuÅ¡imo, sudavus smÅ«gį į pasmakrio deÅ¡inę pusę. K. B. padarytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 11).2012-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. B. pateikė telefono „PANASONIC“ ragelį, kuris buvo apžiÅ«rėtas (b.l. 24, 25-27).Papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. PG 1138/12(03) nurodyta, kad ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimÄ , ar su stacionaraus telefono rageliu (kurio apžiÅ«ros protokolo nuoraÅ¡as pridedamas) buvo galima padaryti K.

B. nustatytus sužalojimus? Ekspertas D. V., remdamasis specialisto iÅ¡vados Nr. G 1139/12 (03), telefono ragelio „PANASONIC“ apžiÅ«ros protokolo ir fotografijų duomenimis, nurodo, kad neįtikėtina, kad K. B. apatinio žandikaulio dvigubas lūžis abiejų sÄ narinių ataugų srityje galėjo bÅ«ti padarytas sudavus nurodytu telefono rageliu „Panasonic“. Apatinis žandikaulis dažniausia lūžta nuo smÅ«gio kumščiu (b.l. 13-14).Liudytoja I. Ž. parodė, kad K. B. yra jos kolegė.

Birželio mėnesį bÅ«nant darbe, Kristina pasakė, kad iÅ¡eina susitikti su vyru. Po kurio laiko užėjusi pas KristinÄ Ä¯ kabinetÄ , pamatė, kad Kristina buvo susijaudinusi, verkė. IÅ¡ karto pastebėjo, kad Kristinos skruostas raudonas, po to pradėjo tinti. Kristina pasakė, kad jai trenkė vyras. Atnešė ledo, kad nuraminti skaudamÄ vietÄ . Ä® darbo pabaigÄ Kristinai ant veido iÅ¡ryÅ¡kėjo kraujosruva, kuri buvo apatinėje žandikaulio dalyje. Kad su kraujosruvomis Kristina bÅ«tų atėjusi į darbÄ , ankščiau nepastebėjo.

Apie tai, kad pas jÄ namuose vyksta konfliktai su vyru, jai nėra žinoma. Atsižvelgiant į Å¡iuos įrodymus, pripažįstama, kad nukentėjusioji buvo sužalota jos nurodytais tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta.              Kaltinamasis tyčia sumušė Å¡eimos narį – sutuoktinę, padarydamas jai nesunkų kÅ«no sužalojimÄ , jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.V. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad V.

B. nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, jo padarytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.              Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, bausmės vykdymÄ atidedant minimaliam terminui.             Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė 86,78 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios K.

B. gydymo iÅ¡laidas, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. IeÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padarę žalÄ sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui.

             Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;n u s p r e n d ė : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirti dvejų metų laisvės atėmimÄ .Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Priteisti iÅ¡ V.

B. 86,78 Lt gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Adolfina Simaitienė