3d6dfcb2-b2e6-4334-aeec-53c2a374d3db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-49059-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42076-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, priimdamas sprendimÄ už akių, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-04-19 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ smscredit.lt, ir atsakovo pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 50,00 EUR sumÄ .

Paskolos sutarties terminas – 30 dienų. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas pasinaudojo teise praÅ¡yti suteikti papildomÄ kreditÄ ir 2015-04-21, 2015-04-27, 2015-04-29, 2015-04-30, 2015-05-03 pateikė praÅ¡ymus suteikti papildomai iÅ¡ iso 250,00 EUR kreditui, taigi atsakovas 2015-05-19 turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 300,00 EUR kredito. Tačiau atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 EUR skolÄ , 48,72 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-19 ieÅ¡kovas, valdantis sistemÄ smscredit.lt, ir atsakovas pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 50,00 EUR sumÄ 30 dienų terminui su 112,24 proc. metine palÅ«kanų norma.

Vadovaujantis minėtos sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 p., atsakovas pasinaudojo teise praÅ¡yti suteikti papildomÄ kreditÄ ir tokiu bÅ«du 2015-04-21, 2015-04-27, 2015-04-29, 2015-04-30, 2015-05-03 paėmė papildomai iÅ¡ viso 250,00 EUR dydžio kreditÄ . Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, nei paskolos, nei palÅ«kanų sutartimi numatytu terminu negrÄ Å¾ino.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ jo priteistina 300,00 EUR skola.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo susitarta mokėti palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , laikytina, jog Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi Sutartyje numatytos palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atlieka bÅ«tent kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Atsižvelgiant į nurodytÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 48,72 Eur palÅ«kanų (CK 6.261 straipsnis).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 348,72 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-11-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CPK 93 str. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iÅ¡ atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 EUR (tris Å¡imtus eurų, 00 euro ct) skolos, 48,72 EUR (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 72 euro ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (348,72 EUR) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-11-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 EUR (dvylika eurų, 87 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Edvardas Juozėnas