3d6d6565-d3ca-4d92-97dc-0ded5a67dc4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-900-960/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27085-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Ingridai Muchinai, Deimantei Mikelėnaitei ir Gretai Ribikauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Mariui Bagdonui, atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Andraikėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Delintra“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4038,98 Lt (1169,77 Eur) nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2013 m. liepos 19 d. Italijoje dėl nenustatyto asmens, vairavusio automobilį Scania R440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Fiat Grande Punto, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu automobilio Scania R440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoju pagal lizingo sutartį buvo atsakovas, kuris nebuvo sudaręs privalomos transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties. Italijos nacionalinis draudikų biuras (Ufficio Centrale Italiano) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir pateikė reikalavimÄ 1 169,77 Eur sumai ieÅ¡kovui, kaip transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kovas sumokėjo Italijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1169,77 Eur ir įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovas valdomÄ transporto priemonę Scania R440, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraudęs Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje „Rosgosstrakh“ nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2014 m. sausio 6 d. Atsakovo vairuotojas nesukėlė ieÅ¡kinyje nurodyto eismo įvykio ir nėra atsakingas už eismo įvykį, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas Marius Bagdonas palaikė ieÅ¡kinį.

Papildomai paaiškino, jog įvykusį eismo įvykį įrodo byloje esantis nukentėjusio pranešimas. Civilinė atsakomybė turi būti nustatoma pagal Italijos teisės normas. Byloje pateikti Italijos draudiko biuro paaiškinimai su Italijos teisės turiniu. Pagal Italijos CK 2054 straipsnį abu vairuotojai laikomi kalti, jeigu neįrodyta priešingai. Pagal Italijos CPK 244 straipsnį įrodinėjimas galimas bet kuriomis priemonėmis, nukentėjusiojo asmens paaiškinimais. Pagal Italijos Kelių eismo taisyklių 154 straipsnį asmuo važiuodamas atbulomis privalo nekelti pavojaus.

Pavedime, su nurodyta 850,89 Eur suma yra sumokėta bendra suma už ekspertizes.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Mindaugas Andraikėnas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas nedalyvavo ieÅ¡kovo nurodytame eismo įvykyje ir byloje neįrodytas Å¡is įvykis. Byloje nepateikta Italijos teisė, o Italijos draudikų biuras negali nustatinėti kaltės. Byloje nėra įrodymų apie žalos atlyginimÄ nukentėjusiam asmeniui. Nežino kur vilkikas buvo nurodyto eismo įvykio metu, bet vilkikas visada važiuoja su priekaba ir iÅ¡ galo nesimato vilkiko numerio.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje esančiu VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡u laikomos įrodyta, jog automobilio Scania R440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju 2013 m. liepos 19 dienÄ buvo atsakovas UAB „Delintra“ (t.1, b.l. 28). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigdamas, jog Å¡i transporto priemonė buvo aprausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Rusijos Federacijos įmonėje, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl byloje nesant įrodymų apie draudimo sutarties sudarymÄ , teismas laiko įrodyta faktine aplinkybę, jog 2013 m. liepos 19 d. automobilis Scania R440, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pažyma apie transporto priemones duomenis įrodo, jog automobilis Fiat 119 BXT1A 38C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso „Arval Service Lease Italia“ (t.1, b.l. 33-34). Ekspertizės atskaitų aktai su nuotraukomis, pagrindžia, jog automobiliui Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 19 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas dešinysis žibintas, variklio dangtis, priekinis dešinysis sparnas, priekinės dešiniosios pusės durelės, priekinis bamperis (t.1, b.l. 35-44).

Å io automobilio visas žalos administravimas sudarė 1 169,77 Eur (t.1, b.l. 47-48). 2014 m. sausio 7 d. Italijos draudikų biuras sumokėjo automobilio Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui „Arval Service Lease Italia“ 850,00 Eur (t.2, b.l. 109), 2013 m. gruodžio 20 d. Italijos draudikų biuras apmokėjo 119,77 Eur už ekspertizės ataskaitÄ (t.2, b.l. 110-111). 2014 m. vasario 12 d. lėšų pervedimo nurodymas pagrindžia, jog ieÅ¡kovas apmokėjo Italijos draudikų biurui 1 169,77 Eur (t.1, b.l. 63). 2013 m. spalio 31 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie administruojamÄ Å¾alÄ dėl eismo įvykio, įvykusio 2013 m. liepos 19 d.

Italijoje, Bardonecchia, kurioje dalyvavo transporto priemonė Scania R440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io įvykio (t.2, b.l. 84). Å is praneÅ¡imas teismo vertinimu yra laikytinas atsakovo informavimu apie pradėtÄ Å¾alos administravimo bylÄ dėl įvykusios eismo įvykio, kuriame dalyvavo atsakovas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas teiktų praÅ¡omÄ informacijÄ ar nurodytų prieÅ¡taravimus, todėl byloje laikoma įrodytomis aplinkybės, jog atsakovas gavęs praneÅ¡imÄ apie administruojamÄ bylÄ dėl nuostolių atlyginimo įvykus eismo įvykiui, nepateikė ieÅ¡kovui jokių prieÅ¡taravimų. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ar atsakovo naudojamas automobilis Scania R440, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo 2013 m. liepos 19 d. Italijoje įvykusiame eismo įvykyje, nes atsakovas nepripažino Å¡ios aplinkybės. Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodė, jog atsakovo ginčijama kaltė dėl eismo įvykio turėjo bÅ«ti įrodoma ir nustatoma remiantis Italijos teise. Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, remdamasis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 Dėl valstybės narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse arba komercinėse bylose, kreipėsi į kompetentingÄ Italijos teismÄ praÅ¡ydamas pateikti praÅ¡omÄ Italijos teisę (t.2, b.l. 5-16), bet teisme buvo gautas atsakymas, jog pagal šį reglamentÄ tokie įrodymai apie teisę neteikiami (t.2, b.l. 39-40). 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis 1968 m. birželio 7 d.

Europos konvencija dėl informacijos apie užsienio teisę, nutarė kreiptis į Italijos teisingumo ministerijÄ per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ dėl užsienio teisės pateikimo (t.2, b.l. 48-54). Negavęs jokio atsakymo, teismas 2017 m. liepos 10 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į LR Teisingumo ministerijÄ praÅ¡ymas pateikti informacijÄ apie praÅ¡ymo neįvykdymo priežastis. 2017 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu LR Teisingumo ministerija informavo, jog nėra gauta jokia informacija iÅ¡ Italijos teisingumo ministerijos ir kai bus gauta, teismas bus informuotas (t.2, b.l. 60).

Esant tokiai susiklosčiusiai situacijai, teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė, jog iÅ¡naudotos visos galimybės teismui gauti informacijÄ apie Italijos teisę, tolesnis laukimas nepagrįstai užvilkina bylos nagrinėjimÄ bei pasiÅ«lė pačioms Å¡alims pateikti įrodymus apie Italijos teisę, susijusiÄ su Å¡ioje byloje nagrinėjamu ginču. Byloje yra ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie Å¡ios bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingÄ Italijos teisę, t.y. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Italijos draudikų biuro gautos iÅ¡traukos iÅ¡ Italijos teisės aktų (t.1, b.l. 172-177).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismui nepavykus iÅ¡ oficialių institucijų pačiam gauti įrodymų apie Italijos teisę ir bylos esant bÅ«tinybei taikyti Italijos teisę, atsakovui iÅ¡ esmės neginčijant ieÅ¡kovo pateiktos Italijos turinio ir pačiam neteikiant įrodymų apie kitokį Italijos teisės turinį, teismas spręsdamas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , remsis ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais apie Italijos teisę.Italijos Civilinio proceso kodekso 2697 straipsnis numato pareigÄ Ä¯rodyti faktus, kuriais asmuo grindžia savo teises, o atitinkamai Italijos Civilinio proceso kodekso 244 straipsnis numato, jog liudytojų parodymai turi bÅ«ti surinkti nurodant konkrečius apklausiamus asmenis ir faktus, suformuotus atskirais straipsniais, dėl kurių kiekvienas iÅ¡ tokių asmenų turi bÅ«ti apklausiamas.

Byloje yra pateiktas liudytojos M. T. G. 2013 m. spalio 3 d raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, jog 2013 m. liepos 19 d. 23.45 val. važiavo kaip keleivė „Fiat Punto“ automobiliu kartu su ponu M. M.. Kadangi greitkelis buvo uždarytas, privalėjo iÅ¡sukti Chinocco sankryžoje ir pasukti Bardonecchia kryptimi. IÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos netoli žiedinės sankryžos, jungiančio sankryÅ¾Ä su SS 25 keliu, prieÅ¡ais važiavęs TIR pradėjo važiuoti atbuline eiga. Ponas Marcella pradėjo signalizuoti garsiniu signalu, norėdamas įspėti važiuojantį vairuotojÄ , tačiau TIR vairuotojas nieko nepastebėjo.

Po susidūrimo, TIR nuvažiavo, p.M. bandė jį sustabdyti, tačiau ties išvažiavimu iš greitkelio susidarė transporto grūstis, tad šio sumanymo atsisakė, tačiau užrašė transporto priemonės valstybinį numerį: (duomenys neskelbtini). Buvo padaryta tik turtinė žala p.Marcella priklausančiai transporto priemonei. (t.1, b.l. 31-32). Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog automobiliui Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 19 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas dešinysis žibintas, variklio dangtis, priekinis dešinysis sparnas, priekinės dešiniosios pusės durelės, priekinis bamperis.

Atsakovas gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie administruojamÄ eismo įvykį nepateikė ieÅ¡kovui jokios informacijos ir prieÅ¡taravimų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepripažindamas įvykusį eismo įvykį, negalėjo paaiÅ¡kinti kur nurodytu eismo įvykio laiku buvo automobilis Scania R440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs visų aplinkybių visumÄ , liudytojos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime numatytas eismo įvykio aplinkybes, kurios leidžia teigti, jog automobilio Scania R440, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galėjo ir nepajusti įvykusio automobilių kontakto, liudytojos nurodytas įvykio aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės sutampa su automobilio Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytais apgadinimais, daro iÅ¡badÄ , jog remiantis Italijos civilio proceso kodekso 2697 straipsnio ir 244 straipsnio normomis laikytina įrodytos aplinkybės, jog 2013 m. liepos 19 d. Italijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Scania R440, valst Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilio Fiat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę deÅ¡inę dalį ir jį apgadino.

Teismo vertinimu, atsakovo iÅ¡keltos abejonės dėl galimybės pamatyti vilkiko numerį, kai jis yra su priekaba, nepaneigia anksčiau teismo padarytos iÅ¡vados, nes liudytojos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, jog Fiat vairuotojas po įvykusio susidÅ«rimo bandė stabdyti vilkikÄ , todėl galėjo pamatyti vilkiko numerius. Italijos Kelių kodekso 154 straipsnis numato, jog vairuotojai, kurie nori atlikti manevrÄ ir įvažiuoti į eismo srautÄ , pakeisti kryptį arba juostÄ , apsisukti, važiuoti atbula kryptimi [...] privalo patikrinti, ar gali atlikti manevrÄ nesukėlę pavojaus arba kliūčių kitiems kelio naudotojams, atsižvelgę į jų padėtį, atstumÄ ir kryptį.

Italijos Civilinio kodekso 2054 straipsnis numato, jog transporto priemonės [...] vairuotojas privalo atlyginti žalÄ Å¾monėms arba materialinę žalÄ , kuri kilo dėl transporto priemones eksploatavimo, jeigu neįrodo, kad padarė viskÄ , kas įmanoma, kad iÅ¡vengti žalos. SusidÅ«rus transporto priemonėms yra laikoma, kol nebus įrodyta prieÅ¡ingai, kad kiekvienas vairuotojas yra vienodai kaltas dėl žalos, kuriÄ patyrė atskiros transporto priemones. Teismas įvertinęs anksčiau nustatytas faktines aplinkybes apie įvykusį eismo įvykį kuomet atsakovo naudojamas automobilis Scania R440, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulai atsitrenkė į automobilį Fiat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Italijos Kelių kodekso 154 straipsniu ir Italijos Civilinio kodekso 2054 straipsniu, pripažįsta dėl įvykusio eismo įvykio ir automobiliui Fiat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, yra kaltas atsakovas. Kadangi atsakovas įvykusio eismo įvykio Italijoje metu dėl kurio jis yra kaltas, nebuvo apdraudęs civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs kitos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijos reikalaujamÄ Å¾alÄ , įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalis ) ir todėl teismas atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir motyvus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1169,77 Eur nuostolius yra pagrįstas, įrodytas, todėl teismo tenkinamas.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. procesines palÅ«kanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, jog 6 proc. procesinės palÅ«kanos mokamos, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. IeÅ¡kovas pagal savo teisinę formÄ yra asociacija, t.y. vieÅ¡uoju juridiniu asmeniu (Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), todėl remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi jis neturi teisės gautis 6 proc. palÅ«kanas, o remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi jam gali bÅ«ti priteistos tik 5 proc. palÅ«kanos.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybės ir tai, jog teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovui 1169,77 Eur nuostolius, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5 proc. procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis. 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 30 Lt (8,69 Eur) ir 91,00 Lt (26,36 Eur) dydžio žyminį mokestį bei pateikė įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ : 304,00 Lt (88,04 Eur) (t.1, b.l. 67-68), 9,73 Eur (t.1, b.l. 145), 15,81 Eur (t.1, b.l. 186-187), 75,05 Eur (t.2, b.l. 114-115).Teismas byloje patyrė 24,97 Eur (t.2, b.l.

2) ir 50,43 Eur vertimo išlaidas (t.2, b.l.

53) ir 5,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra tenkintas, t.y. netenkintų reikalavimų dalis yra nežymi, susijusi su procesinių palÅ«kanų sumažinimu vienu procentiniu punktu, tai teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Delintra“, j.a.k. 125254993, 1 169,77 Eur žalÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 223,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, j.a.k. 125709291, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Delintra“, j.a.k. 125254993, 80,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             DariuÅ¡ Lučinski