3d6d59dc-2b78-4ab2-8d80-e6730a52aaee · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-180-280/2016             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09226-2015-0             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.1.18; 3.3.1.14; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės D.

K. – S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-478-812/2016 pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei D. K.-S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. K.-S. 16 189,75 Eur skolos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, su ieÅ¡kovu yra vengiama atsiskaityti nuo 2011 m., todėl ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-03 nutartimi ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės D. K.-S. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 16 189,75 Eur sumai, uždrausdamas atsakovei areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, vengiama vykdyti prievolę, todėl laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovė prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi. Motyvavo, kad teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįsta, nes teismas netikrino ar yra nurodytas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė nuo 2015-04-16 Panevėžio apygardos teismo sprendimo iki 2015-12-10 nėra gavusi pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl 16 189,75 Eur sumos. IeÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės nurodytos sumos. 2015-04-16 Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad automobilis Toyota RAV4 buvo pirktas ieÅ¡kovo ir atsakovės verslui vystyti, t.y. buvo įnaÅ¡as į bendrÄ verslÄ ir 97600 Lt suma ieÅ¡kovo buvo pervesta ne paskolos sutarties pagrindu. Teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės jau priėmė sprendimÄ , net nesuteikdamas atsakovui teisės į teisminę gynybÄ .

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turėjo įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A. V. nurodo, kad atsakovė ginčija nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors ginčas jau buvo iÅ¡spręstas 2015-04-16 Panevėžio apygardos teismo sprendimu, tačiau Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tapatus, kadangi pareikÅ¡tas kitu pagrindu ir dėl jo teismas nėra pasisakęs. Atsakovės teiginiai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, jau iÅ¡sprendė ginÄÄ , nepagrįsti.

Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti galimÄ bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Atsakovės teisės į gynybÄ nebuvo apribotos. Atsakovė nenurodo kaip buvo pažeistas proporcingumo principas, bei iÅ¡ esmės neginčija CPK 144 str. nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.Apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Nagrinėjamoje byloje ginčas yra dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones areÅ¡tuojant atsakovės turtÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikant areÅ¡tÄ atsakovės turtui, iÅ¡samÅ«s areÅ¡tuojamo turto duomenys nutartyje nebuvo nurodyti.

Nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Duomenų, kad ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ Ä¯ kreipėsi į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo byloje nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praėjus 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms, kai yra pasibaigęs laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikas, ieÅ¡kovui nustatytu laiku neatlikus procesinių veiksmų, nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims nesukels jokių naujų teisinių pasekmių, taigi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi bÅ«ti nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Apeliacinį procesÄ pagal apeliantės D. K. – S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-478-812/2016, nutraukti.             Teisėja                                                         Laimutė Sankauskaitė