3d6cb48c-802c-493a-8d0a-e3c4c7143cc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-10917-270/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10222-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. spalio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. , nukentėjusiajam D. K. , iÅ¡nagrinėjęs J. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             J.

P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2013-03-05 apie 15.30 val., Kalvarijų g. 135, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pravažiuodamas stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 132, 234 punktų reikalavimus.2013-09-03 Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2014-03-05 (b.l. 3).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

P. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, jog jis protokole nurodytu laiku vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Apie 15.00 val., atvyko į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kalvarijų g. 135, Vilniuje. AikÅ¡telėje pasistatęs automobilį, kurioje buvo daug maÅ¡inų ir labai daug sniego, nuėjo į TV3 studijÄ . Joje prabuvęs apie pusė valandos, sugrįžo prie savo automobilio, sėdęs į jį nuvažiavo darbo reikalais toliau dirbti. Tuo metu jis vairavo darbinį automobilį, kuris jam buvo patikėtas vienai dienai, tai buvo krovininis furgonas.

KitÄ dienÄ sužinojo, kad trÅ«ksta keleivio pusės galinio rato 3 apdangalų ant varžtų. Kuomet darbe jo paklausė apie apdangalus, jis nustebo ir pamanė, jog jie galėjo bÅ«ti pavogti jam esant GariÅ«nuose. Penktadienį atvykęs į darbÄ iÅ¡ darbdavio sužinojo apie eismo įvykį. Nedelsiant paskambinęs policijai, nuvyko ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ . Tai, jog jis kliudė kitÄ transporto priemonę įsitikino peržiÅ«rėjęs filmuotÄ medžiagÄ teisme, nes iki to jam policijoje Å¡i medžiaga pateikta nebuvo.

Tikslo ir pagrindo pasišalinti jis neturėjo, smūgio (kontakto) nejuto, o nepastebėjęs eismo įvykio, iš aikštelės išvažiavo.Paaiškinime tyrimo metu J. P. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir apklaustas teismo posėdyje (b.l. 8).Apklaustas teisme nukentėjusysis D. K. paaiškino, jog eismo įvykio metu, t.y. 2013-03-05, buvo apgadintas jo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis buvo pastatęs automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kalvarijų g. 135, Vilniuje.

Jog jo automobilis yra apgadintas, pastebėjo po darbo, rado liudininko paliktÄ raÅ¡telį, kurį pateikė policijos pareigÅ«nams. Bendraujant su įvykį mačiusiu liudytoju, Å¡is paaiÅ¡kino, jog eismo įvykį matė pro langÄ , taip pat matė kaip eismo įvykį sukėlęs automobilis nuvažiavo. KÄ tiksliai pamatė liudytojas pasakyti negali. Jam liudytojas nesakė, kad to eismo įvykio kaltininkas bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėjęs ir pan. Jo automobiliui yra padaryti nežymÅ«s sugadinimai, t.y. buvo nubrėžtas tik kairės pusės bamperis.

Jis pats sugadinimų būtų nepastebėjęs, jei nebūtų paliktas raštelis. Tik perskaitęs raštelį apžiūrėjo savo automobilį ir eismo įvykio vietoje rado apdangalus (kalpokėlius), kiek jų buvo pasakyti negali, atvykę policijos pareigūnai, juos paėmė. Jo automobilyje signalizacijos nėra.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. , policijos pareigūnas, patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2013-03-05 apie 17.51 val., jis, patruliuodamas kartu su patruliu M.

J. , iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Kalvarijų g. 135, įvykęs eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nams nuvykus į eismo įvykio vietÄ buvo rastas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. K. paaiÅ¡kino, jog jis 2013-03-05 atvyko į darbÄ , automobilį apie 07.40 val. pasistatė stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Kalvarijų g. 135, Vilniuje.

Atėjęs prie automobilio apie 17.10 val. jis pastebėjo apgadintÄ savo automobilį, prie priekinio stiklo valytuvo rado raÅ¡telį (b.l. 4). Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, jog jis pats filmuotos vaizdo medžiagos neperžiÅ«rėjo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. A. paaiÅ¡kino, kad jis dirbdamas Kalvarijų g. 135, sėdint kabinete iÅ¡girdo plastmasės traÅ¡kesį, jo darbo langai yra pastato 2 aukÅ¡te ir iÅ¡eina į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Matė iÅ¡važiuojantį autobusiukÄ iÅ¡ Å¡ono ir kuris suko pro kitÄ automobilį.

Po kontakto autobusiukas sustojo keliom sekundėm ir iÅ¡važiavo. Koks buvo sustojimo tikslas nežino. Tuo metu aikÅ¡telėje buvo daug maÅ¡inų, nes tai buvo darbo metas. Po įvykio jis išėjęs į laukÄ pamatė plastmasės Å¡ukes. Kuomet pamatė nuvažiuojant automobilį, iÅ¡karto užsirašė jo valstybinius numerius. Nepamena ar tuo metu buvo sniegas. Taip pat negali pasakyti ar autobusiuko vairuotojas galėjo nepastebėti, negirdėti automobilių kontakto, tačiau nebuvo taip, kad vairuotojas sustotų, iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėtų ir tik tuomet nuvažiuotų, jis važiavo normaliai, tiesiai.

Kliudyto automobilio signalizacija ar suveikė, nepamena.Eismo įvykio vietos schema užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko 2013-03-05 Kalvarijų g. 135, Vilniuje, 17.36 val. vietoje buvo rastas apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiam automobiliui eismo įvykio metu pagadinta – priekinis bamperis, pasišalinusi transporto priemonė – „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad eismo įvykio vietoje buvo rastos likusios detalės, apžiūrėjus transporto priemonę „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad Å¡iai transporto priemonei apgadintas galinis ratas iÅ¡ deÅ¡inės pusės, galinis sparnas iÅ¡ deÅ¡inės pusės (b.l. 10,11), vaizdo įraÅ¡u užfiksuotas eismo įvykis (b.l. 23).J. P. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); pažeidėjo paaiÅ¡kinimais teisme bei tyrimo metu (b.l. 8); tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4); eismo įvykio vietos schema (b.l. 5); nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais teisme bei tyrimo metu (b.l. 7); vaizdo įraÅ¡u, teisme apklaustų liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡ kurių seka, jog J.

P. 2013-03-05 apie 15.30 val., Kalvarijų g. 135, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pravažiuodamas stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. J. P. pažeidė KET 132 punkto reikalavimÄ , numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

BÅ«tent Å¡is J. P. padarytas pažeidimas ir nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ .Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, jog automobilių sugadinimai atsirado nežymaus transporto priemonių kontakto metu, t.y. sugadinimai nėra žymÅ«s. Pats nukentėjusysis, policijos pareigÅ«nai tiesiogiai eismo įvykio nematė.

Nukentėjusysis teisme patvirtino, jog jo automobiliui padarytas nežymus sugadinimas, kadangi jis pats automobilio sugadinimų bÅ«tų nepastebėjęs, jei nebÅ«tų paliktas raÅ¡telis, o signalizacijos jo automobilyje nėra. Kaip paaiÅ¡kino liudytojas L. A. tokių aplikybių, kad vairuotojas sustotų, iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, jį apžiÅ«rėtų ir sÄ moningai nuvažiuotų nebuvo. Pats J. P. nuo pat tyrimo pradžios neigė pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos tyčia, nuosekliai paaiÅ¡kindamas, jog kontakto su kita transporto priemone jis nejuto, o apie eismo įvykį sužinojo nuvykęs į policijÄ , o jog bÅ«tent jo vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę įsitikino tik peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä teisme.

Nukentėjusiojo, teisme apklaustų liudytojų parodymai nepaneigė J. P. teiginių, jog jis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos kontakto nejutęs. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, bei į tai, jog automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , dalis, kuria buvo kliudytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilio deÅ¡inės pusės galinė dalis, t.y. tolimiausia automobilio dalis nuo automobilį vairuojančio asmens, įvertinus eismo sÄ lygas, girgždantį sniego ledo miÅ¡inį, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu J.

P. galėjo nepajusti smÅ«gio (kontakto) su kita transporto priemone, nepamatyti kliudyto ir savo automobilių nežymių sugadinimų ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos, objektyviai nežinant ir nesuprantant apie įvykusį eismo įvykį. Pažymėtina ir tai, jog J. P. vairavo darbinę transporto priemonę, kuri yra drausta, o atsižvelgiant į jo amžių, vairavimo staÅ¾Ä , bei tai, jog po eismo įvykio J. P. vyko darbo metu ir darbo automobiliu dirbti toliau, abejonių dėl jo blaivumo teismui nekilo, kas taip pat leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog eismo įvykio metu jis buvo blaivus.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu J.

P. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinti nebuvo, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jo kaltę tyčia pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, byloje nėra, jo teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina J. P. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į padarytÄ Å¾alÄ , J.

P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimÄ dėl turto sugadinimo jis pripažino ir gailisi, taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis. Nors J. P. ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ J. P. skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda.                                                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas n u t a r i a:

J. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150 litų dydžio baudÄ . J. P. bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                              Olegas Zaicevas