3d6c74ac-2c36-47e7-bf0a-2eebef81e98f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-677-865/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04625-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. U., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17883-2019, - n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17883-2019 A. U. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 21.31 val. adresu ZujÅ«nų g.

– Varnės g. vairavo automobilį Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0.89 promilių girtumas. A. U. paskirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. A. U. dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo ir teismo posėdyje žodžiu praÅ¡o suÅ¡velninti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , o likusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeista.

Nurodo, kad kaltės padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neneigia, nurodo, kad nuo administracinės teisenos pradžios dėl įvykio prisipažino ir gailėjosi bei padėjo policijai per trumpiausiÄ laikÄ jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Nurodo, kad ta aplinkybė buvo pripažinta jo lengvinančia pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodo, kad nurodytÄ dienÄ vakarę po darbo dienos vakarieniavo su draugais kavinėje.

Alkoholio vartojo nedaug, nes tokių mėgėjų jų tarpe nėra ir visi vartoja labai saikingai. Žinodamas tai, jis užsakė kelis butelius vyno. Kavinėje buvo apie 3 valandas. Per visÄ vakarÄ galėjo iÅ¡gerti maždaug dvi taures vyno. Dėl to alkoholio poveikio tuo metu visai nejauti. Alkoholį vartoja labai retai ir saikingai, todėl niekada dėl jo neturėjo jokių problemų. Taip pat niekada iki tol nėra peržengęs leistinos vairavimui normos. Neperžengė ribų ir dėl to, kad dažniausiai turi vairuoti automobilį, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), kur vieÅ¡ojo transporto eismas yra pakankamai retas.

TÄ vakarÄ grįžtant iÅ¡ kavinės savo automobiliu buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no patikrinimui. Jautėsi visiÅ¡kai normaliai, jokio alkoholio poveikio nejautė ir neprieÅ¡taraudamas papÅ«tė į policijos pareigÅ«no alkotesterį Alkotest 6810. Turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , per savo darbinę praktikÄ dirbo įvairiose įmonėse, skirtingose miesto vietose, todėl vairuodamas automobilį visada stengiasi laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Už gerus darbo rezultatus yra ne kartÄ skatintas, drausminių nuobaudų neturi.

Dabartiniame darbe (duomenys neskelbtini) taip pat yra vertinamas, čia dirba jau daugiau kaip dvylika metų. Organizuoju (duomenys neskelbtini) bendruomenei įvairius renginius, prižiÅ«riu tvarkÄ seniÅ«nijos teritorijoje. Turi Å¡eimÄ , augina nepilnametę dukrÄ , kuri aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje ir tamsiu paros metu užmiestyje jie, tėvai pasikeisdami rÅ«pinamės jos saugiu nuvežimu ir parvežimu iÅ¡ mokyklos ar bÅ«relių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Per savo 32 vairavimo metus neprisimena, kuomet buvo baustas policijos už KET pažeidimÄ .

Nė karto jam nebuvo sulaikytas vairuotojo pažymėjimas. Per vairavimo praktikÄ nepatyrė nė vieno įskaitinio eismo įvykio. Niekada nebuvo teistas. PaskirtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę priima, kaip neiÅ¡vengiamÄ savo neatsakingo elgesio pasekmes. Pripažįsta, kad suklydo, padarė grubų administracinį nusižengimÄ . Skaudu, kai daugelį vairavimo metų neturėjęs rimtesnių pažeidimų ir eismo įvykių, dabar yra taip griežtai baudžiamas. Sunku susitaikyti, kad tokio griežtumo sankcija tikrai atitinka visuomenės interesÄ , už tai, kad pirmÄ kartÄ per daugelį metų neatsakingai pažeidžiau KET.

Savo didžiausiÄ gyvenimo dalį dirba ir toliau dirba tos pačios visuomenės, (duomenys neskelbtini) bendruomenės labui. Ar tikrai proporcinga man taikyti tokį ilgÄ 12 mėnesių administracinio poveikio priemonės terminÄ , nes ir trumpesnis terminas man bÅ«tų pakankamai įtaigi poveikio priemonė. Pripažįsta savo klaidÄ , jam paskirtÄ nuobaudÄ - baudÄ 800 eurų sumokės prieÅ¡ teisminį nagrinėjimÄ . Ir tuo norėtų patvirtinti savo nusistatymÄ , kad pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir patikinti, kad ateityje laikysis KET nustatytų reikalavimų bei nedarys nusižengimų.

Jo įsitikimu, jam paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė tikslÄ - paveikė jį ateityje griežtai laikytis KET reikalavimų ir nekartoti padarytos klaidos, tačiau administracinio poveikio priemonės terminas galėtų bÅ«ti trumpesnis. Vertinant nusižengimo padarymo aplinkybes norėtųsi atkreipti dėmesį į tai, kad jam padarytas nusižengimas neigiamų pasekmių niekam nesukėlė, vėlyvu metu miesto pakraÅ¡tyje gatvės buvo tuščios, pareigÅ«nai tikrino visų iÅ¡ eilės pravažiuojančių vairuotojų blaivumÄ , o jo neblaivumo lygis nedaug virÅ¡ijo leistinÄ vairavimui ribÄ .

Alkoholio poveikio visiÅ¡kai nejautė. Prielaidos rizikai atsirasti buvo labai menkos. Alkoholį vartoja retai ir visiÅ¡kai nesijaučia peržengęs leistinÄ ribÄ . Tai tikrai atsitiktinio pobÅ«džio vienkartinis atvejis. Vairuoju autotransporto priemones jau 32 metus. Ä®vertinant mano daugiametes pastangas vairuoti laikantis visų KET reikalavimų, nori patikinti, kad jo veiksmuose nebuvo jokio piktybiÅ¡kumo ar nusižengimų sistemiÅ¡kumo. Apie tai byloja jo administracinių nusižengimų istorija. Su amžiumi man iÅ¡kilo sveikatos problemos.

PrieÅ¡ kelis metus pajuto kojos čiurnos sÄ nario ir pėdos skausmus. IÅ¡ pradžių bandė gydytis vaistais, bet su laiku skausmas sustiprėjo, pradėjo Å¡lubuoti, judėjimas tapo ribotas. Pastaraisiais metais vis sunkiau vaikÅ¡to, dėl stiprėjančio skausmo negali nueiti didesnius atstumus, pastoviai naudoja nuskausminimui skirtus vaistus. Sunku susitaikyti, kad jaunystėje aktyviai sportavęs dabar jau retsykiais turi naudotis kojos ramentu. Daug kartų konsultavausi su gydytoju traumatologu. Medikų nustatytas judėjimo sveikatos sutrikimas progresuoja, pradėjo skaudėti ir kitos kojos čiurna.

Gydytojas pripažino, kad medikamentinis gydymas jam jau nepadeda ir pasiÅ«lė užsiraÅ¡yti į eilę kojos čiurnos operacijai, galimai keičiant susidėvėjusį sÄ narį dirbtiniu sÄ nariu. Jam iÅ¡duotas siuntimas ortopedui-traumatologui dėl operacinio gydymo. Kaip tik Å¡iomis dienomis laukia praneÅ¡imo apie preliminariÄ operacijos datÄ . Tokio jam sudėtingo gydymo metu vairavimo galimybės praradimas bus neeilinis iÅ¡bandymas. Taip sutapo, kad sveikatos sutrikimas ir negalėjimas vairuoti labai apsunkins galimybes pasiekti namus užmiestyje, o naudotis vieÅ¡ojo transporto paslaugomis pakankamai sudėtinga dėl nemažo atstumo iki stotelės. Samdytis transportÄ kasdieniniam vykimui į darbÄ ir atgal finansiÅ¡kai per didelė naÅ¡ta.

Atsiranda prielaidos dėl galimo sveikatos blogėjimo ir komplikacijų iki operacijos. Greičiausiai sutriks nepilnametės dukros ugdymo procesai, nes negalės jÄ vienÄ paleisti į miestÄ ir atgal tamsiu paros metu. Suprasdamas savo poelgio pavojingumÄ , nepraÅ¡o teismo visiÅ¡kai panaikinti administracinio poveikio priemonę, tačiau kreipiasi dėl galimybės jÄ suÅ¡velninti. Jo padarytas nusižengimas nėra piktybiÅ¡kas ir tyčinis, nes yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, pirmÄ kartÄ gyvenime tinkamai neįvertinau net ir nedidelio alkoholio kiekio poveikį organizmui.

Tikrinamas policijos buvo pakankamai ramus, kad leistinos normos nevirÅ¡ijo, todėl alkotesterio parodymas buvo jam netikėtas. Gal antras pÅ«timas po tam tikros pauzės bÅ«tų kitoks, tačiau antros galimybės jam nesuteikė. Policijos nutarimu paskirtÄ jam nuobaudÄ , baudÄ - 800 eurų sumokės prieÅ¡ teisminį nagrinėjimÄ ir kvitÄ pateiks teismui. Jo pateiktos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nuobaudos individualizavimui aplinkybės nepaneigia, kad paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui, tačiau administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiui, galimai neproporcinga mano, kaip laikinai neįgalaus žmogaus bÅ«senai bei mane charakterizuojantiems duomenims ir galimai peržengia proporcingumo principÄ bei administracinės nuobaudos tikslus.

Nurodo, kad galiojanti ANK 34 str. 5 d. norma leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Supranta, kad paskirta administracinė nuobauda, taikant ANK 34 str. 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, todėl jis nepraÅ¡o teismo panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę.

Tikisi, kad visuma jo skunde pateiktų aplinkybių suteikia pagrindÄ Ä¯Å¾velgti tik administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo galimybę. Jeigu bÅ«tų suÅ¡velninta administracinio poveikio priemonė vis tiek likęs poveikio priemonės terminas bus didelis iÅ¡bandymas jam, kaip judėjimo apribojimus patiriančiam žmogui ir mano artimiesiems. Yra pasiryžęs iÅ¡laikyti šį iÅ¡bandymÄ ir tokių klaidų daugiau nekartoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4/2013) (b. l. 2-4). Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašė minėto skundo netenkinti, kadangi laiko jį nepagrįstu. Nurodo, jog nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgtÄ Ä¯ padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes bei skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose (b. l. 1).

Skundas tenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog A. U. 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 21.31 val. adresu (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0.89 promilių girtumas, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

PraÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos Å¡ios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Kaip minėta, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014). Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Taigi, skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti A. U. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. A. U. viso proceso metu pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje virÅ¡ijo nežymiai, anksčiau nebaustas už panaÅ¡ius pažeidimus, tačiau baustas už smulkius KET pažeidimus, baudos sumokėtos (b. l. 16-17), paskirtÄ baudÄ taip pat sumokėjo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas.

Be to, A. U. yra dirbantis, iÅ¡ žodžiu darbe charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , du vaikus, augina nepilnametę dukrÄ (b. l. 23). Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei A. U. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. U. padarytÄ administracinį nusižengimÄ vertinti kaip atsitiktinį. Taip pat teismas įvertina tai, kad nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teisė vairuoti A. U. yra reikalinga ne tik darbui, bet ir jo Å¡eimos bei artimųjų interesų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius A. U. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei sankcijoje numatytas minimalus, t. y. 6 mėnesiams. Visgi, teismo vertinimu, nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip smulkus ir nepavojingas, nes jo veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui ir galėjo lemti sunkių padarinių atsiradimÄ . Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalis numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-17883-2019 keistinas, A.

U. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-17883-2019 dalyje, kurioje A. U. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti A.

U. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paliekant nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė