3d6b4fe4-a87c-4654-8384-4e9d8a5b09e1 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1412-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06902-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital AS apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12580-375/2020 pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei V.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. 194,67 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 23,29 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 16,40 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 194,67 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 14,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 250,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ sumÄ , mokant pastovias mėnesio įmokas, sumokėti palÅ«kanas bei įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė nuo 2019 m. lapkričio 15 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2019 m. gegužės 22 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi kreditorius AS Citadele bankas Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovės įsiskolinimÄ PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, o 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui.

3. Atsakovė V. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės V. D. 194,67 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 14,70 Eur delspinigių, 8,86 Eur pelno palÅ«kanas, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. lapkričio 15 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 14,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų, praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , o atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakove nevykdė įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti nesumokėtÄ kredito dalį. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 194,67 Eur negrÄ Å¾intas kreditas.

6. Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 formuojamÄ praktikÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 8,86 Eur pelno palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. lapkričio 15 d.). Reikalavimas dėl 16,40 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negražinto kredito sumos – 194,67 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos taip pat atmestinas, kadangi palÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį po sutarties nutraukimo.

7. Kadangi reikalaujamos priteisti 14,70 Eur netesybos atitinka įstatymų reikalavimus, jos priteistinos. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgus, kad sprendimu atmetamas procentine išraiška išreikštas ieškinio reikalavimas dėl pelno palūkanų priteisimo, tiksliai apskaičiuoti patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas neįmanoma. Todėl laikytina, jog tenkintų reikalavimų dalis sudaro 94 procentus. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.

Tenkinant 94 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 14,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė PlusPlus Capital AS prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės 14,43 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų), apskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2019 m. lapkričio 15 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui (2020 m. balandžio 28 d.), 16,40 procentų metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti IeÅ¡kovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2021 m. rugsėjo 20 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, formaliai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė tik tas mokėjimo palÅ«kanas, kurios atsakovės buvo pradelstos sumokėti iki sutarties nutraukimo. Po bylos pradėjimo kardinaliai pasikeitus teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikai, teismas be pagrindo suabsoliutino ieÅ¡kinio reikalavimų formuluotes ir nepagristai reikalavimo dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo po sutarties nutraukimo nekvalifikavo kaip reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu ir priteisti ieÅ¡kovui jo negautas pajamas, kurios apskaičiuotos, atsižvelgus į Å¡alių sulygtÄ palÅ«kanų dydį ir paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Apeliantas pagrįstai iki ieškinio pateikimo teismui dienos pagrįstai tikėjosi gauti 23,29 Eur pajamų (palūkanų), tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų šių pajamų negavo, todėl ši suma turėjo būti priteista kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma. Šalių sulygtas mokėjimo palūkanų, į kurias atsižvelgus apskaičiuotos apelianto negautos pajamos, dydis neprieštarauja ir šiuo atveju taikytino Vartojimo kredito įstatymo normoms, kuriose nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėto įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai.

Å iuo atveju nėra teisinio pagrindo mažinti atsakovės civilinės atsakomybės apimtį, kadangi toks sumažinimas akivaizdžiai pažeistų apelianto, kaip kreditoriaus, teisėtÄ lÅ«kestį gauti tinkamÄ nuostolių, atsiradusių iÅ¡imtinai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atlyginimÄ , pažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bendruosius protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 1.2. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 16,40 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 194,67 Eur negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos – 2020 m. balandžio 28 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievoles apeliantui, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokius tikslius nuostolius apeliantas patirs ateityje.

10. Atsakovė V. D. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

12. Iš esmės apeliaciniu skundu ginčijama tik teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo. Sprendimo dalis dėl tenkintų reikalavimų nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl šios sprendimo dalies, nenustatęs absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei atsižvelgdamas į apeliacinio skundo reikalavimus, nepasisako.

13. Byloje nustatyta, kad atsakovė V. D. ir pradinis kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2018 m. rugsėjo 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei asmeninį vartojimo kreditÄ : bendra vartojimo kredito suma – 250 Eur, bendra atsakovės mokėtina suma – 374,84 Eur, vartojimo kredito palÅ«kanų norma – 16,4 proc. Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2021 m. rugsėjo 20 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. lapkričio 15 d. sutartį nutraukė (2019 m. spalio 17 d. įspėjimas).

14. Pradinis kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimis, bei priėmimo – perdavimo prie 2019 m. gegužės 22 d., bankas perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ pagal sutartį.

15. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ pilna apimti, kartu perleidžiant ir teisę į palÅ«kanas, delspinigius, baudas, papildomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.1 p., 2019 m. gegužės 22 d. sutarties 1.1 p.). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2020 m. sausio 7 d. praneÅ¡imu Nr. 41354508. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ perdavimo – priėmimo aktÄ reikalavimo perleidimo metu (2019 m. gegužės 22 d.) pagrindinė skola pagal kredito sutartį buvo 194,67 Eur, palÅ«kanų suma – 10,08 Eur, delspinigių suma – 0,96 Eur, iÅ¡ viso 205,71 Eur.

Dėl 23,29 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų 16. CK 6.872 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Bankas ir atsakovė sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte susitarė, kad palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ skaičiuojamos nuo pirmos kredito iÅ¡mokėjimo dienos, ir skaičiuojamos iki faktinio viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Bankas su atsakove susitarė dėl 16,4 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Reikalavimo perleidimo dienÄ 2019 m. gegužės 22 d. mokėjimo palÅ«kanų įsiskolinimas sudarė 10,08 Eur. Nuo reikalavimo perleidimo iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo teismui ieÅ¡kovas paskaičiavo dar 13,21 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas prašė priteisti 23,29 Eur palÅ«kanų (10,08 + 13,21).

17. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujausiÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 8,86 Eur pelno palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. lapkričio 15 d.).

18. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ , nes jis pagrįstai iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismu dienos pagrįstai tikėjosi gauti 23,29 Eur pajamų (palÅ«kanų), tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų Å¡ių pajamų negavo, todėl Å¡i suma turėjo bÅ«ti priteista kaip nuostoliai, pasireiÅ¡kiantys negautų pajamų forma.

19. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo dienÄ 2019 m. gegužės 22 d. mokėjimo palÅ«kanų įsiskolinimas sudarė 10,08 Eur, o sutartis su atsakove buvo nutraukta 2019 m. lapkričio 15 d., atsakovė pagal mokėjimo grafikÄ per laikotarpį nuo 2019 gegužės 22 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.) pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ turėjo sumokėti kredito davėjui 13,12 Eur (2,79 + 2,71 + 2,62 + 2,54 +2,46) ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas numatė gauti iÅ¡ anksto, pasiraÅ¡ydamas reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau jų negavo dėl to, kad atsakovė laiku nemokėjo kredito įmokų nei ieÅ¡kovei, nei pradiniam kreditoriui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir priteistina pelno palÅ«kanų suma didintina nuo 8,86 Eur iki 23,20 Eur (10,08 + 13,12) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl 16,4 proc. metinių palūkanų priteisimo 20. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu dalyje, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti 16,4 proc. metinių palūkanų, teigė, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės pasikeitus kasacinio teismo praktikai, be pagrindo suabsoliutino ieškinio reikalavimų formuluotes ir nepagrįstai Ieškovo reikalavimo dėl mokėjimo palūkanų priteisimo po sutarties nutraukimo, nekvalifikavo kaip reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę – nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

22. Vadovaujantis minėtais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį: 1) tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo;

2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos (bet ne didesnės nei VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; 3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti; 4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ (Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, 2020 m. birželio 9 d. nutartos skelbti biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 52).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti 16,4 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 194,67 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. balandžio 27 d. o teismo sprendimas už akių priimtas 2020 m. birželio 22 d., todėl ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ (2020 m. gegužės 25 d.), turėjo galimybę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti 16,4 proc. metinių palÅ«kanų, skirtų kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, tačiau to nepadarė.

Minėta, kad bankas ir atsakovė sutarties bendrųjų sÄ lygų 4,1 punkte susitarė, kad palÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ skaičiuojamos nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki dienos, kai atsakovas padengia paimtÄ kreditÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl 16,4 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo nepakanka tik pakeisti reikalavimÄ iÅ¡ mokėjimo palÅ«kanų į žalos atlyginimÄ , tokį reikalavimÄ reikia įrodyti (CPK 178 str.). Be to, teismas negali savo iniciatyva keisti faktinio ieÅ¡kinio pagrindo.

Bankas sudarydamas sutartį su atsakove pagrįstai tikėjosi, iki paskolos suma bus visiÅ¡kai grÄ Å¾inta, gauti sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanas, todėl atkreiptinas dėmesį į tai, kad sutartis buvo sudaryta iki 2018 m. rugsėjo 7 d. (galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2021 m. rugsėjo 20 d.), bendra vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) mokama suma – 373,44 Eur, todėl banko (perėmus reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kovo) pagrįsti lÅ«kesčiai yra sutartyje numatyti sumų gavimas. IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, kad dėl negrÄ Å¾into kredito patyrė nuostolių, ne tik tÅ«rėtų patikslinti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir įrodyti savo reikalavimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo pagal ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalyje, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 16,40 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 194,67 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

25. Pakeistus teismo sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinio reikalavimai dėl negrÄ Å¾into kredito, delspinigių ir pelno palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo iÅ¡ esmės patenkinti visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma didintina iki 15 Eur.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad valstybė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepatyrė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies – padidinant iÅ¡ atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, priteistÄ pelno palÅ«kanų sumÄ nuo 8,86 Eur (aÅ¡tuonių eurų 86 ct) iki 23,20 Eur (dvideÅ¡imties eurų 20 ct), paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo sutarties dienos (2019 m. lapkričio 15 d.), o bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinant nuo 14,10 Eur (keturiolikos eurų 10 ct) iki 15 Eur (penkiolikos eurų).

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė