3d6a433e-69ac-4553-847e-ddd4e4baa65d · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-80-843/2021 Skundas Nr. 1S-98-843/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25512-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Bielskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties panaikinimo bei nuteistojo D. V. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties ir 2021 m. kovo 1 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-865/2017 D. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 3 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1808-270/2020 D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų) ir nuteistas subendrinta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs D. V. praÅ¡ymÄ , nutarė į tenkinti ir D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Å vedijos Karalystėje, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. V. praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. vasario 3 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais skirtų bausmių subendrinimo apėmimo bÅ«du, praÅ¡ymÄ tenkino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu D. V. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies jas sudėdamas ir nuteistajam paskyrė galutinę subendrintÄ 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitė pagal 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį bei 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir pagal Å¡iuos nuosprendžius atliktų bausmių dalis. Taip pat nustatė bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo faktinio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. 5. 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį D.

V. yra visiÅ¡kai atlikęs jam paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir į laisvę paleistas 2018 m. birželio 26 d. Todėl prašė apylinkės teismÄ patikslinti 2021 m. vasario 24 d. nutartyje įskaitytÄ laikÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžius.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi patikslino 2021 m. vasario 24 d. nutartį nurodydamas, kad bausmės, paskirtos D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. bei 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais, nebendrinamos. Taip pat nurodė, kad nuteistojo D. V. bausmės vykdymo metu turi būti vadovaujamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1808-270/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi.

7. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė skundu (registruotas Nr. 1S-80-843/2021) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir D. V. praÅ¡ymo dėl bausmių subendrinimo netenkinti. Skunde prokurorė nurodo, kad minėta teismo nutartis yra nepagrįsta. D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pastarasis nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 3 d., bausmė visiÅ¡kai atlikta 2018 m. birželio 26 d., nuteistÄ jį paleidžiant iÅ¡ pataisos namų. Apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsniu ir sprendė minėtais dviem įsiteisėjusiais nuosprendžiais nuteistajam D. V. paskirtų laisvės atėmimo bausmių bendrinimo klausimÄ .

8. Nuteistasis D. V. skundu (registruotas Nr. 1S-98-843/2021) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2021 m. vasario 24 d. ir 2021 m. kovo 1 d. nutartis, priimti teisingÄ sprendimÄ ir subendrinti visas jam paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du. Nuteistasis nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas taikė teisingÄ bausmių apėmimo bÅ«dÄ , tačiau skaičiavimus atliko neteisingai, kadangi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį jis bausmę jau yra atlikęs, net 4 mėnesius įkalinimo įstaigoje laikomas per ilgai.

Mano, kad taisydamas Å¡iÄ klaidÄ apylinkės teismas skubotai priėmė 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir panaikino atliktus bausmių subendrinimus, todėl praÅ¡o jas naikinti. Nuteistasis be kita ko savo skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu 3 metų laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs, tačiau mano, kad už visas jo 2013-2014 metais padarytas nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės nėra subendrintos, nors visi padaryti nusikaltimai yra analogiÅ¡ki, padaryti bausmės atlikimo metu pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį.

Todėl mano, jog apylinkės teismas turėjo subendrinti pagal visus jam paskelbtus nuosprendžius parinktas bausmes.

9. Atsiliepimų į pateiktus skundus negauta. Prokurorės ir nuteistojo D. V. skundai tenkinami iÅ¡ dalies 10. Tiek prokurorės skundas, registruotas Nr. 1S-80-843/2021, tiek nuteistojo D. V. skundas, registruotas Nr. 1S-98-843/2021, yra pateikti tame pačiame teisminiame procese, dėl tos pačios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties, kuri buvo patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi. Nuteistasis savo skunde papildomai praÅ¡o panaikinti ir minėtÄ 2021 m. kovo 1 d. nutartį, kuri savo esme laikytina galutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes teismas abu skundus nagrinės tuo pačiu metu, dėl jų priimant vienÄ procesinį sprendimÄ .

11. Tiek prokurorės, tiek nuteistojo ginčijamomis teismo nutartimis buvo išspręstas nuteistajam D. V. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas.

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, nusprendė D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtas bausmes nebendrinti. Teismas nutarė, kad skirtos bausmės turi bÅ«ti vykdomos vadovaujantis 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, nes 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirta bausmė yra atlikta. Tokiu procesiniu sprendimu teismas bausmių bendrinimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

13. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra numatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas D. V. įvykdė 2014 metais, tai yra iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2017 m. vasario 3 d. nuosprendis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtais dviem nuosprendžiais skirtas bausmes turėjo bendrinti tarpusavyje vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi.

IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktos informacijos matyti, kad 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę D. V. visiÅ¡kai atliko 2018 m. birželio 26 d., Å¡iÄ aplinkybę akcentavo apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartyje bei prokurorė skunde, tačiau Å¡i aplinkybė bausmes bendrinant minėtos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu (prieÅ¡ingai, nei bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas), teisinės reikÅ¡mės bausmių bendrinimo klausimo sprendimui neturi.

Tai atitinka ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2K-151-489/2019, 2K-192-697/2020).

14. IÅ¡ ginčijamos 2021 m. vasario 24 d. nutarties, patikslintos 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, taip pat matyti, kad apylinkės teismas nagrinėtÄ bausmių subendrinimo klausimÄ sprendė vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, pagal kurį, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Prokurorės skunde pateikiant argumentus dėl 2021 m. vasario 24 d. nutarties neteisėtumo akcentuojamas bÅ«tent Å¡ios procesinės normos nepagrįstas taikymas. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio matyti, kad jį priėmusiam teismui buvo žinoma tiek apie 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį bei juo paskirtÄ bausmę, tiek tai, kad D. V. yra skirtÄ bausmę atlikęs, tai yra nurodyta nuosprendžio įžanginėje dalyje, todėl spręstina, kad apylinkės teismas nagrinėto klausimo sprendimui pasirinko netinkamÄ procesinę teisės normÄ .

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, kad nagrinėjamoje situacijoje bausmių subendrinimo klausimÄ apylinkės teismas turi spręsti vadovaudamasis BPK 361 straipsnio nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-697/2020). Visgi, Å¡is teismo padarytas proceso teisės normos pažeidimas nėra esminis. Remdamasis Å¡ios nutarties 13 punkte pateiktais argumentais apygardos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, turi bÅ«ti panaikinta ne dėl minėto pažeidimo, o dėl neteisingai iÅ¡spręsto bausmių subendrinimo klausimo, tai yra dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo.

Todėl 2021 m. vasario 24 d. nutartis, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, yra naikinama, o dėl nagrinėto bausmių subendrinimo klausimo yra priimamas naujas sprendimas (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, jis nuteistas subendrinta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Teismas jau išdėstė argumentus, kuriais remiantis sprendė, kad šios dvi bausmės tarpusavyje turi būti bendrinamos taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Abiem nuosprendžiais bausmės buvo skirtos už savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, tad nebuvo padarytos esant idealiai veikų sutapčiai. Be to, veikos kvalifikuotos pagal tÄ pačiÄ BK 182 straipsnio 2 dalį, tad nesiskiria tarpusavyje pagal pavojingumÄ , yra priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalyje). Remiantis Å¡iais argumentais bausmių bendrinimas taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , reglamentuojamÄ BK 63 straipsnio 5 dalyje, ko prašė nuteistasis D.

V., nėra galimas.

16. Teismas sprendžia esant pagrindui bausmes tarpusavyje bendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežtesnės 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Parinkdamas bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , taip pat spręsdamas dėl pridėtinos bausmės dalies dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad D. V. 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už 10 baigtų sunkių nusikaltimų nuosavybei.

Bausmės už jas buvo bendrintos tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , pridedant artimas minimalioms bausmių dalis. Taikant BK 641 straipsnį subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Viso veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia, jomis padaryta daugiau nei 2300 Eur turtinė žala. Veikos įvykdytos įkalinimo įstaigoje atliekant skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. D. V. prieÅ¡ tai buvo teistas 10 kartų, nusikalstamas veikas darė ir bÅ«damas užsienyje. Tai rodo, kad skiriamos bausmės prevencinių tikslų nepasiekia.

Byloje nustatyta po vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę. Teismas vertino ir tai, kad 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu bausmė skirta už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Nusikalstamos veikos buvo padarytos iki BK 63 straipsnio 4 dalies pakeitimo, įsigaliojusio 2017 m. spalio 6 d. Siekdamas nepabloginti nuteistojo teisinės padėties labiau, nei to praÅ¡oma skunduose, teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad 2021 m. vasario 24 d. nutartis, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, aukÅ¡tesniajame teisme yra revizuojama pagal paties nuteistojo bei prokurorės skundus.

Pastaruoju skundu yra praÅ¡oma nuteistojo D. V. praÅ¡ymÄ dėl bausmių subendrinimo netenkinti, o tokiu atveju 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų vykdoma po 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo ir pilnai. Ä®vertinęs visumÄ aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prie 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės turi bÅ«ti pridėta didesnė nei pusė 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtos bausmės.

17. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. V. į paskirtÄ galutinę bausmę įskaitoma visiÅ¡kai atlikta bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu. Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2017 m. vasario 3 d., 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiuose bei 2020 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Bausmės, skirtos 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, skaičiavimo pradžia nustatyta minėtame nuosprendyje, ginčijamomis nutartimis jis keičiamas nebuvo, dėl to skundų nepaduota, tad Å¡is klausimas revizuojamas nebus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės ir nuteistojo D. V. skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį, patikslintÄ 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl bausmių subendrinimo tenkinti iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti tarpusavyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais skirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, tai yra vienerius metus aÅ¡tuonis mėnesius, ir paskirti galutinę bausmę – keturis metus aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® paskirtÄ galutinę bausmę įskaityti atliktÄ bausmę, paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja AuÅ¡ra Bielskė