3d68d2ec-0133-45d7-8a92-6688ab09bf85 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. A2.8.-1331-760/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00582-2013-8               Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S)        TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. liepos 30 d.                                                           Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

S., jo atstovei advokatei Snieguolei Å ermukÅ¡nei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeD. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nebaustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.,n u s t a t ė:2013-07-09 D. S. buvo suraÅ¡ytas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Tai yra tuo, kad pagal 2012 m. spalio 31 d. Paslaugų teikimo sutartį tarp užsakovo UAB „LL investicijos“ ir vykdytojo D. S., kurioje numatyta, jog užsakovas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti vykdytojui 35 Lt už kiekvienÄ Å¾emės sklypo savininkui pristatytÄ pasiraÅ¡yti sutartį, o vykdytojas už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodomas suteiktų paslaugų (sutarčių) kiekis, apmokėjimo forma – pavedimu į nurodytÄ sÄ skaitÄ (tik po to, kai bus pateikta individualios veiklos vykdymo pažyma, iÅ¡duota mokesčių inspekcijoje), laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 6 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. 1007, 35 str. 2 d., 2002 m. gruodžio 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakymo Nr. 373 „Dėl nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų taisyklių“ 1.4 str., kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) privalo pateikti tinkamai užpildytÄ Nuolatinio Lietuvos gyventojo praÅ¡ymo įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrÄ FR0792 formÄ , patvirtintÄ VMI virÅ¡ininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29...“, VMI virÅ¡ininko 2005-04-04 įsakymo Nr. VA-29 II 9.5 str., kad „kiti individualiÄ veiklÄ vykdantys gyventojai, draudėjai praÅ¡ymÄ turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ , neįregistravęs įmonės, neturėdamas leidimo verstis komercine, Å«kine veikla su Tauragės r., Žygaičių seniÅ«nijos gyventojais sudarė 170 sutarčių.

D. S. kaltės nepripažįsta, praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad jis nevykdė jokios neteisėtos komercinės, Å«kinės, finansinės ar profesinės veiklos. Pagal 2012-10-31 paslaugų teikimo sutartį su UAB „LL investicijos“ nuo 2012-11-06 iki 2013-01-06 su žemės sklypų savininkais sudarė 170 sutarčių. Kadangi iÅ¡ žmonių sulaukė daug nepasitenkinimo, 2012-12-31 sutartį su bendrove nutraukė. Jokio apmokėjimo iÅ¡ UAB „LL investicijos“ negavo.

Ä®statymai nenumato, kad sudarant paslaugų teikimo sutartį, reikalinga licencija ar leidimas. Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.Å io staipsnio pastaboje nurodyta, kad pagal ATPK 173 straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija 500 MGL dydžio sumos.

Kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ ATPK straipsnį bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ licencijÄ ), ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu o sisteminga veikla, kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2012-10-31 D. S. ir UAB „LL Investicijos“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria D. S. įsipareigojo užsakovo parengtas ir pasiraÅ¡ytas sutartis dėl seisminių tyrimų pateikti pasiraÅ¡yti Žygaičių seniÅ«nijos žemės sklypų savininkams, per kurių žemės sklypus praeis seisminiai profiliai ir pasiraÅ¡ytas sutartis sugrÄ Å¾inti užsakovui arba suteikti informacijÄ apie tokių savininkų gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 39).

Iš žemės sklypų savininkų paaiškinimų, dokumentų paėmimo protokolų, sutarčių (b. l. 2-24), D. S. parodymų nustatyta, kad vykdydamas Paslaugų teikimo sutartį, jis su Žygaičių seniūnijos gyventojais sudarė 170 sutarčių. Lietuvos Respublikos įstatymuose bei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad minėtai veiklai yra reikalinga licencija ar leidimas. Patikslintame protokole toks teisės aktas taip pat nenurodytas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad D. S. vertėsi komercine, ūkine veikla, neturėdamas licencijos ar leidimo.

Sutartimi UAB „LL Investicijos“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti D. S. pavedimu į nurodytÄ sÄ skaitÄ 35 Lt už kiekvienÄ Å¾emės sklypo savininkui pristatytÄ pasiraÅ¡yti sutartį, pagal jo pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras. Užsakovas įsipareigojo apmokėti sutartÄ sumÄ po to, kai bus pateikta individualios veiklos vykdymo pažyma, iÅ¡duota mokesčių inspekcijos. IÅ¡ D. S. 2012-12-31 praneÅ¡imo nustatyta, kad jis Paslaugų teikimo sutartį nutraukė (b.l. 4). IÅ¡ liudytojo B.

R. bei D. S. parodymų, UAB „LL Investicijos“ informacijos (b.l.

37) nustatyta, kad bendrovė D. S. jokio atlygio nesumokėjo. Taigi, D. S. jokių pajamų pagal Paslaugų teikimo sutartį, negavo. Patikslintame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. S. neteisėta veikla pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, pradėjęs vykdyti individualiÄ veiklÄ , apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė tinkamai užpildyto praÅ¡ymo įregistruoti į mokesčių mokėtojo registrÄ . Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009-01-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-62-3884/2009 konstatavo, kad administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma plečiamai, tai yra ATPK 173 straipsnio negalima aiÅ¡kinti taip, kad neteisėtu vertimusi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla bÅ«tų pripažįstami visi atitinkamos veiklos vykdymo atvejai, kai vykdant Å¡iÄ veiklÄ yra pažeidžiamos bet kokios su Å¡ia veikla tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai susijusios teisės normos.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau - GPMÄ®) 35 straipsnio 2 dalis numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Tačiau minėtame įstatyme nėra nuostatų, kurios besÄ lygiÅ¡kai draustų vykdyti individualiÄ veiklÄ , nepraneÅ¡us apie tai mokesčių administratoriui, ar reikalautų gauti iÅ¡ankstinį mokesčių administratoriaus leidimÄ ar sutikimÄ (pritarimÄ ) tokios veiklos vykdymui.

Ä®statyme nenumatyta, kad mokesčių administratorius, gavęs tokį praneÅ¡imÄ , turi (gali) priimti sprendimÄ leisti ar neleisti vykdyti gyventojui konkrečiÄ individualiÄ veiklÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytuose norminiuose aktuose - 2002 m. gruodžio 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakyme Nr. 373 „Dėl nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų taisyklių“ bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2005-04-04 įsakyme Nr. VA-29, taip pat nėra nuostatų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nepraneÅ¡imas apie individualios veiklos vykdymo pradžiÄ , Å¡iÄ veiklÄ savaime daro neteisėtÄ .

Taigi, nors ir nustatyta, kad D. S., pradėjęs vykdyti individualiÄ veiklÄ , nepranešė apie tai apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau jis negali bÅ«ti baudžiamas pagal ATPK 173 str. 1d. Jo veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1729 str.1d., nes jis nepranešė apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , nepateikė teisės aktuose nustatytų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui. Nustatyta, kad D.

S. individualiÄ veiklÄ pradėjo vykdyti 2012 m. lapkričio 6d. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2013 m. gegužės 6d. Jis buvo pratęstas pasibaigus Å¡iam terminui, tai yra 2013 m. birželio 28d. Laikytina, kad yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo pagal ATPK 1729 str.1d., terminas. Todėl nėra pagrindo D. S. veikÄ perkvalifikuoti į 1729 straipsnio 1 dalį. Administracinė byla nutrauktina, nesant D. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Nors D.

S. atstovė prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų suraÅ¡ant D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tvirtinant, kad policijos pareigÅ«nas neturėjo teisės suraÅ¡yti protokolo, tačiau ATPK 2591 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«nai turi teisę suraÅ¡yti teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 173 straipsnį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r ė:

Nutraukti administracinę bylÄ , nesant D. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.                       Teisėja                                                                                                                               Loreta Bajorinienė                                                        Â