3d67e727-0475-4e50-87aa-72c31a6df792 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-535-163/2016Teisėja Raimonda Pauparienė             (Proceso Nr. 2-46-3-01641-2015-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.3.2.12.2.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Raimondos Andrulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovams L.

L. ir R. L. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, tikslu įpareigoti atsakovus netrukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini), Tauragė, sutvarkyti nuotekų nuvedimÄ iÅ¡ jų Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), Tauragė, ir nevesti pavirÅ¡inių nuotekų reljefo pavirÅ¡iumi į ieÅ¡kovės sklypÄ , savo turimais statiniais naudotis taip, kad nebÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai.

Nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Tauragė. Atsakovai yra ieÅ¡kovės kaimynai, nuosavybės teisėmis valdantys greta esantį sklypÄ su jame esančiais statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė. 2014 metų pavasarį atsakovai nuėmė nuo savo Å«kinio pastato lietvamzdį, dėl ko lyjant, vanduo nuo jų Å«kinio pastato bėga į ieÅ¡kovės sklypÄ . Dėl bėgančio vandens susidaro balos, plaunamas tvoros pamatas, augančių tujų Å¡aknys bei greta esančio Å¡iltnamio pamatai.

Atsakovai į raginimus susitvarkyti lietvamzdį nereaguoja. Ieškovė jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name negyvena, šiame name gyvena ieškovės tėvai I. A. ir J. A..Tauragės rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovų naudai 800,00 EUR bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės 3,74 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas byloje nustatė, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija 2014-11-04 raštu Nr. 19-4186, 2014-12-16 raštu Nr. 19-4818, ir 2015-02-11 raštu Nr. 19-463, kurie visi adresuoti ne ieškovei S. P., bet jos mamai I.

A., nurodė, kad statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekantis pareigÅ«nas buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, apžiÅ«rėti Å«kinio pastato, tačiau jokių pažeidimų neužfiksavo. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Tauragės rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, t.y. kad Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragė, lietaus surinkimo sistema yra sutvarkyta ir funkcionali. Be to atsakovų byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad lietvamzdis yra sutvarkytas ir nuvestas sklypo ribose.

Teismas konstatuoja, kas ieÅ¡kovė nenurodė, kuo yra pažeidžiamos jos teisės dėl esamos atsakovų Å«kinio pastato lietaus surinkimo sistemos, nepateikė jos teisės pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - įpareigoti atsakovus netrukdyti naudotis ieÅ¡kovei jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, sutvarkyti nuotekų nuvedimÄ iÅ¡ jų Å«kinio pastato ir nevesti pavirÅ¡inių nuotekų reljefo pavirÅ¡iumi į ieÅ¡kovės sklypÄ , naudotis savo turimais statiniais nepažeidžiant ieÅ¡kovės interesų.

Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovų Å«kinio pastato stogo dalis yra iÅ¡sikiÅ¡usi virÅ¡ ieÅ¡kovės turimo žemės sklypo, o nuo stogo bėgantis nuotėkų vanduo bėga tiesiai ant ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, naikindamas augmenijÄ ir tvoros pamatus. Atsakovai Å«kinio pastato lietvamzdį nuvedė tiesiai virÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo ir tai sukelia ieÅ¡kovei didelius nepatogumus, nes dažnai lietvamzdis nutrÅ«ksta ir nuotėkų vanduo bėga į žemės sklypÄ .

Apeliantė nurodo, kad:

1) teismas pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės teikiamus įrodymus byloje – fotografijos, vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės į nuosavybę. PrieÅ¡ingai atsakovų įrodymai buvo priimti, todėl tai rodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

2) Teismas taip pat atsisakė į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytoju Tauragės rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ , 2015-10-06 suraÅ¡iusį statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. 2015013, kuriame nurodyta, kad statinio konstrukcijos tvarkingos, sutvarkyta lietaus vandens nuvedimo sistema. Tačiau Å¡iame akte nekonkretizuota ginčo vieta dėl to kyla klausimas, ar specialistas buvo atvykęs į įvykio vietÄ ir analizavo situacijÄ .

3) Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino dėl Å«kinio pastato statybos reikalavimų laikymosi, kadangi atsakovų stogo dalis yra tiesiai virÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ apeliaciniame skunde. Taikos sutartį sudaryti atsisakė.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsakovai atsiliepimu nurodo:1) dėl Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo - byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis per kurį ieÅ¡kovai nepateikė praÅ¡ymų. 2015-12-03 vyko teismo posėdis, kuriame ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ prijungti įrodymus – foto nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau teismui buvo pateiktas vienas egzempliorius taip pat be paaiÅ¡kinimų, kodėl Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti anksčiau, kada pateikta medžiaga buvo fiksuota situacija.

Atsakovai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus byloje, tačiau nesutinka, kad jie bÅ«tų priimti, kadangi pažeidžia LRCPK nuostatas dėl naujų įrodymų byloje pateikimo. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovės pateiktame DVD paskutiniame darytame vaizdo įraÅ¡e 2015-01-11 matyti, kad lietvamzdis uždėtas ir lietaus vanduo nuvedamas atsakovų sklypo ribose. Tai kad vanduo neteka į ieÅ¡kovės sklypÄ pripažino ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje, vykusiame 2015-12-03.

Be to atsakovai, vadovaudamiesi LR aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338, patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai. Šio reglamento 9.5.2. punkte nurodo, kad <...nesant komunalinio ar vietinio lietaus nuotakynui, paviršinės nuotekos iš sklypo turi būti nuvedamos į griovius, kanalus...>.

2) Dėl praÅ¡ymo iÅ¡kviesti liudytoju teismo posėdyje Tauragės rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ , atsakovai nurodo, kad vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯traukti liudytoju vyriausiÄ jį specialistÄ , kadangi tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė 2015-12-03 teismo posėdžio metu, o ne teismo parengiamajame posėdyje. Taigi teismas, siekdamas kuo operatyviau, nevilkinant bylos proceso, atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

3) Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė apteikė naujÄ reikalavimÄ byloje kartu su apeliaciniu skundu, kuris nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme – įpareigoti atsakovus sutvarkyti savo Å«kinio pastato stogo dalį, esančiÄ vieÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo taip, kad lietvamzdis bÅ«tų ne virÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo. Vadovaujantis LRCPK 312 straipsniu draudžiama apeliantui kelti naujus reikalavimus.Atsakovai teismo posėdžio metu palaikė savo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ atsiliepime į apeliacinį skundÄ .

Taikos sutartį sudaryti atsisakė.              Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį su reikalavimu įpareigoti atsakovus netrukdyti naudotis ieÅ¡kovei jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, sutvarkyti nuotekų nuvedimÄ iÅ¡ jų Å«kinio pastato ir nevesti pavirÅ¡inių nuotekų reljefo pavirÅ¡iumi į ieÅ¡kovės sklypÄ , naudotis savo turimais statiniais nepažeidžiant ieÅ¡kovės interesų.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ .Dėl procesinių klausimų.Apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės teikiamus įrodymus byloje – fotografijos, vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės į nuosavybę. PrieÅ¡ingai atsakovų įrodymai buvo priimti, todėl tai rodo pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Teismas taip pat atsisakė į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytoju Tauragės rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ , 2015-10-06 suraÅ¡iusį statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. 2015013, kuriame nurodyta, kad statinio konstrukcijos tvarkingos, sutvarkyta lietaus vandens nuvedimo sistema. Tačiau Å¡iame akte nekonkretizuota ginčo vieta dėl to kyla klausimas, ar specialistas buvo atvykęs į įvykio vietÄ ir analizavo situacijÄ .IÅ¡ byloje esančio 2015-12-03 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovė prašė prie bylos pridėti dvi fotonuotraukas ir video medžiagÄ , tačiau turėjo tik vienÄ egzempliorių teismui.

Pažymėtina, kad asmuo teikiantis praÅ¡ymus ir įrodymus byloje turi pateikti tiek įrodymų kopijų, kiek yra byloje Å¡alių, kad byloje esantys asmenys galėtų susipažinti su įrodymais ir į juos atsikirsti. Be to atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Å iuo atveju įvertinus tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, t.y. nurodo, kad atsakovų lietvamzdis eina per ieÅ¡kovės žemės sklypo teritorijÄ ir tekantis vanduo daro žalÄ ieÅ¡kovės turtui, turėjo jau parengiamojo posėdžio metu pateikti įrodymus byloje.

LRCPK 178 straipsnis numato, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, taip pat vienas iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio turinio elementų yra įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ (LRCPK 135 str. 1 d. 3 p.). Taigi ieÅ¡kovė laiku nepateikdama įrodymų byloje, o teismas siekdamas proceso ekonomiÅ¡kumo pagrįstai atsisakė priimti įrodymus byloje. AnalogiÅ¡kas vertinimas taikytinas ir ieÅ¡kovės apklausti liudytojÄ Å .

G., kuris surašė Tauragės rajono savivaldybės architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus aktÄ dėl akto suraÅ¡ymo, kuriuo pripažinta, kad atsakovų nutiestas lietvamzdis yra pritvirtintas tinkamai prie namo ir žalos ieÅ¡kovės žemės sklypui nedaro. IeÅ¡kovė nepateikė motyvų, kodėl minėtas liudytojas turėtų bÅ«ti apklaustas, taip pat tokio praÅ¡ymo neiÅ¡reiÅ¡kė parengiamojo posėdžio metu, todėl vengiant vilkinti procesÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ apklausti vyriausiÄ jį specialistÄ Å .

G..Dėl naujų reikalavimų pateikimo apeliacinės instancijos teisme.Apeliantė nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino dėl Å«kinio pastato statybos reikalavimų laikymosi, kadangi atsakovų stogo dalis yra tiesiai virÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo.Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iÅ¡ naujo. Apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios apeliacinį procesÄ reglamentuojančioms normoms (CPK 302 straipsnis), bei specialiosios apeliacinį procesÄ apibrėžiančios CPK normos, kuriomis, pavyzdžiui, ribojamas naujų įrodymų priėmimas (CPK 314 straipsnis), draudžiama apeliantui kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis) arba teismui priimti dėl apelianto blogesnį sprendimÄ nei skundžiamas (CPK 313 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis teismas, nors nagrinėja bylÄ pagal proceso normų nustatytas taisykles, tačiau kaip ir pirmosios instancijos teismas yra saistomas pirmiau aptartų proceso normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei draudimÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas, taikant ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybÄ didesne apimtimi, negu ji nustatyta ieÅ¡kinyje. Be to, CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos – jas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015).Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė naujÄ reikalavimÄ dėl atsakovės nuosavybės atitikimo statybos reikalavimams ir paÅ¡alinti statybos padarinius, kuriais pažeidžiami statybos reikalavimai.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo nenagrinėjo, kadangi toks reikalavimas nebuvo iÅ¡keltas ieÅ¡kinyje. Taigi apeliacinės instancijos teismas atmetÄ Å¡Ä¯ apeliantės argumentÄ kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ (LRCPK 312 str.).Dėl įpareigojimo netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis nuosavybės teisėmisCK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo bÅ«dais. Taigi, tiek vindikacinio, tiek negatorinio ieÅ¡kinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grÄ Å¾inti neteisėtai valdomÄ turtÄ , pareikÅ¡damas vindikacinį ieÅ¡kinį, o kai savininkas siekia paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimÄ , nesusijusį su valdymo netekimu, pareiÅ¡kia negatorinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra žemės sklypo savininkė, jį valdo ir disponuoja, tačiau reikalauja paÅ¡alinti pažeidimus, susijusius su nuosavybės teise. Taigi Å¡is ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus, trukdančius naudotis jai priklausančiu daiktu, kvalifikuotinas kaip daiktinės teisės reglamentuojamas reikalavimas ginti nuosavybės teisę (CK 4.98 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (Å¡uliniu, kuro rezervuaru, kanalizacijos Å¡uliniu, kiemo aikÅ¡tele), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė. Atsakovams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė.

IeÅ¡kovė byloje pateikė duomenis, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija 2014-11-04 raÅ¡tu Nr. 19-4186, 2014-12-16 raÅ¡tu Nr. 19-4818, ir 2015-02-11 raÅ¡tu Nr. 19-463 nustatė, jog statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekantis pareigÅ«nas buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, apžiÅ«rėti Å«kinio pastato, tačiau jokių pažeidimų neužfiksavo. Atsakovų pateiktas Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 6 d. atliekamos statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. 2015013 1 ir 3 punktuose nurodyta, kad atrankos bÅ«du apžiÅ«rėjus Å«kinį pastatÄ , pagalbinio Å«kio paskirties, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Tauragė, jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų bÅ«klė tokia: statinio konstrukcijos tvarkingos, sutvarkyta lietaus vandens nuvedimo sistema, lietvamzdžiai nuvesti statinio sklypo ribose.IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu taip pat byloje pateikė antstolės N. Genutienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 166-47k, juo nurodyta, kad prie Å«kinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lietvamzdis, pritvirtintas prie Å«kinio pastato stogo dalies, iÅ¡einančios už turimo žemės sklypo ribų, t.y.

Å¡i stogo dalis su lietvamzdžiu yra S. P. sklypo ribose. Pritvirtintas latakas į S. P. žemės sklypo ribas atitinkamai įeina į x aÅ¡ies atžvilgiu apie 30 cm, y aÅ¡ies atžvilgiu apie 70 cm. Byloje pateiktos ir tai patvirtinančios nuotraukos. Tačiau iÅ¡ nuotraukų negalima nustatyti, ar vanduo bėga į ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad yra atlikti laikini įrengimai nukreipti lietaus tėkmės vandenį, tačiau iÅ¡ pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti į kuriÄ pusę vanduo yra nukreipiamas.

Atsakovai, atsikirsdami į Å¡iuos antstolės pateiktus duomenis, nurodė, kad nors nuo antstolės atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo dienos niekas nepasikeitė, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad rankų darbo įrenginiai, nukreipiantys lietaus tėkmės vandenį iÅ¡ lietvamzdžio yra padaryti taip, kad vanduo bėgtų į atsakovų žemės sklypÄ , be to atsakovas papildomai yra pastatęs Å¡iferinę sienelę palei žemės sklypo ribÄ , kad lietaus vanduo, tenkantis iÅ¡ lietvamzdžio į atsakovų kiemÄ , negalėtų pakliÅ«ti į ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę.

Å iuos atsakovo paaiÅ¡kinimus patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos, kurios buvo pateiktos kartu su atsiliepimu. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovų byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad lietvamzdis yra sutvarkytas ir nuvestas sklypo ribose ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 ,,Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5.2. punkto, kuriame nurodyta, kad jei nėra komunalinio ar vietinio lietaus nuotakyno, pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡ sklypo turi bÅ«ti nuvedamos į griovius, kanalus ar reljefo pavirÅ¡iumi į atvirus vandens telkinius ir pan. (6.3.3.) Draudžiama nuvesti pavirÅ¡ines nuotekas reljefo pavirÅ¡iumi į gretimus sklypus.Atsakovai teismo posėdžio metu taip pat pažymėjo, kad ne kartÄ ieÅ¡kovė buvo numuÅ¡usi lietvamzdį, todėl lietaus vanduo bėgdavo į ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę, tačiau Å¡iuo metu prie lietvamzdžio įrengus kamerÄ tokių atvejų nebepasitaiko, o tuo pačiu sumažėjo ir skundų iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės dėl lietaus vandens bėgimo iÅ¡ lietvamzdžio į ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę.

Nors skundų ir sumažėjo, Å¡alys teismo siÅ«lymu atsisakė sudaryti taikos sutartį, kadangi, kaip nurodė atsakovai, tai yra neperspektyvu atsižvelgus į ieÅ¡kovės konfliktiÅ¡kÄ bÅ«dÄ .Ä®vertinus byloje pateikus raÅ¡ytinius duomenis, kitus byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Tauragės rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, t.y. kad Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragė, lietaus surinkimo sistema yra sutvarkyta ir funkcionali.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus duomenis ir įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliantės nurodytu apeliacinio skundo argumentų pagrindu (LRCPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmestas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikti iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas jas priteisti.

Taigi atsakovams priteistina 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovų L.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., (duomenys neskelbtini) naudai apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos             Albina Pupeikienė              Raimonda Andrulienė