3d679e2a-ef46-4626-a18b-7a2fa5739d7a · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A. 11-96- 665/2017Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00041-2017-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 12.29.; 21.9.10. (S)                                                                                                                                             ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                          N U T A R I M A S                                                         2017 m. kovo mėn. 29 d.            Švenčionys              Švenčionių rajono  apylinkės  teismo  teisėja   Gražina ČereÅ¡kevičienė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant Institucijos , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui A.

V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., ji gynėjui advokatui Kazimierui Gerojimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjoA. R.,a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å venčionių rajone , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Å venčionių rajone , nebausto administracine tvarka , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :                          A.

R. , 2017 m. sausio 21 d. 13val. 30 min. Švenčionių r. sav. „ Labanoro „ medžiotojų būrelio ploto vienete, būdamas šio būrelio nariu, neturėdamas medžioklės lapo, suteikiančio teisę medžioti šiame medžioklės ploto vienete, draudžiamu tauriojo elnio pateles laiku, draudžiamu būdu, su jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu ginklu CZ 550 LUX, 308 Winchester, Nr. A324978 su optiniu taikikliu Nr. T00155 iš automobilio SUBARU FORESTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai sumedžiojo, t.y. nušovė suaugusio tauriojo elnio patelę.

Neteisėtai sumedžiotÄ licenzijuojamÄ Â gyvÅ«nÄ pakrovė į jam priklausantį automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgabeno į garaÅ¾Ä , esantį adresu Liepų sk., Å venčionėliai ir ten neteisėtai iÅ¡dorojo., tai yra pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 16.2p., 15.2.2.p., 58.2.1 p., 58.2.2p., 58.2.3. p., 58.5 p., 58.5.5 p., 74 p., 74.1 p. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 290 str. 4 d., 290 str.5 d., 290 str. 8 dalyje.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę pilnai pripažino, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , - nekonfiskuoti automobilio.

          Jo gynėjas advokatas K. Gerojimas prašė nekonfiskuoti automobilio remiantis LR ANK 32 ir 29 str. nuostatomis, pasinaudoti teismo diskrecijos teise. Bei atkreipė teismo dėmesį, kad ginamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis prašė pripažinti tai, kad A. R. savo kaltę nuoširdžiai pripažino ir gailisi dėl neteisėtų savo veiksmų bei, kad jis padėjo atskleisti bylos aplinkybes savo nuoširdžiais paaiškinimais nuo pat įvykio tyrimo pradžios.

             Be A. R. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta AN protokolu, filmuota vaizdo medžiaga, skerdienos ir dorojimo atliekų apžiūros aktu, ginklo ir jo priedėlių poėmio protokolu medžioklės aplinkybių schemomis, gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu, automobilio būklės aprašymo poėmio metu ir poėmio protokolu, kita bylos medžiaga ir liudytojų V. P., S. G., R. J., R. K. apklausos protokolais, apklausos teisme duomenimis.

Tiek raÅ¡ytiniai įrodymai pateikti su bylos medžiaga, tiek liudytojų parodymai neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir nuosekliai papildo byloje esančius ir teisme iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡ esmės atitinka A. R. paaiÅ¡kinimus paskutiniame teismo posėdyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro ir iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo paÅ¡alina faktinę aplinkybę, kad tauriojo elnio patelę A. R. sumedžiojo iÅ¡ automobilio, kadangi jis pats teisme parodė, jog važiuodamas miÅ¡ku, kur važiavo tame tarpe su tikslu paÅ¡erti žvėris, jis pamatė keletÄ elnių.

Tačiau jis šerdamas žvėris - palikdamas paÅ¡arus, bÅ«damas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, Å¡ovė su jam priklausančiu ir be medžioklės lapo automobilyje atsivežtu šaunamuoju ginklu į žvėrį ir nuÅ¡ovė tauriojo elnio vaikingÄ Â patelę. Kadangi A. R. yra medžiotojas selekcininkas, tai teismas sprendžia, kad jis tyčia nuÅ¡ovė tauriojo elnio suaugusiÄ patelę. Kad buvo kitaip, byloje nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Byloje yra pažymėti žvėries vilkimo pėdsakai iki automobilio, kas iÅ¡ esmės patvirtina A.

R. versijÄ , kad jis iÅ¡ automobilio neÅ¡ovė. Pakrovė elnio patelę jis su S. G. pagalba, kuris į miÅ¡kÄ po A. R. skambučio atvyko su savo automobiliu ir iÅ¡vyko tokiu pat bÅ«du, nors žvėris galėjo bÅ«ti atgabentas iÅ¡ miÅ¡ko į dorojimo vietÄ tiek su vienu, tiek su kitu automobiliu, todėl S. G. pagal jo ir A. R. parodymus, žvėries nenuÅ¡ovė, tuo metu miÅ¡ke nebuvo, savo automobiliu arba kartu su A. R. jo automobiliu žvėries negabeno, nors tuo pačiu žvėris buvo iÅ¡dorotas pas S. G.

Å«kiniame pastate esančiame garaže. Tačiau teismo posėdyje abu Å¡ie asmenys nurodė, kad S. G. apie žvėries dorojimÄ pas jį sodyboje nieko nežinojo, kol po kelių dienų su gamtosaugininkais neatidarė savo garažo vartų, anot Å¡ių asmenų parodymų S. G. jokios naudos iÅ¡ Å¡ios neteisėtos medžioklės neturėjo, nemedžiojo, žvėries negabeno ir nedorojo. Todėl byloje nepavyko neabejotinai nustatyti S. G. dalyvavimo ir kartu su A. R. padarytų pažeidimų. Nors byloje yra duomenų, kad žvėris buvo nuÅ¡autas dviem Å¡Å«viais, tačiau gamtosaugininkai Å¡ių aplinkybių netyrė.

Nors S. G. teisme keitė parodymus, lyginant su tais, kurios davė apklausiamas liudytoju aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, tačiau Å¡iems pasirinkus šį asmenį apklausti liudytoju, jis galimai buvo klausiamas apie įvykio aplinkybes prieÅ¡ save, o teisė atsisakyti liudyti jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Todėl , liudytojui S. G. pakeitus parodymus teisme, nėra pagrindo spręsti dėl jo atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiant jį liudytoju A. V.. A. R. po S. G. apklausos teisme savo paaiÅ¡kinimÄ teisme galimai priderino prie jo parodymų, todėl prieÅ¡taravimų nebeliko, teismas, nagrinėdamas bylÄ teisme visas galimybes iÅ¡naudojo ir sprendžia, kad pažeidimus padarė vienas A.

R..                                                                       Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama, kad A. R. yra nebaustas administracine tvarka, dirbantis, vedęs ir kartu su sutuoktine augina vienÄ Â sÅ«nų, kuris mokosi, taip pat atsižvelgiama , kad A. R. kaltę prisipažino ir padėjo pažeidimus iÅ¡aiÅ¡kinti -kÄ teismas vertina , kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę .

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta , kad administraciniai nusižengimai padaryti panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ .  Todėl skiriama nuobauda už kiekvienÄ pažeidimÄ sankcijų vidurkio ribose ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ Â už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų. Kadangi įstatymo leidėjas numato specialiojoje normoje  - ANK 290 str. 10 d. -  privalomÄ Â nusižengimų padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti, sumedžiotiems gabenti, tai teismas konfiskuoja Å¡autuvÄ , kuriuo gyvÅ«nas buvo sumedžiotas ir automobilį, priklausantį A.

R., kuriuo neteisėtai sumedžiotas gyvÅ«nas buvo gabentas iÅ¡ medžioklės vietos į dorojimo vietÄ . IÅ¡ A. R. atimama teisė medžioti LR ANK 290 str. 9 d. termino vidurkiui .                                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 635- 637 straipsniais , teismas n u t a r i a :                                                                           Pripažinti, kad A.

R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 290 str. 4 dalyje ir nubausti jį 1000 eurų bauda.            Pripažinti, kad A. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 290 str. 5 dalyje ir nubausti jį 1150 eurų bauda.          Pripažinti, kad A. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 290 str. 8 dalyje ir nubausti jį 1300 eurų bauda. Galutinai A. R. nubausti 1300 eurų bauda ( pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų ).

             Konfiskuoti medžioklinį graižtvinį ginklÄ CZ 550 LUX, 308 Winchester, Nr. A324978 su optiniu taikikliu Nr. T00155, saugomÄ LR AM Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ginklinėje, ir automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Rolando Karaliaus. IÄ® adresu M. Veriovkinos. g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r.                      Atimti A. R. teisę medžioti tris metus.           Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.                           Teisėja                                                                                 Gražina ČereÅ¡kevičienė