3d65b85f-0ec0-4ffc-9a99-8d3e6c0481c3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11499-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07101-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3; 3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų gūžta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 928,49 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 8-9). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. balandžio 29 d. miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t.y. laiku ir tinkamai suteikė atsakovei atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovė sutartyje ir ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytais terminais neatsiskaitė už paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. susidarė 4 928,49 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neginčijo nei ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių vengia atsiskaityti, į ieÅ¡kovės raginimus, priminimus nereaguoja, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 12 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalimi (b. l. 54), per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: kliento finansine padėtimi laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. (b. l. 12-13), miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. (b. l. 15-38), 2014 m. rugpjūčio 25 d. priminimu (b. l. 39), 2015 m. vasario 26 d.

įspėjimu (b. l. 43), 2015 m. gruodžio 3 d. ikiteisminiu įspėjimu (b. l. 41). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 4 928,49 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 148,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“, į. k. 302521229, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“, į. k. 132616649, naudai 4 928,49 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 49 ct) skolos, 148,00 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Virginija Simanavičienė