3d659eab-e138-4bb9-9eb2-1983102fdca9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1091-273/2019 Proceso Nr. 2-55-3-02174-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; (S) 2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Laurai Gintvainytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl valstybės teisminių institucijų pareigÅ«nų, teisėjų ir teismų neteisėtais veiksmais nagrinėjant civilinę ir baudžiamÄ jÄ bylÄ padarytos turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 4 789 540,00 Eur, įskaitant: 71 109 Eur turtinę žalÄ , 1 373 700 Eur negautas pajamas, 1 372 568 Eur palÅ«kanas, 1 972 163 Eur neturtinę žalÄ ;

2) pirmos instancijos teismo civilinėse bylose priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais.

1. Dėl neteisėtų pirmos instancijos teismo teisėjų veiksmų nagrinėjant civilines bylas IeÅ¡kovas nurodė, kad žalos atsiradimo priežastinis ryÅ¡ys yra siejamas su Vilniaus 2 apylinkės teismo civilinėse bylose; Nr. 2-(15)-629/1997, Nr. 2-(6)-259-98, Nr. 2-(2)-2191/1998, Nr. 2-(3)-2482/1999, Nr. 2-(23)- 4235/2000, Nr. 2-3877-01/2001, Nr. 2-540-294/2007, Nr. 2-6766-596/2008, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose; Nr. 2-2496-433/2011, Nr. 2-3460-819/2013, Nr. 2-29828-466/2013, Nr. 2-23579-592/2014, Nr. 240164-592/2014 teisėjų neteisėtais veiksmais bylose priimtais sprendimais, kurie ieÅ¡kovui lėmė 49 281,31 Lt žalos, t. y. 14 272,85 eurų atsiradimÄ - turto netekimÄ .

Pirmos instancijos teismas, Vilniaus Å¡ilumos tinklų naudai (toliau - Vilniaus energija), už butui (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas, Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, įvardintose bylose dėl 49 281,31 Lt bendros sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimdamas Å¡aliÅ¡kus sprendimus padarė akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ t.y. iÅ¡ esmės pažeidė; LR CK 6.383 straipsnio 1, 2, 3 dalyse įtvirtintÄ teisę, kurios pagrindu, energijos pirkimo pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energijÄ naudojančius įrenginius, ir nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti energijos teikimo tinklų, ir kai yra įrengti energijos apskaitos prietaisai.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis nėra Vilniaus energijos įvardintas abonentas, t. y. esamo buto (duomenys neskelbtini), savininkas, kuriam bÅ«tų taikomos energijos pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygos ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nėra Vilniaus energijos abonentas ar skolininkas, kuriam atsirastų prievolė mokėti nepagristÄ skolÄ , kÄ patvirtina ir Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8548- 433/2012 priimtas 2012-08-29 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2496-433/2011, kuriose UAB „Naujoji pilaitė“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo atmesti.

Ieškovas nurodo, kad pagrindinė žalos atsiradimo priežastis buvo būtent ieškovo Vilniaus energijos nusikalstami, tyčiniai, suplanuoti veiksmai (apgaulė), bei pirmos instancijos teisėjų neteisėti, pasikartojantys (tarp 13 nepagrįstų teismo sprendimų) veiksmai, padėję žalai atsirasti, buvo nulemti neatsargumo, nerūpestingumo ir didelio aplaidumo, priimant pareikštus ieškinius ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti.

2. Dėl neteisėtų apeliacinės instancijos teismo teisėjų veiksmų nagrinėjant civilines bylas Vilniaus apygardos teismas, civilinėse bylose; Nr. 2A (41) - 1432/2001, Nr. 2A (29) -566/2007, Nr. 2S-1341 -492/2010, Nr. 2A - 516-275/2012, Nr. 2S-1903-656/2013, Nr. 2S-245-881/2015, Nr. 2S-860-781/2015, Nr. 2-2474-803/2016 nagrinėdamas ieÅ¡kovo apeliacinius skundus dėl pirmos instancijos teismo priimtų Å¡aliÅ¡kų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad visapusiÅ¡kai bÅ«tų iÅ¡tirtas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas dėl pažeistos materialios teisės normų, Vilniaus energijai priteisiant 14 272,85 eurų sumÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėtose bylose vengė vertinti pirmos instancijos teismo teisėjų priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinis teismas be teisinio pagrindo aukščiau įvardintose bylose iÅ¡dėstė neįtikinamus argumentus, kurie prieÅ¡tarauja įstatymui ir daro žalÄ . Apeliaciniam teismui, be teisinio pagrindo atmetus ieÅ¡kovo apeliacinius skundus ir palikus galioti pirmos instancijos teismo priimtus Å¡aliÅ¡kus sprendimus, iÅ¡ esmės buvo pažeistas Konvencijos 1 protokolo 1 (nuosavybės apsaugos), 14 straipsnio (diskriminacijos uždraudimas) nuostatos, dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta 27 729,76 Eur žala.

3. Dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais padarytos žalos IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro neteisėtų veiksmų, atsiradus nuosavybės teisės į valdomÄ 9,64 ha. ploto žemės sklypÄ Biržų rajone pažeidimams, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ITS-1466-296/2015, tiek ir Vilniaus apygardos teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1S-421 -318/2015, pažeidus proporcingumo principÄ (lygybė prieÅ¡ įstatymÄ ), ieÅ¡kovui atsirado 71 109,00 eurų turtinė žala.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas civ. b. Nr. 2-2474-803/2016, Lietuvos apeliacinis teismas civ. b. Nr. 2A-827-516/2016, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civ. b. Nr. 3P-127/2017, spręsdamas atsakomybės klausimÄ dėl teisminių ir teisėsaugos institucijų veiksmų baudžiamajame procese, ieÅ¡kovui sukėlė teisinius padarinius, kurie iÅ¡ esmės ir nulėmė 1 373 700,00 eurų turtinės žalos ir nuostolių atsiradimÄ Nurodo, kad valstybės valdžios institucijų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėti veiksmai lėmė 1 372 568,00 eurų žalos ir nuostolių padidėjimÄ .

IÅ¡ viso padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas vertina bendrai 4 789 540,00 eurų sumai, tame tarpe neturtinę žalÄ â€“ 1 972 163,00 Eur. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas arba atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Kadangi reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinimas iÅ¡ neva neteisėtų teismo veiksmų, kurių procesiniai sprendimai yra įsiteisėję bei buvo priimti nuo 1997 m. iki 2015 m., todėl atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas praleido trijų metų ieÅ¡kinio esaties terminÄ , todėl tokiems reikalavimams taikomas ieÅ¡kininės senaties terminas, todėl ieÅ¡kinį minėtu pagrindu praÅ¡o atmesti (1964 m.

CK 90 straipsnis, 2001 m. CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su teismų procesiniais sprendimais remiasi savo subjektyvia nuomone ir iÅ¡ esmės nori revizuoti įsiteisėjusius teismo sprendimus iÅ¡ kitų civilinių bylų Å¡ioje civilinėje byloje. Tačiau ieÅ¡kovas nebegali ginčyti teismo nustatytus faktus (CPK 279 straipsnio 4 dalis), nes Å¡ioje civilinėje byloje negali bÅ«ti dar kartÄ vertinami įrodomai. Taip pat laikydamas teismų sprendimus neteisėtais, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nenurodo tik vienÄ motyvÄ , kuris neva pagrindžia, kad sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, t. y., kad ieÅ¡kovas neturėjo mokėti komunalinių mokesčių už butÄ , kuriame jis gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), nes nebuvo turto savininku.

Pažymėtina, kad klausimas dėl ieškovo pareigos mokėti už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius jau buvo nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-827-516/2016), kurioje apeliacinis instancijos teismas nurodė, kad <.... kad ieškovas nors ir nebuvo buto, esančio (duomenys neskelbtini) , savininkas, tačiau jame gyveno. Nors ieškovas ieškinį grindžia teismų neteisėtais veiksmais civilinėse bylose, tačiau negali įvardinti teismo kaltų veiksmų, nes jų paprasčiausiai nėra, o iš pateiktų su ieškinių procesinių sprendimų matyti, kad jokių akivaizdžių ir šiukščių teisės aiškinimo ir taikymo klaidų jose nėra.

Dalis procesinių sprendimų dėl skolų priteisimo iš ieškovo buvo priimtos ieškovui už akių, nors iš sprendimų turinio matyti, kad procesiniai dokumentai ieškovui buvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini), todėl kvestionuodamas teismų procesinius sprendimus, pats ieškovas nesiėmė galimybės įrodyti byloje kitokius faktus, negu buvo nurodyti procesiniuose dokumentuose, tuo pačiu ieškovas galėjo prašyti teismo remtis teisės normomis, kuriomis, jo manymu, turėjo būti remiamasi.

IeÅ¡kovui nuo procesinių sprendimų priėmimo apie juos buvo žinoma, tačiau daugelyje atvejų jis nepasinaudojo numatyta teise teikti apeliacinį bei kasacinius skundus, neteikė praÅ¡ymų dėl sprendimų už akių peržiÅ«rėjimo. Kadangi priimti teismų procesiniai sprendimas yra įsiteisėjęs, o jo teisingumas instancine tvarka nebuvo paneigtas, teismų veiksmų neteisėtumas, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, galėtų bÅ«ti nustatytas tik dėl grubių, akivaizdžių teisės taikymo klaidų, kurių nagrinėjant civilinius ginčus nebuvo padaryta.

Nors ieÅ¡kovas nurodo apie proporcingumo principo pažeidimÄ nagrinėjant skundÄ ikiteisminio tyrimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme, bylos Nr. ITS-1466-296/2015 ir Vilniaus apygardos teisme, bylos Nr. 1S-421-318/2015. Tačiau tokie teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nesuprantami. IeÅ¡kovas konkrečiai nenurodo, kuo pasireiÅ¡kė proporcingumo principo pažeidimas, kaip nurodytu pažeidimu ieÅ¡kovui buvo padaryta 71 109 Eur žalos, todėl mano, kad ieÅ¡kovo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti.

IeÅ¡kovo kitoks prejudicinę galiÄ turinčių faktinių bei teisinių aplinkybių vertinamas nėra pagrindu pripažinti, jog neteisėti teisėjų (teismų) veiksmai, dėl jų atsiradusi žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos Å¡ioje byloje yra įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė valstybės deliktinei atsakomybei dėl neteisėtų teisėjų ar teismo veiksmų atsirasti bÅ«tinųjų sÄ lygų - neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip to reikalaujama CK 6.272 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrindo ir spręsti klausimo dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo ar dydžio nustatymo.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas. IeÅ¡kovas A. P. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , jo nuomone, grindžia neteisėtais Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, Vilniaus apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo procesiniais sprendimais iÅ¡nagrinėtose civilinėse ir ikiteisminio tyrimo bylose bei Vilniaus energijos neteisėtais veiksmais. Pagal ieÅ¡kovÄ jo nurodytose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose buvo atlikti neteisėti ir kalti teismo veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginta turtinė ir neturtinė žala bei palÅ«kanos, iÅ¡ viso 4 789 540 Eur.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, t.y.: Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 1997 m. vasario 3 d. sprendimu (bylos Nr. 2-(15)-629/1997 iÅ¡ atsakovo A. P. priteista SP UAB „Naujoji pilaitė“ 1125,57 litų bei 56.40 litų žyminio mokesčio valstybei. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 07 d. sprendimu (bylos Nr. 2-(6)-259/1998 iÅ¡ atsakovų A. P. ir S. P. solidariai priteista ieÅ¡kovo SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai 4625,76 Lt mokesčių už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį įsiskolinimÄ ir 155,15 Lt teismo iÅ¡laidų.

Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimu (bylos Nr. 2-(2)-2191/1998) iÅ¡ A. P. priteista spec. paskirties UAB „Naujoji Pilaitė“ 423, Lt mokesčio už komunalines paslaugas ir 21,17 Lt žyminio mokesčio valstybei. Vilniaus m 2-os apylinkės teismo 1999 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-(3)-2482/1999 iÅ¡ A. P. priteistas įsiskolinimas už komunalines paslaugas 589,72 Lt SP UAB „Naujoji Pilaitė“ ir teismo iÅ¡laidos 29,50 Lt į valstybės biudžetÄ .

Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-(23)-4235/2000 iš A. P. ieškovo SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai priteista 3666,10 Lt skolos ir delspinigių, 183,30 Lt žyminio mokesčio bei 18,60 Lt pašto išlaidų valstybei. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3877-01/2001 iš A. P. priteista ieškovo UAB „Naujoji pilaitė“ naudai 1067,07 Lt mokesčių už komunalines paslaugas, 53,35 Lt žyminio mokesčio ir 4,50 Lt pašto išlaidų valstybei.

Vilniaus apygardos teismas 2001 m. lapkričio 6 d. nutartimi Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-540-294/2007 iÅ¡ A. P. priteista ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ naudai 7334,44 Lt skolos už Å¡ildymÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 519,69 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų 278,62 Lt – iÅ¡ viso 8132,75 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6766-593/2008 iÅ¡ A. P. priteista UAB „Vilniaus energija“ naudai 4942,08 Lt įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , 309,03 Lt delspinigių, 157,53 Lt žyminį mokestį, 8,70 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä ir 11 Lt už Juridinių asmenų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä bei 63,20 Lt į valstybės pajamas. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7443-141/2010 ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų A.

P., S. P. – F. ir J. J. – netenkintas. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-7443-141/2010 ir pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitė. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2143-433/2011 iÅ¡ A. P. priteista ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 7582,57 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi buvo netenkintas ieÅ¡kovės UAB „Naujoji Pilaitė“ pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3460-819/2013 iÅ¡ A. P. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai priteista 6514,84 Lt skolos, palÅ«kanų, 294,73 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-29828-466/2013 iÅ¡ A. P. priteista ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 3293,37 Lt skolos ir palÅ«kanų, 115,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi Vilniau miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį dėl atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių paliko nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-23579-592/2014 iÅ¡ A.

P. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija‘“ priteista 207,30 Lt skolos, palÅ«kanų, 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2S-245-881/2015), kurioje apeliacinis procesas nutrauktas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, taip pat pateikė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartis dėl atsisakymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, palikta nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2474-803/2016 buvo atmestas A. P. ieÅ¡kinys dėl neteisėtų veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ atsiradusios turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. Å ioje byloje ieÅ¡kovas įrodinėjo, jog Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 26-259-98 yra neteisėtas ir priimtas be teisėto pagrindo, tuo jam padarant 121 781,63 eurų žalÄ .

Tačiau teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, jog teisėja, nagrinėjusi bylÄ pažeidė teisinę pareigÄ priimti teisingÄ sprendimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad neįrodytas valstybės veikos neteisėtumas. Be to, minėto sprendimo 12 p. yra konstatuota, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , ieÅ¡kovas pripažino, kad 1998 metais naudojosi patalpomis adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, teismas pasinaudodamas informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-781-560/2016 ieÅ¡kovas įrodinėjo esÄ s 3 kambarių buto adresu: (duomenys neskelbtini), daiktinių teisių turėtojas.

Teismas nurodė, kad tai patvirtina nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovo iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus, kad tik nuo jo valios priklausė naudojimasis butu, į kurį buvo tiekta Å¡iluma ir karÅ¡tas vanduo. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. P. apeliacinį skundÄ 2016 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-827-516/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sutiko su teismo argumentais, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas buvo sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėju, ar ne, nustačius faktÄ , kad jis bute gyveno ir naudojosi jam suteikiamomis komunalinėmis paslaugomis, kyla pareiga už Å¡ias paslaugas atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas A. P. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, atsisakė priimti. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį ITS-1466-296/2015, kuria A. P. skundas dėl priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartis palikta nepakeista.

Kaip matyti iÅ¡ teismų procesinių sprendimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. buvo priteistos skolos už teikiamas komunalines paslaugas, Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui (duomenys neskelbtini). A. P. nurodo, kad jis nebuvo Å¡io buto savininkas, todėl iÅ¡ jo mokesčiai buvo priteisti nepagrįstai. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismų teisėjų veiksmus laiko neteisėtais dėl jo nuomone, priimtų neteisėtų procesinių sprendimų, dėl kurių ieÅ¡kovui buvo padaryta žala. IeÅ¡kovas nurodo, kad teisėjų neteisėti veiksmai buvo nulemti neatsargumo, nerÅ«pestingumo ir didelio aplaidumo, priimant pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartys, kuriomis palikta galioti Å¡aliÅ¡ki pirmosios instancijos teismo sprendimai, jam lėmė žalos padidėjimÄ . CK 6.272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (CK 272 straipsnio 3 dalis). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (CK 6.246-249 straipsniai).

Å ių normų pagrindu asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, kad valstybės institucija, pareigÅ«nas ar teismas atliko neteisėtus veiksmu ir žala atsirado bÅ«tent dėl nurodytų subjektų neteisėtų ir kaltų veiksmų. Be to, pareiga įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas tenka ieÅ¡kovui, nes pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentų, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nori revizuoti įsiteisėjusius teismo sprendimus iÅ¡ kitų civilinių bylų Å¡ioje civilinėje byloje. Tačiau CPK 279 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, todėl teismo vertinimu, Å¡ioje civilinėje byloje negali bÅ«ti dar kartÄ vertinami įrodomai, dėl kurių teismai pasisakė ir juos įvertino.

Be to, ieÅ¡kovas teismų sprendimus laikydamas neteisėtais, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nenurodo tik vienÄ motyvÄ , kuris neva pagrindžia, kad sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, t. y., kad ieÅ¡kovas neturėjo mokėti komunalinių mokesčių už butÄ , kuriame jis gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), nes nebuvo turto savininku. Tačiau klausimas dėl ieÅ¡kovo pareigos mokėti už buto, esančio (duomenys neskelbtini) komunalinius mokesčius buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-827-516/2016.

Pažymėtina ir tai, kad dalis procesinių sprendimų dėl skolų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priimtos už akių, nors iÅ¡ sprendimų turinio matyti, kad procesiniai dokumentai ieÅ¡kovui buvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini), dalis procesinių sprendimų buvo priimta atsakovui dalyvaujant. Taigi, kvestionuodamas teismų procesinius sprendimus, žinodamas apie pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kuris ieÅ¡kovo nuomone buvo neteisėtas, pats ieÅ¡kovas nesiėmė galimybės įrodyti byloje kitokius faktus, negu buvo nurodyti procesiniuose dokumentuose.

Nagrinėjamojoje byloje ieškovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad jo nurodytas civilines bylas nagrinėję teismai elgėsi neteisingai ar padarė klaidų, turėjusių reikšmės ieškovo teisių pažeidimui. Teismo sprendimai yra įsiteisėję, pažymėtina, kad tik keliose bylose ieškovas pasinaudojo teise priimtus sprendimus apskųsti aukštesnės instancijos teismui. Kaip matyti iš aptartų procesinių sprendimų bylose teismai nagrinėdami bylas dėl skolų priteisimo iš A.

P. teisingai vertino faktus, susijusius su jo gyvenimu bute, nors jis nebuvo nei buto savininkas nei nuomininkas ir nesudaręs raÅ¡ytinės energijos pirkimo pardavimo sutarties Teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas neįrodė ne tik bylas nagrinėjusių teismų ar teisėjų neteisėtų veiksmų, bet ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246—6.249 str.), todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nurodo, kadangi reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinimas iÅ¡ neva neteisėtų teismo veiksmų, kurių procesiniai sprendimai yra įsiteisėję bei buvo priimti nuo 1997 m. iki 2015 m., tokiems reikalavimams praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Pagal galiojusio CK (1964 m.) nuostatas (83, 84, 86, 90 straipsniai) ieÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ ir tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Pagal galiojusį CK (1964 m.) bendras ieÅ¡kinio senaties terminas buvo 3 metai.

AnalogiÅ¡kas ieÅ¡kinio senaties terminas nustatytas ir Å¡iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (CK 1.127 straipsnio l dalis, 1.125 straipsnio 8 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas apie procesinius dokumentus sužinojo praėjus trijų metų terminui nuo jų priėmimo, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovas apie tariamÄ savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti iÅ¡sprendus bylas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

IeÅ¡kovas praleisto termino atnaujinti neprašė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, dėl to reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kildinamo iÅ¡ neva neteisėtų teismo veiksmų, kurių procesiniai sprendimai priimti nuo 1997 iki 2015 metų, atmestinas pritaikius ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str.). Kaip minėta, ieÅ¡kovas negali ginčyti teismo nustatytų faktų kitose bylose įsiteisėjusiais teismo sprendimais, nes teismo ir teisėjo procesinius veiksmus gali vertinti tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka ir konstatuoti, kad priimtas teismo sprendimas (nutartis) yra nepagrįstas ar neteisėtas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 ir 111 straipsniai), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais teismo sprendimus atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmetamas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos j. a. k. 188659752 biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė