3d64ffcd-8aca-4c8b-b066-4961a2d61aaa · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-159-825/2010Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.2.29.1; 2.10.1 (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2010 m. balandžio 30 d.,Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokuroro Donato Puzino pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06 – 1 – 01021 – 10 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeE.

A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., nustatė: E. A. 2008 m. spalio mėnesį Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: žinodama, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis suraÅ¡oma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008m. spalio 31 d.

Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo paraÅ¡u.Be to, E. A. 2008 m. spalio mėnesį Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: žinodama, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis suraÅ¡oma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008 m. spalio 21 d.

Darbo sutartį Nr. 7, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo paraÅ¡u.Kaltinamoji E. A. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (b.l. 83 - 84) bei paaiÅ¡kino, kad per pažįstamus ji susipažino su L. K., pastarasis tuo metu galėjo įdarbinti įvairius asmenis savo firmose. Kadangi ji tuo metu laukėsi kÅ«dikio, niekur nedirbo, todėl nusprendė kreiptis pas L. K., dėl fiktyvaus įdarbinimo jo įmonėse.

Ji su L. K. pirmÄ kartÄ susiskambino 2008 m. spalio mėnesio pradžioje. Po keleto dienų L. K. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, tuomet gyveno Kėdainiuose, P. L.

2. Kadangi jau anketinius duomenis buvo pateikusi anksčiau, todėl L. K. atsivežė jau užpildytas darbo sutartis. Darbo sutarčių buvo gal šeši vienetai, ji ant jų visų pasirašė. L. K. jai neaiškino nei kokiose įmonėse dirbs, nei kokios bus jos pareigos, nei koks atlyginimas. Ji pasirašinėdama ant darbo sutarčių pastebėjo, kad ji dirbs uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), vienose darbo sutartyse buvo įrašytas jos atlyginimas 2000 litų, o kitose buvo įrašytas 6000 litų atlyginimas.

Be to L. K. pateikė pasiraÅ¡yti įvairių praÅ¡ymų ir kitokių dokumentų, ji jo pateiktus dokumentus pasirašė nesigilindama į jų turinį. PasiraÅ¡ius darbo sutartis L. K. paaiÅ¡kino, kad jai reikės iÅ¡imti Snore bankas banko kortelę ir jÄ vėliau atiduoti jam su visais prisijungimo slaptažodžiais, bet kortelės ji iÅ¡imti nespėjo. Jis sakė, kai jam perduos Snoro kortelę, tuomet jis jai duos tam tikrÄ sumÄ pinigų ir tuomet tarsis dėl pinigų gautų iÅ¡ motinystės paÅ¡alpų pasidalijimo.

L. K. paaiÅ¡kino, kad kelių savaičių laikotarpyje, jis jÄ nuveÅ¡ į objektus ir parodys, kur ji neva dirbo, tačiau taip ir nenuvežė. L. K. paaiÅ¡kino, kad visus reikalus dėl jos įdarbinimo tvarko jis, tačiau jei jis bus kur nors iÅ¡važiavęs ar negalės atsiliepti, jis davė buhalterės D. telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad dėl kilusių klausimų gali skambinti ir jai. Praėjus keliems mėnesiams per seniÅ«nijÄ netyčia iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji dar dirba ir uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), suprato, kad bus pasiraÅ¡iusi ant uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) L.

K. pateiktos darbo sutarties neįsigilinusi. Ant jai parodytų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. 8 ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. 7 yra jos parašai. Supratusi, kad jos tolimesni veiksmai gali būti nusikaltimas ji paskambino L. K. ir paaiškino, kad jis nutrauktų darbo sutartis. Jis atsisakė nutraukti, todėl ji jam eilę kartų skambino ir įtikinėjo, kad nutrauktų darbo sutartį. 2008 m. gruodžio mėnesio pradžioje tikslios datos neatsimena, kalbant su L.

K., jam pasakė, kad jis nutrauktų darbo sutartį, jis sutiko susitikti. Ji susitiko su L. K., jis pasakė, kad nutraukti darbo sutartį reikia važiuoti pas buhalterę D. Ji su L. K. nuvažiavau pas D. į namus esančius (duomenys neskelbtini), tik įėję į D. namÄ , D. pradėjo ant L. K. rėkti, kad ne tÄ atvežė, tuomet L. K. atsiprašė jos ir liepė jai važiuoti namo. Vėliau kalbant eilę kartu su L. K., jis sutiko nutraukti darbo sutartis. IÅ¡ L. K. ji jokių pinigų negavo, taip pat nerašė praÅ¡ymų dėl motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų.

Kadangi pilnai pripažino savo kaltę, gailisi, anksčiau neteista, augina tris nepilnamečius vaikus, praÅ¡o jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant kuo mažesnę baudÄ .Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimus pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadomis, Daiktų apžiÅ«ros protokolu.2009 m. balandžio 30 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5 - 2/58 (b.l. 27 - 49) nustatyta, kad dėl nevedamos uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto , nuosavo kapitalo , įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes visa veikla buvo paremta tik atlyginimų išmokų priskaitymui, kurios turėjo įtakos gauti didesnes motinystės( tėvystės ) pašalpos.

Neorganizuojama uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita leido vadovui S. T. pasinaudoti savo pareigomis ir buvo sudarytos sÄ lygas, tik tiems bendrovės darbuotojams, kurie buvo iÅ¡leisti motinystės(tėvystės)atostogų, atskirais ketvirčiais priskaityti ženkliai didesnius atlyginimus) ir taip pasinaudojant Ligos motinystės (tėvystės) įstatymo nuostatomis, gauti darbuotojams didesnes motinystės (tėvystės)paÅ¡alpas.2009 m. gegužės 28 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5 - 2/74 (b.l. 50 - 74) nustatyta,, kad E. A. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2008 m. lapkričio 4 d.. 2008 m antrame ketvirtyje jai priskaičiuota 500 litų darbo užmokesčio. 2009 m. buhalterinės apskaitos dokumentai tyrimui nepateikti.

Dėl paÅ¡alpų į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrių E. A. nesikreipė - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus 2009 m. gegužės 22 d. raÅ¡tas Nr. (8.72) S06 – 4546.Daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 75 – 79) nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutartyse prie E. A. pavardės yra paraÅ¡as.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje iÅ¡dėstyta teisės norma saugoja valdymo tvarkÄ nuo dokumentų suklastojimo.

Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sÄ voka, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008). Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (nutartis Nr. 2K-290/2008).

Jo turinys ir forma turi didelę reikÅ¡mę, nes suteikia informacijÄ , koks asmuo jį sukÅ«rė, kam atsiranda sukurto ir pasiraÅ¡yto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2009, 2K-7-200/2008). Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebÅ«tinai visa informacija turi bÅ«ti melaginga, svarbu, kad Å¡ios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo.Tai, kad kaltinamoji E. A. klastodama tikrÄ dokumentÄ suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 15 straipsnis), t.y. tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstama veikÄ Ä¯rodyta jos paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytine bylos medžiaga.Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji E. A. suklastojo dokumentÄ , todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.Ikiteisminiame tyrime, prokurorui pasiÅ«lius kaltinamajai E. A. užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, ji sutiko, sutiko ir su bauda (b.l. 95).E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str.).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. A. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudÄ (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas nusprendė:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl darbo sutarties su uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) suklastojimo) ir skirti 4 MGL – 520 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų baudÄ .E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl darbo sutarties su uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) suklastojimo) ir skirti 4 MGL – 520 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintÄ 5 MGL – 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Ä®pareigoti E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo paskirtų baudų (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos) įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.E. A. per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Bronius Varsackis