3d64ede8-e95d-4ac3-aa9c-3649200310c3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-118-658/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00127-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. I. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ Nr. 357-262 taikyti nuteistajam I.

I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. I. I. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2004 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, nuteistas galutine subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis nurodant, kad I. I. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2010 m. vasario 23 d. iki 2014 m. vasario 17 d.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gruodžio 22 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2018 m. gruodžio 12 d.) – 1 metai 10 dienų.

3. Komisija 2018 m. gruodžio 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-262, kuriuo nutarė nuteistajam I. I. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ Nr. 357-262 taikyti nuteistajam I. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai nėra akivaizdi ir leidžianti pagrįstai manyti, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apylinkės teismas pažymėjo, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnio jo vertinimo sumažėjo tik 1 balu, tuo tarpu net 28 nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ sudarančių balų yra dinaminiai. Nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimÄ , padarytÄ lygtinio paleidimo laikotarpiu, anksčiau buvo nuteistas taip pat už labai sunkų nusikaltimÄ â€“ tyčinį nužudymÄ . Be to, lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys. Apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistojo I.

I. elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo iÅ¡skirtinai pavyzdingas. Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas tik du kartus. Drausmine tvarka nebaustas, tačiau 2018 m. liepos 13 d. atliktos kratos metu jo asmeniniuose daiktuose buvo rasta ir paimta mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelė, taigi, nuteistasis disponavo uždraustais daiktais, ir nors nuobauda už šį pažeidimÄ nebuvo skirta, tai kelia pagrįstų abejonių nuteistojo elgesio korekcija, neigiamai charakterizuoja jo elgesį pataisos įstaigoje ir požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ .

Be to, teisme nuteistasis kaltės dėl nusikaltimo nepripažino, iki Å¡iol tik iÅ¡ dalies pripažįsta kaltę dėl ankstesnio nusikaltimo. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis teigia, jog nepalaiko kriminalinės subkultÅ«ros, tačiau jis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių. Laisvėje nuteistasis bendravo su nusikaltimus dariusiais asmenimis, jis nuteistas už dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje ir gyvenimo stilius bei draugai iÅ¡lieka nuteistojo kriminogeniniu veiksniu.

II. Skundo esmė 5. Nuteistasis I. I. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, skiriant auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones. 5.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis atliko daugiau nei 4/5 laisvės atėmimo bausmės, yra motyvuotas dirbti, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , garantuojama intensyvi priežiÅ«ra. Nuteistasis įsipareigoja elgtis teisėtai, nepažeidinėti įstatymų ir visuomenės moralės normų.

Nurodo, jog bÅ«damas pataisos namuose suprato savo kaltę, jÄ pripažįstÄ , gailisi. 5.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas padarė remdamasis ne nuteistojo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, bet jo elgesiu laisvėje iki bausmės atlikimo, o tai prieÅ¡tarauja BVK 157 straipsnyje numatytoms lygtinio paleidimo sÄ lygoms. Nurodo, kad du paskatinimai per 1,5 metų nėra mažai. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, kas laikytina iÅ¡skirtinai pavyzdingu elgesiu. Taip pat Komisija nebuvo užsiminusi, kad nuteistasis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių. 5.3.

Nuteistasis skunde nurodo, kad dėl rastos mobiliojo ryšio SIM kortelės pataisos įstaiga jam neskyrė jokios nuobaudos, todėl tai neturi įtakos jo elgesio pažangai. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Nuteistojo I. I. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

8. Nuteistasis I. I. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (pusę paskirtos bausmės). Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atlikus nuteistojo I.

I. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 38 balus, kas prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau, vien tik Å¡ios aplinkybės jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Pažymėtina, kad, remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vada, I. I. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius (28 balai), kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti.

Taip pat nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas vis dar yra artimas vidutinei rizikos grupei (41–99 balai) ir nuo paskutinio vertinimo sumažėjo tik 1 balu. Kadangi analizuojamu atveju I. I. siekia lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra, bÅ«tina įvertinti ir jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį jis du kartus paskatintas, drausmine tvarka nebaustas, pataisos įstaigoje nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane jam numatytas priemones, dalyvauja įvairiose elgesio pataisos programose. Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien tik Å¡ių aplinkybių visuma bei nuteistojo noras bÅ«ti lygtinai paleistam, vis dar nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Akivaizdžių I. I. pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimÄ , byloje nenustatyta, kÄ pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 7 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami du I. I. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantis kriminogeniniai rizikos veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas įvykdytas su bendrininkais), lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas. Pažymėtina, kad jie nustatyti vertinant tiek I. I. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Å ių duomenų kontekste, įvertinus I. I. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei savo skundu teigia nuteistasis, teisinio pagrindo vis tik nėra.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Å¡is teistumas I. I. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo teistas už nusikalstamos veikos, sukėlusios negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymÄ . Pažymėtina, kad I. I. jau vienÄ kartÄ buvo paleistas lygtinai, tačiau pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, nes padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vien tik Å¡is faktas, leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, iÅ¡laikyti tinkamÄ savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo, o tai neabejotinai atskleidžia netinkamÄ I.

I. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Å ias aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, patvirtina ir 2018 m. lapkričio 7 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kad nuteistasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos (už kurios padarymÄ Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę) pripažįsta iÅ¡ dalies, bei teigia, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė gindamas kitÄ asmenį, todėl iÅ¡ dalies toks elgesys pateisinamas.

Toks nuteistojo požiÅ«ris į savo neteisėtus veiksmus, be kita ko, rodo, jog asmuo yra linkęs minimalizuoti savo indėlį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių ir nesistengia pasitaisyti.

12. Atmetant nuteistojo skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į jo gyvenimo stilių ir draugus, kas vis dar laikytina kriminogeniniu rizikos veiksniu. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, paskutinį nusikaltimÄ nuteistasis įvykdė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas neabejotinai suformuoja jo saugaus gyvenimo bÅ«do ir tinkamų draugų pasirinkimo bÅ«tinybę. Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių, kadangi gyvena kartu su jais. Juo labiau, jog remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis bendravo su nusikaltimus dariusiais asmenimis, o visa tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog netinkamas draugų pasirinkimas lygtinio paleidimo atveju gali lemti pakartotinį nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, t. y. naujų nusikalstamų veikų darymÄ .

13. Å iuo metu abejones dėl sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę sustiprina ir aplinkybė, jog net ir atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis disponavo uždraustais daiktais, t. y. 2018 m. liepos 13 d. atliktos kratos metu nuteistojo asmeniniuose daiktuose rasta ir paimta mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelė „Pildyk“. Nors, kaip teisingai nurodo nuteistasis, jam nuobauda nebuvo skirta, tačiau Å¡i aplinkybė nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, bei kelia pagrįstų abejonių, jog I. I. laikysis įstatymų imperatyvų lygtinio paleidimo laikotarpiu.

14. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad I. I. pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kadangi didelę dalį nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos svertinių balų skaičių vis dar sudaro dinaminiai balai, nuteistasis, aktyviai dalyvaudamas elgesio pataisos programose ir priemonėse privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam I.

I. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo I. I. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis