2020-09-16 Nr. AB-16747-3-61-3-02492-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinės bylos Nr. eAS-569-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02492-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus – vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą Nr.SV-S-1641; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei M. V. siuntinėti su tyrimu susijusią medžiagą į Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybą (toliau – ir Kontrolieriaus tarnyba) bei įpareigoti tyrimo medžiagą kartu su 2020 m. birželio 1 d. skundu, kuris Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei buvo perduotas Kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 17 d., perimti iš Kontrolieriaus tarnybos ir užtikrinti tyrimo medžiagos konfidencialumą bei saugumą; 3) išreikalauti iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės M. V. pareiškėjo nurodytus dokumentus ir duomenis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisma nurodė, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nustatyas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą,) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Lietuvos Respublikos Prezidento, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo narių, Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą, kuris kildinamas iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. S162, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą. Kaip minėta, pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus sprendimų. Todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjo keliamo ginčo pobūdis nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, dėl to nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo skundą atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų šios įstatymo nustatyta tvarka.

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jo skundas yra susijęs su teise skųsti Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 18 dalies pagrindu paskirto kito pareigūno, kuris užima Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pareigas, veiksmus dėl paduoto nagrinėjamo skundo, nes susiklostė situacija, kai pati Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierė L. T. nusišalino nuo klausimo, kurio metu turėtų būti sprendžiami Mykolo Romerio universiteto veiksmai, kuriuose kartu dalyvavo ir pati L. T. Dėl to Lietuvos Respublikos Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641, vadovaudamasi Įstatymo 17 straipsnio 18 dalimi ir atsižvelgdama į L. T. nusišalinimą, nusprendė paskirti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti Kontrolieriaus tarnyboje 2020 m. birželio 3 d. gautą pareiškėjo skundą dėl galimų akademinės etikos pažeidimų. Tai pažymima ir kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateiktame Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės M. V. pasirašytame Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos 2020 m. liepos 9 d. rašte Nr.1/3D-1837. Taigi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė M. V. buvo paskirta nagrinėti skundą ne kaip Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, bet kaip asmuo, atitinkantis Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriui keliamus reikalavimus. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju atsisakius priimti jo skundą, būtų pažeistas asmenų lygiateisiškumo principas, nes asmens teisė iškelti tokio pobūdžio bylą teisme priklausytų nuo Lietuvos Respublikos Seimo valdybos malonės, t. y. paskirs Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių ar kitą asmenį nagrinėti skundą. Kartu tuo būtų pažeista ir Lietuvos Respublikos Konstitucija, garantuojanti nediskriminavimą, įtvirtinanti teisinės valstybės principą ir principą, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip skundą, nenagrinėtiną šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad šiuo atveju pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą, kuris kildinamas iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. S162, o pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus sprendimų.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagal minėtą ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį iš tiesų administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus sprendimų, tačiau vertinant, ar teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atisakė priimti pareiškėjo skundą, atsivelgęs į minėtą nuostatą, būtina nustatyti pareiškėjo skunde teismui suformuluotame reikalavime (įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus) nurodytų 2020 m. birželio 1 d. skundo ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymų padavimo aplinkybes, t. y. ar minėti pareiškėjo parengti dokumentai buvo paduoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, vykdant šiam valstybės pareigūnui priskirtas funkcijas.

Šiuo aspektu reikšmingos tokios iš pareiškėjo pateiktų byloje dokumentų nustatytos aplinkybės: i) pareiškėjas 2020 m. birželio 1 d. skundą dėl galimų akademinės etikos pažeidimų padavė ne Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, o Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriui; ii) Lietuvos Respublikos akademinės etiko ir procedūrų kontrolierė L. T. 2020 m. birželio 3 d., kai buvo gautas pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundas, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo valdybą reikšdama nusišalinimą ir prašydama paskirti kitą kontrolieriui keliamus reikalavimus atitinkantį asmeni nagrinėti minėtą skundą; iii) Lietuvos Respublikos Seimo valdyba 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641 „Dėl M. V. paskyrimo nagrinėti skundą“ nusprendė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. paskirti nagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą; iv) pareiškėjas 2020 m. birželio 30 d. pateikė prašymą M. V. nusišalinti nuo jo 2020 m. birželio 1 d. skundo nagrinėjimo, taip pat prašė pateikti tam tikrą informaciją; iv) pareiškėjas, įvertinęs, kad į jo 2020 m. birželio 30 d. prašymą Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. S-191, kuris priimtas M. V. vardu, nebuvo tinkamai atsakyta, o minėtame rašte pateikta informacija nėra pakankama, 2020 m. liepos 20 d. prašymu vėl kreipėsi į M. V. dėl papildomos informacijos (duomenų) pateikimo.

Įvertinusi minėtas nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pareiškėjas skundu teismui prašo įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierę M. V. nagrinėti jo 2020 m. birželio 1 d. skundą ir 2020 m. birželio 30 d. bei 2020 m. liepos 20 d. prašymus, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kildinamas ne iš M. V., kaip Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės veiklos, bet kaip Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. SV-S-1641 „Dėl M. V. paskyrimo nagrinėti skundą“ jai paskirtos pareigos vykdyti Lietuvos Respublikos akademinės etiko ir procedūrų kontrolieriaus funkcijas pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundo nagrinėjimo atveju, t. y. išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. birželio 1 d. skundą dėl galimų akademinės etiko pažeidimų (Įstatymo 17 str. 1, 18 d.). Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kildinamas ne dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus sprendimų (veiksmų ar neveikimo), bet dėl asmens, kuriam buvo pavesta atlikti Lietuvos Respublikos akademinės etiko ir procedūrų kontrolieriaus funkcijas, sprendimų (veiksmų ar neveikimo). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą remdamasis ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi. Šiuo apsektu pabrėžtina, kad ABTĮ nenustatyta, jog administraciniai teismai nėra kompetentingi nagrinėti skundus dėl Lietuvos Respublikos akademinės etiko ir procedūrų kontrolieriaus sprendimų (veiksmų ar neveikimo (villkinimo atlikti veiksmus). Administracinių teismų praktika patvirtina, kad pareiškėjų skundui (prašymui, pareiškimui) atitinkant ABTĮ nustatytus reikalavimus, tokio pobūdžio ginčai administracinių teismų yra nagrinėjami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2957-520/2016, 2020 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1786-662/2020).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis pripažintina neteisėta ir nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą sistemiškai taikydamas ABTĮ 18 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Jei teismas nutartų priimti pareiškėjo skundą, pažymėtina, kad turėtų būti išspręstas ir pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, taip pat pareiškėjo prašymas dėl dokumentų (duomenų) išreikalavimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo A. A. skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė