3d618aee-e035-4c85-8fce-0e8bebf29d3b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5842-892/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01469-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, vertėjaujant A. S., dalyvaujant ieÅ¡kovės A. G. atstovui advokatui Dainiui Židanavičiui, atsakovei S. A., atsakovų E. M., S. A., Ž. V. atstovei advokatei R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. M., S. A., Ž. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė:

1. Ieškovė patikslinusi reikalavimus prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. A., Ž. V. ir E. M. ieškovės A. G. naudai 17 394 Eur žalos atlyginimo negautų pajamų forma, 1 714,38 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. įgijo 206,30 kv. m. ploto vienbutį gyvenamÄ jį namÄ su 0,1507 ha ploto žemės sklypu ir arteziniu Å¡uliniu. Atsakovei S. A., kuri iki 2013 m. gruodžio 17 d. buvo minėto turto savininkė, buvo leista laikinai (iki vienerių metų) pagyventi minėtame gyvenamajame name. Pažymėjo, kad atsakovė ne kartÄ Å¾odžiu buvo įspėta dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ gyvenamojo namo, tačiau įspėjimus ignoravo, name be ieÅ¡kovės sutikimo apsigyveno S. A. giminaičiai E. M. bei Ž.

V.. 2016 m. gruodžio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio 206,30 kv. m. ploto vienbučio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r. sav., Riešės sen., (duomenys neskelbtini). Atsakovai buvo įspėti, jog iki 2016 m. balandžio 25 d. atsakovams neiÅ¡sikrausčius iÅ¡ gyvenamojo namo, ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo priverstine tvarka ir nuostolių priteisimo. 2016 m. sausio 20 d. pretenzijoje buvo nurodyta, kad nuo 2016 m. balandžio 25 d. gyvenamasis namas bus iÅ¡nuomotas, tačiau atsakovai piktybiÅ¡kai neiÅ¡sikėlė iÅ¡ gyvenamojo namo sukeldami ieÅ¡kovei nuostolius.

Dėl atsakovų neteisėtų ieÅ¡kovė prarado realų nuomininkÄ , kuriam bÅ«tų nuo 2016 m. balandžio 25 d. iÅ¡nuomojusi gyvenamÄ jį namÄ už 800 Eur/mėn. nuomos mokestį bent dvejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad UAB „Ober - Haus" nekilnojamojo turto vertintojai pateikė ieÅ¡kovei konsultacinę iÅ¡vadÄ , jog laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto (adresu: (duomenys neskelbtini)) nuomos kaina galėjo siekti apie 780 Eur.

Taigi, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. kovo 5 d. (t. y. 22 mėn. 9 dienas, t. y. už 22,3 mėn.) ieÅ¡kovė patyrė 22,3*780 Eur = 17 394 Eur žalÄ negautų pajamų forma. Pažymėjo, kad minėtos pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, ja buvo tikėtasi pagrįstai gauti, nes ieÅ¡kovė buvo radusi potencialų turto nuomininkÄ už 800 Eur/mėn., minėtų pajamų ieÅ¡kovė negavo dėl neteisėtų solidarių bendrų atsakovų veiksmų. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai buvo deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Ąžuolų g. 9, Didžioji Riešė, Vilniaus r. bei be ieÅ¡kovės sutikimo ir prieÅ¡ jos valiÄ gyveno iki pat 2018 m. kovo 5 d., naudojosi komunalinėmis paslaugomis jų neapmokėdami ir palikdami ieÅ¡kovei dengti įsiskolinimus. 2018 m. kovo 5 d. antstolis užfiksavo elektros skaitiklio rodmenis, pagal kuriuos už sunaudotÄ elektros energijÄ pagal dieninį skaitiklį įsiskolinimo suma sudaro 419,48 Eur (3382,9 x 0,1240 Eur), pagal naktinį – 301,13 Eur (3309,13 x 0,0910 Eur), bendra įsiskolinimo už elektrÄ suma sudaro 720,60 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie dujų apmokėjimÄ , 2014 m. gruodžio 17 d. egzistavo 993,78 Eur įsiskolinimas už dujas (neapmokėta iki rodmens 30834,33). 2018 m. kovo 5 d. antstolis taip pat užfiksavo tÄ patį rodmenį, iki kurio dujos nėra apmokėtos (neapmokėta iki rodmens 30834,33). Viso žala už komunalines paslaugas sudaro – 1 714,38 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.

3. Atsakovai pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka iÅ¡ dalies. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei 2013 m. gruodžio 17 d. tapus 0,1507 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4117-0600-0176, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių - 206,30 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1840-3399, ir artezinio Å¡ulinio, unikalus Nr. 4400-1841-7662, savininke, panaudos teisės pagrindais atsakovei S. A. buvo leista gyventi aukščiau nurodytame gyvenamajame bÅ«ste.

Pažymėjo, kad dar iki turto perleidimo ieÅ¡kovei, S. A. jai priklausančiame gyvenamajame bÅ«ste gyveno su savo mama E. M. ir sÅ«numi Ž. V.. IeÅ¡kovei leidus toliau gyvenamajame bÅ«ste gyventi atsakovei S. A., nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl jos motinos ir sÅ«naus gyvenimo tame pačiame objekte. Taigi, tarp Å¡alių susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Atsakovai nesutiko, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovų veiksmų patyrė nuostolį negautų pajamų forma. Teigė, kad ieÅ¡kovė, įsigydama nekilnojamojo turto objektÄ Å¾inojo, jog jame gyvena kiti asmenys, turtas buvo parduotas vykdomojoje byloje, tarpininkaujant antstoliui, ieÅ¡kovė privalėjo žinoti, jog jame gyvenančių atsakovų turtinė padėtis yra sunki ir jų galimybės surasti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir iÅ¡sikelti yra sudėtingos.

IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi siekį nutraukti neterminuotos panaudos teisinius su atsakovais, siuntė pretenzijÄ atsakovams, tačiau pastaroji buvo įteikta tik E. M. per antstolį. Kitiems atsakovams pretenzija nebuvo įteikta. Atsakovė S. A. ir Ž. V. apie panaudos teisinių santykių nutraukimÄ nebuvo informuoti, taip pat jie nebuvo informuoti apie realų ieÅ¡kovės ketinimÄ iÅ¡nuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame pastarieji asmenys gyvena. IeÅ¡kovei dar 2016 m. vasario mėnesio pradžioje buvo žinoma apie tai, kad atsakovų iÅ¡sikėlimas numatytu laiku gali bÅ«ti neįvykdytas, todėl laikytina, kad ji prisiėmė rizikÄ dėl nuomos sutarties su nuomininku neįvykdymo.

Atsakovai taip pat nurodė, kad jiems pagrįstai kyla abejonės, jog nuomininkas, kuris ketino nuomotis gyvenamÄ jį namÄ , sutiko jį nuomotis net neapžiÅ«rėjęs bÅ«sto ir neįvertinęs gyvenimo jame sÄ lygų, tačiau siÅ«lydamas jį nuomotis už 800 Eur per mėnesį sumÄ . Mano, kad nuomininkas, pasiÅ«lęs nuomotis gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena atsakovai, galėjo atsisakyti savo pasiÅ«lymo iki 2016 m. balandžio 25 d. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina realaus ketinimo iÅ¡nuomoti jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir tokiu bÅ«du gauti pajamų.

Atsakovų teigimu, UAB „Ober-Haus“ konsultacija įrodo tik suteiktÄ konsultacijÄ apie galimÄ vidutinę namo nuomos rinkos kainÄ tame rajone, tačiau realiam ieÅ¡kovo ketinimui nuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nėra pakankamas įrodymas. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, įrodančių realų ketinimÄ iÅ¡nuomoti šį turtÄ ir to, kad tokio buvusio realaus ketinimo negalėjo įvykdyti iÅ¡imtinai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Nuomos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir nuomininko (jei tokia sutartis iÅ¡ viso buvo sudaryta), nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre.

Atsakovai nesutiko, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos nuomos kaina sudaro 780,00 Eur. Pažymėjo, jog iÅ¡ UAB „Ober-Haus“ pateiktų lyginamųjų objektų ir turto kainos skaičiavimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto objektų nuomos kaina sudaro 2,30 Eur už 1 kv. m., kiti nekilnojamojo turto objektai, iÅ¡skyrus objektÄ , esantį Didžiojoje Riešėje, kurie yra nurodyti lentelėse, nuo gyvenamojo namo yra nutolę - 11 km. - 17,1 km atstumu, todėl neteisinga lyginti jų nuomos kainų su ieÅ¡kovei priklausančiu objektu, minėti objektai neatitinka ir verčių zonos numerio.

Dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas atlyginimo atsakovai nurodė, kad įsiskolinimas už tiektÄ elektros energijÄ ir dujas sudaro 1 714,38 Eur (993,78 Eur + 720,60 Eur). Atsakovai nurodė, kad jie turėtų pareigÄ apmokėti už sunaudotas dujas ir elektros energijos tiekimÄ tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tų apmokėjusi dujų ir elektros energijos tiekėjams.

4. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.

5. Atsakovų atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka su reikalavimų dalyje dėl sumokėtų lėšų už komunalines paslaugas priteisimo. Kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Pažymėjo, kad liudytojo parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes liudytojas yra ieÅ¡kovės draugas, liudytojo parodymai nepatvirtina, kad jis realiai ketino apsigyventi Lietuvoje, iÅ¡sinuomoti ieÅ¡kovei priklausantį namÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 17 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. 0128/12/02842 pagrindu ieÅ¡kovė A. G. nuosavybės teise įsigijo 0,1507 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius - 206,30 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir artezinį Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai iÅ¡ gyvenamojo namo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sikėlė, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2652-892/2016 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ aukščiau nurodyto gyvenamojo bÅ«sto.

Civilinėje byloje Nr. e2-2652-892/2016 konstatuota, kad tarp ieÅ¡kovės A. G. ir atsakovės S. A. 2013 metų rugpjūčio mėnesį prieÅ¡ sudarant namo pardavimo sandorį buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovė A. G. leido atsakovei S. A. gyventi ginčo name iki vienerių metų. 2015 metų pradžioje ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ atsakovei iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovės įgyto namo. Pasibaigus vienerių metų terminui atsakovei neiÅ¡sikrausčius iÅ¡ namo, ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant sutartis tapo neterminuota (CK 6.632 straipsnis). 2016 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė surašė ir pateikė pretenzijÄ atsakovams dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė tinkamai įspėjo atsakovus S. A., E. M. bei Ž. V. dėl patalpų atlaisvinimo, tačiau nustatytu terminu atsakovai neiÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto. Teismo sprendimas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo įsiteisėjo 2017 m. spalio 3 d., tačiau atsakovai jo geranoriÅ¡kai nevykdė. Atsakovų priverstinis iÅ¡keldinimas įvykdytas 2018 m. kovo 5 d., Å¡iÄ aplinkybę patvirtina užpildytas iÅ¡keldinimo protokolas Nr. B-142938, kuriame užfiksuoti komunalinių paslaugų (elektros, dujų, nuotekų) skaitiklių duomenys.

7. Nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių, o taip pat atsakovo kaltę. Nuostoliais yra pripažįstamos asmens negautos pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų kito asmens veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtinto asmens negautų pajamų atlyginimo teisinio reglamentavimo pagrindinius ypatumus ir teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje įtvirtintas nuostatas, sprendžiant dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas teisinio pagrįstumo visais atvejais svarbu nustatyti, ar ieškovo negautos pajamos, jų dydis yra nulemtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir ar iš esmės dėl tokių veiksmų nuostolių forma atsirado neigiamų padarinių ieškovui.

Gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t.y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginami tiesioginiai nuostoliai, taip pat netiesioginiai nuostoliai - pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (negauta nauda)(CK 6.249 str.).

Sprendžiant dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas svarbiÄ reikÅ¡mę turi aplinkybė dėl realios galimybės gauti nurodomas pajamas.

8. Å ioje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams dėl 17 394 Eur nuostolių atlyginimo už naudojimÄ si ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu namu laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. kovo 5 d. nurodydama, kad patyrė minėtus nuostolius negaudama pajamų iÅ¡ gyvenamojo namo nuomos. IeÅ¡kovė teigė, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų (neiÅ¡sikraustymo iÅ¡ namo nustatytu terminu) prarado realų nuomininkÄ , kuriam pagal susitarimÄ bÅ«tų nuo 2016 m. balandžio 25 d. iÅ¡nuomojusi gyvenamÄ jį namÄ už 800 Eur/mėn. nuomos mokestį bent dvejų metų laikotarpiui.

9. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendime dėl atsakovų iÅ¡keldinimo buvo nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, t.y. kad jie neteisėtai, be ieÅ¡kovės sutikimo, pažeisdami ieÅ¡kovės nuosavybės teises (CK 4.93 straipsnis) gyveno ieÅ¡kovės vienbučiame gyvenamajame name nuo 2016 m. balandžio 26 d. Atsakovu priverstinis iÅ¡keldinimas pagal teismo sprendimÄ Ä¯vykdytas 2018 m. spalio 5 d. Taigi, byloje laikytini įrodytais ir nustatytais atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu ieÅ¡kovei priklausančių patalpų naudojimu ginčui aktualiu laikotarpiu (CPK 182 straipsnio 1 dalis, CK 6.246 straipsnis).

10. Pagal Civilinio kodekso 6.249 str. nuostatas žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė nurodė, kad įgijusi namÄ ketino jį nuomoti. Tokius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje esantys duomenys – 2016 m. sausio 20 d. pretenzija atsakovams, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovė ketina nuomoti įgytÄ turtÄ bei teismo posėdyje apklausto liudytojo R.

P. parodymai. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad su ieÅ¡kove susipažino gyvendami Jungtinėje Karalystėje, liudytojas su drauge ketino vykti gyventi į LietuvÄ , ieÅ¡kovė 2016 m. pradžioje pasiÅ«lė iÅ¡sinuomoti jai priklausantį namÄ , liudytojui ir jo draugei patiko ieÅ¡kovei priklausantis namas, jie buvo nuvykęs apžiÅ«rėti namo, į jo vidų nepateko, tačiau buvo matę namo vidaus nuotraukas. Teismo posėdyje R. P. pažymėjo, kad ketino kraustytis gyventi į minėtÄ bÅ«stÄ nuo 2016 m. balandžio 25 d., planavo nuomotis dvejiems metams, vėliau – nuomÄ pratęsti, nuomos kainÄ su ieÅ¡kove suderino atsižvelgdami į tuometines panaÅ¡aus tipo gyvenamųjų namų, esančių aplinkiniuose rajonuose, nuomos rinkos kainas.

Liudytojas parodė, kad sutarta gyvenamojo namo su baldais nuomos kaina buvo apie 800 Eur, be baldų – 700 Eur, tokia kaina atitiko panašaus būsto nuomos kainas. Atsakovams geranoriškai neišsikrausčius iš ieškovei priklausančio namo, nuomos sutartis pasirašyta nebuvo, liudytojas nuo 2016 metų liepos mėnesio su drauge apsigyveno (duomenys neskelbtini), vėliau – (duomenys neskelbtini).

11. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

12. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma pakankamai patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. spalio 5 d. turėjo realiÄ galimybę iÅ¡nuomoti jai priklausantį bÅ«stÄ ir gauti pajamas (CPK 178, 185 straipsnis). Atsakovų atstovė nurodė, kad liudytojo parodymai neįtikinami, liudytojas yra ieÅ¡kovės draugas, todėl liudytojo parodymais nėra pagrįsta remtis, tačiau vien aplinkybė, kad liudytojas yra ieÅ¡kovės pažįstamas nesudaro pagrindo laikyti jo parodymus nepatikimais ir jais nesiremti.

Liudytojas nuosekliai parodė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsakovų atstovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių liudytojo nurodytas aplinkybes ar sudarančių pagrindo jais netikėti (pvz., kad namų nuomos kainos Vilniaus rajone 2016 m. buvo daug mažesnės nei ieÅ¡kovės su liudytoju sutarta ir pan.). Liudytojas parodė, kad nepavykus sudaryti nuomos sandorio jis nepersikėlė gyventi į Vilnių pažymėdamas, kad patinkančio gyvenamojo bÅ«sto suradimas lemia pasirinkimÄ dėl gyvenamosios vietos.

Tokie paaiÅ¡kinimai yra įtikinami, nes logiÅ¡ki ir atitinka gyvenimiÅ¡kÄ praktikÄ , todėl vien aplinkybė, kad liudytojas nepersikėlė gyventi į Vilnių neįrodo jo parodymų nelogiÅ¡kumo ar nepatikimumo. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovų atstovės argumentai, kad neįrodytas negautų pajamų faktas, nes nuomos sutartis nebuvo sudaryta ir neįregistruota vieÅ¡ame registre. Atsakovams nustatytu terminu neiÅ¡sikrausčius iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio namo, ieÅ¡kovė pagrįstai nesudarė nuomos sutarties, nes negalėjo patalpų perduoti kitam asmeniui naudojimuisi (CK 6.576 straipsnis).

Byloje esantys įrodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad namo nuomos sutarties ieÅ¡kovė nesudarė dėl atsakovų, kurie nustatytu terminu neatlaisvino patalpų, neteisėtų veiksmų ir kaltės. Liudytojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad, jei atsakovai bÅ«tų laiku iÅ¡sikraustę iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio namo, ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡nuomojusi jai priklausantį turtÄ . Taigi, byloje pakankamai įrodytas, todėl laikytinas nustatytu priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei kilusios žalos negautų pajamų forma (CPK 178, 485 straipsniai, CK 6.247 straipsnis).

13. Ä®rodinėdama nuomos mokesčio dydį (negautas pajamas) teismui ieÅ¡kovė taip pat pateikė 2019 m. kovo 27 d. UAB „Ober - haus" konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ dėl galimos turto nuomos kainos, kurioje nurodyta, kad labiausiai tikėtina (galima) gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių adresu Ąžuolų g. 9, Didžioji Riešė, Riešės sen., Vilniaus r. sav., nuomos kaina rinkoje 2016 m. balandžio 24 dienai, 2017 m. balandžio 25 d. dienai bei 2018 m. kovo 5 d. dienai galėtų siekti apie 780 Eur/mėn. Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais (Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, UAB „Ober- haus“ konsultacine iÅ¡vada) nustatyta, kad ieÅ¡kovės vienbutis gyvenamasis namas yra 206,30 kv. metrų ploto, 2009 metų, su visais patogumais, įrengtas dujinis Å¡ildymas, yra židinys, apdailos, pastato konstruktyvinių elementų, inžinerinės įrangos bÅ«klė – vidutinė, gyvenamojo namo aplinka sutvarkyta, apželdintas, žemės sklypo plotas – 0,1507 ha, privažiavimas geras, namo teritorija aptverta.

Pažymėtina, kad atsakovė, nors ir teikė abejones dėl 2019 m. kovo 27 d. UAB „Ober - haus" konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodytos kainos pagrįstumo, duomenų apie panaÅ¡ių objektų nuomos kainas nepateikė, nenurodė, kokia galėjo bÅ«ti reali tokio namo nuomos kaina, nepateikė jokių tokias aplinkybės patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). UAB „Ober - haus" konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodoma, kad ji yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, ji nėra turto vertinimo dokumentu (ataskaita), tačiau pažymima, kad turto kaina skaičiuota taikant lyginamÄ jį metodÄ , kurio esmė – tiriamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku arba panaÅ¡iu turtu, kurių sandorių kainos iÅ¡vadas teikėjui yra žinomos.

IÅ¡vadoje paaiÅ¡kinama, kad atrinkus lyginamuosius turto sandorius buvo pažymėtos visų nepanaÅ¡ių tiriamojo ir palyginamųjų objektų savybės ir, atlikus turto sandorių kainų pataisÄ , apskaičiuojama koreguota nagrinėjamo objekto nuomos kaina kiekvieno lyginamojo sandorio pagrindu. Atsakovai teigė, kad nesutinka su iÅ¡vadoje nurodyta nuomos kaina, tačiau jÄ paneigiančių įrodymų (kitos įmonės vertinimo, kitų duomenų apie gyvenamųjų namų nuomos kainas ir pan.) nepateikė (CPK 185 straipsnis).

Atsakovai nurodė, kad kiti nekilnojamo turto objektai, iÅ¡skyrus objektÄ Didžiojoje Riešėje, kurie nurodyti lentelėse, nuo gyvenamojo namo nutolę 11 – 17,1 km., todėl neteisinga lyginti jų nuomos kainÄ su ieÅ¡kovei priklausančiu objektu, tuo labiau, kad neatitinka ir verčių zonos numerio. Tokie atsakovų argumentai vertintini kaip deklaratyvi jokiais įrodymais nepagrįsta pozicija – atsakovai nekonkretizavo, kuo remiantis jie teigia, kad UAB „Ober - haus" pateiktas objektų lyginimas yra neteisingas, kokie objektų, nurodytų iÅ¡vadoje (nutolusių nuo gyvenamojo namo nutolę 11 – 17,1 km.) nuomos kainos ypatumai, tai yra kokie veiksniai lemia kainÄ vietovėje, kur yra ieÅ¡kovės namas ir kitose vietovėse ir pan.

Taigi, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovų argumentai yra pagrįsti (CPK 178, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta ieÅ¡kovei priklausančio namo su žemės sklypu nuomos kaina nėra itin didelė ar neprotinga, kad bÅ«tų pagrindo be papildomų įrodymų abejoti jos pagrįstumu. Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 27 d. UAB „Ober - haus" nurodytÄ ieÅ¡kovei priklausančio turto nuomos kainÄ 2016 metais patvirtina ir kitas byloje esantys įrodymas – liudytojo R.

P. parodymai. Liudytojas patvirtino, kad sutarta nuomos kaina su baldais buvo 800 Eur, be baldų – 700 Eur. Liudytojas taip pat parodė, kad ieÅ¡kovei pasiÅ«lius iÅ¡sinuomoti jai priklausantį namÄ , jis peržiÅ«rėjo kitų panaÅ¡ių objektų pasiÅ«lÄ , pastaroji iÅ¡ esmės atitiko ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas sÄ lygas.

14. Kaip minėta, 2019 m. kovo 27 d. UAB „Ober - haus" konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad labiausiai tikėtina gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos kaina rinkoje 2016 m. balandžio 24 dienai, 2017 m. balandžio 25 dienai bei 2018 m. kovo 5 dienai galėtų siekti apie 780 Eur/mėn. Iš konsultacinės išvados turinio matyti, kad jos metu buvo vertinta būsto kaina su baldais. Atsakovai nurodė, kad nuotraukose atvaizduotus baldus jie išsivežė. Ieškovė šios aplinkybės neginčijo.

Liudytojas taip pat parodė, kad sutarta nuomos kaina su baldais buvo 800 Eur, be baldų – 700 Eur. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad reali ir pakankamai įrodyta kaina, kuriÄ ieÅ¡kovė realiai galėjo gauti už gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. kovo 5 d. yra 700 Eur per mėnesį. Be to, nors ieÅ¡kovė prašė nuomÄ priteisti už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 25 d., iÅ¡ įspėjimo matyti, kad iki minėtos dienos atsakovai buvo įspėti įsikraustyti, taigi, jie privalėjo iÅ¡sikraustyti iki minėtos dienos pabaigos (CK 1.122 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo minėtas patalpas iÅ¡nuomoti tik nuo 2016 m. balandžio 26 d.

Taigi, byloje pakankamai įrodyta, todėl laikytina nustatytu, kad ieškovės negautos pajamos dėl neteisėtų atsakovų veiksmų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. kovo 5 d. sudarė 15 563 Eur (t.y. skaičiuojant po 700 Eur/mėn. už 22 mėnesius ir 7 dienas (15 400 Eur + 163 Eur)). Ginčo, kad šioje byloje, kad turėjo būti taikoma solidarioji atsakomybė nekilo, dėl ko 15 563 Eur negautų pajamų ieškovei priteistina solidariai iš atsakovų, nes dėl kiekvieno iš jų kaltės ieškovė 2016 m. balandžio 26 d.

– 2018 m. kovo 5 d. laikotarpiu negalėjo tinkamai naudotis savo turtu ir gauti iš jo pajamas (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.245 - 6.249 straipsniai).

15. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė negalėjo tikėtis gauti pajamų iÅ¡ namo nuomos, nes galėjo numanyti, kad atsakovai neiÅ¡sikraustys iÅ¡ namo, tačiau atsakovai nepagrindė argumentų, sudarančių pagrindÄ ieÅ¡kovei numatyti atsakovų neteisėtus veiksmus, nepateikė jokių juos patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Svarbu pažymėti ir tai, kad ieÅ¡kovė įsigijusi nuosavybę, turi teisę ja naudotis (CK 4.37 str.), tačiau tokia teisė buvo apribota atsakovų neteisėtais veiksmais – naudojimosi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu be teisėto pagrindo.

PraÅ¡oma priteisti žala kilo ne dėl ieÅ¡kovės pasirinkimo nuomoti namÄ ar numanymo/nenumanymo dėl atsakovų galimų veiksmų, bet dėl atsakovų neteisėtų veiksmų neiÅ¡sikeliant iÅ¡ bÅ«sto, todėl atsakovų paminėti argumentai dėl jų neteisėtų veiksmų numatymo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažintina nuostoliais.

Neatlygintinas naudojimasis svetimu daiktu yra atsakingo asmens iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gaunama nauda. Atsakovai, be teisėto pagrindo naudodami svetimÄ turtÄ , tačiau už tai neatsilygindami, sutaupė. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad dėl neteisėto naudojimosi patalpomis gali bÅ«ti priteisiamas nuomos mokestis kaip nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1220-345/2011; Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-510/2009, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-404-1158/2010, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1069-643/2019).

Taigi, net ieÅ¡kovei neįrodžius negautų pajamų realumo bÅ«tų pagrindas priteisti praÅ¡oma atitinkamÄ nuostolių sumÄ aukščiau nurodytu teisiniu pagrindu.

16. IeÅ¡kovė patikslinusi reikalavimÄ taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 714,38 Eur žalos atlyginimo už komunalines paslaugas. 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡keldinimo protokole antstolis nurodė elektros energijos, dujų skaitiklių parodymus. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad jų įsiskolinimas iki minėtų skaitiklių rodmenų už elektrÄ pagal naktinį ir dieninį skaitiklius sudarė 720,60 Eur, už dujas – 993,78 Eur. Taigi, atsiliepime atsakovai pripažino, kad iÅ¡keldinimo metu nebuvo atsiskaitę už tiektÄ elektros energijÄ bei dujas (CPK 185 straipsnio 5 punktas).

IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė minėtas sumas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2018 m. spalio 2 d. ir 2019 m. spalio 15 d. mokėjimo iÅ¡raÅ¡us apie atliktus skolos už elektrÄ apmokėjimus AB „Energijos skirstymo operatoriui“, UAB „Ignitis“, taip pat pridėjo skolos už dujas apmokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä . Taigi, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad apmokėjo atsakovų iÅ¡laidas už komunalines paslaugas. 2019 m. spalio 30 d. teismo posėdyje atsakovų atstovė nurodė nesant ginčo byloje, jog patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta suma už komunalines paslaugas yra apmokėta.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 714,38 Eur skolÄ už gyvenamajam namui suteiktas komunalines paslaugas (elektrÄ ir dujas) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.50, 6.101 straipsniai, CPK 185 straipsnio 5 punktas).

17. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu solidariai iÅ¡ atsakovų S. A., Ž. V. ir E. M. ieÅ¡kovės A. G. naudai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (17 277,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. IeÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 468 Eur žyminį mokestį (430 Eur už ieÅ¡kinį ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 1851,30 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 2 319,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų suvestinėse nurodytus procesinių dokumentų rengimo bei teisinių konsultacijų įkainius konstatuotina, kad jie nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių. SÄ skaitose už teisines paslaugas iÅ¡samiai nurodytas teisinių paslaugų susidarymo pagrindas. Atsižvelgiant į bylos esmę, ieÅ¡kovės atstovo nurodytus atliktus procesinius veiksmus bei kitus veiksmus, bÅ«tinus pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, teismas neturi pagrindo netikėti jų pagrįstumu.

Pažymėtina, kad atsakovai argumentų dėl bylinėjimosi dydžio nepagrįstumo taip pat nepateikė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 1 833,17 Eur žalos atlyginimo už komunalines paslaugas, tačiau vėliau, po atsakovų atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų iÅ¡ esmės sutiko su jų teisingumu ir patikslino ieÅ¡kinį sumažindama savo reikalavimÄ iki 1 714,38 Eur žalos atlyginimo už komunalines paslaugas. IeÅ¡kinio sumÄ sumažindama 118,79 Eur, t.y. 0,62 procento reikalavimų (skaičiuojant nuo pirminio ieÅ¡kinio sumos 19 227,17 Eur), ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsisakė/atsiėmė dalį reikalavimų, nors tokio praÅ¡ymo nepateikė.

Dėl nurodyto, šioje dalyje proporcingai mažintinos ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (mažintina 14,37 Eur). Taigi, patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies (89,85 proc.), iš atsakovų S. A., Ž. V. ir E. M. solidariai ieškovės A. G. naudai priteistina 2 083,89 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-969/2018 ir kt.).

19. Tuo tarpu atsakovai bylos nagrinėjimo metu patyrė 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, todėl iš ieškovės priteistinos 50,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (10,15 procentų) atsakovų naudai, t.y. 10,15 Eur atsakovei S. A. ir 40,60 Eur atsakovui Ž. V. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

20. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nagrinėjant bylÄ sudarė 9,15 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovų iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio, tenkamo kiekvienai Å¡aliai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 15 563 Eur negautų pajamų, 1 714,38 Eur skolos už apmokėtas komunalines paslaugas, iÅ¡ viso – 17 277,38 Eur (septyniolika tÅ«kstančių du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 38) sumÄ , 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17 277,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 083,89 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,15 Eur (deÅ¡imt eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 40,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 60 ct) atsakovo Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė