3d6161d3-bbcc-4267-9fc5-4e00eae7802b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-565-273/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05278-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 82.3; 122.4; 128.10 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-11-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V.

B., R. M., Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui dėl pilnamečių asmenų globos ir rÅ«pybos nustatė: I. Ginčo esmė Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius su pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui V. B. kreipėsi į teismÄ dėl laikino globėjo paskyrimo neveiksniu pripažintam R. M. (b.l. 3-4). 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi V. B., paskirta laikinÄ ja R.

M. globėja iki R. M. bus apgyvendintas socialinės globos namuose.2013 m. gegužės 17 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos V. B. pareiÅ¡kimas suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui dėl nuolatinio globėjo paskyrimo. PareiÅ¡kėja prašė jÄ paskirti nuolatine R. M., globėja. 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui pavesta per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui iÅ¡vadÄ , atitinkančiÄ CPK 506 str. 2 d. reikalavimus. 2013 m. birželio 10 d. teisme gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog skyrius palaiko iÅ¡vadÄ , kurioje V.

B. prašė paskirti tik laikinÄ ja neveiksnaus asmens R. M. globėja, tokio praÅ¡ymo tikslas buvo suteikti trumpalaikius įstatyminio atstovo įgaliojimus tam, kad bÅ«tų galimybė atlikti su neveiksnaus asmens apgyvendinimu socialinės globos namuose susijusius veiksmus ir procedÅ«ras. N. R. M. reikia nuolatinės specializuotos priežiÅ«ros, kuriÄ jam užtikrinti gali specializuoti socialinės globos namai, pritaikyti gyventi psichinę negaliÄ turintiems asmenims. Teismo praÅ¡o:

1) netenkinti V. B. praÅ¡ymo paskirti jÄ nuolatine R. M. globėja ir jos pareiÅ¡kimÄ atmesti;

2) nutartimi laikinÄ jÄ globėjÄ V. B. įpareigoti per du mėnesius R. M. apgyvendinti specializuotuose socialinės globos namuose;

3) nutartimi laikinÄ jÄ globėjÄ V. B. įpareigoti teikti informacijÄ teismui bei iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai (Sveikatos apsaugos skyriui) apie R. M. apgyvendinimÄ konkrečiuose socialinės globos namuose. 2013 m. birželio 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių (Nemuno g. 29, Kaunas) ir pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių.

Minėta nutartimi taip pat nutarta laikinosios globėjos V. B. praÅ¡ymÄ skirti jÄ nuolatine R. M., globėja, spręsti kai bus pateikta kito globėjo (socialinės globos įstaigos) kandidatÅ«ra. 2013 m .rugsėjo 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. nubausta 300 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2013-11-06 raÅ¡tu Nr. 63-2-711 informavo teismÄ , jog priimtas sprendimas R. M., atstovaujamÄ laikinos globėjos V. B., apgyvendinti Ilguvos socialinės globos namuose. 2013-11-18 teisme gautas pareiÅ¡kėjos V.

B. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti neveiksniu pripažinto R. M. apgyvendinimÄ Ilguvos socialinės globos namuose iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8773-191/2013. Nurodo, jog tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos sutuoktinis R. M. pažįsta daug metų, juo rÅ«pinasi ir slaugo, R. M. prisirišęs prie pareiÅ¡kėjos Å¡eimos, gyvena pareiÅ¡kėjos Å¡eimai priklausančiame bute, kur jam yra suteiktos visos tinkamos sÄ lygos. R. M. su svetimais asmenimis nelinkęs bendrauti.

PareiÅ¡kėja yra vienas artimiausių R. M. žmonių, todėl gali juo geriau pasirÅ«pinti nei slaugos namai. PareiÅ¡kėja yra neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl sveikatos bÅ«klės gali bÅ«ti globėja. Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti jÄ nuolatine R. M. globėja dar neiÅ¡nagrinėtas, o apgyvendinus R. M. socialinės globos namuose gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareiÅ¡kėjos V.

B. praÅ¡ymÄ . LaikinÄ jÄ globėjÄ V. B. įpareigojo nedelsiant kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių - atlikti visus reikalingus su apgyvendinimu susijusius veiksmus ir pristatyti R. M. į Ilguvos socialinės globos namus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių. I. V. B., jog už teismo įpareigojimų nevykdymÄ jai gali bÅ«ti paskirta iki vieno tÅ«kstančio litų bauda. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių įpareigojo nedelsiant informuoti teismÄ apie R.

M. apgyvendinimÄ Ilguvos socialinės globos namuose. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y. kokiu bÅ«du Å¡iuo metu apgyvendinus R. M. I. socialinės globos namuose, o vėliau teismui priėmus nutartį galimai patenkinti laikinosios globėjos V. B. praÅ¡ymÄ ir skirti jÄ nuolatine R. M., globėja, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

A. R. M. I. socialinės globos namuose pareiÅ¡kėja ir jos Å¡eimos nariai turės galimybę jį lankyti ir bendrauti, be to, teismui galimai patenkinus V. B. praÅ¡ymÄ skirti jÄ nuolatine R. M. globėja, V. B. pageidavimu neveiksnus R. M. turės galimybę vėl gyventi jos namuose. Teismas sprendė, kad civilinė byla teisme nagrinėjama daugiau nei aÅ¡tuonis mėnesius, o laikina globėja V. B. jau buvo bausta už teismo įpareigojimo pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus nevykdymÄ , vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, teismas, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių, atlikti visus reikalingus su apgyvendinimu susijusius veiksmus ir pristatyti R.

M. į Ilguvos socialinės globos namus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai          Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti neveiksniu pripažinto R.

M. apgyvendinimÄ Ilguvos socialinės globos namuose iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8773-191/2013. Nurodo, kad byla dėl neveiksnaus pripažinto R. M. nuolatinio globėjo paskyrimo faktiÅ¡kai buvo iÅ¡spręsta raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ esmės remiantis tik pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus iÅ¡vada, suteikiant jai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimÄ neatsižvelgė ir į globos steigimo tikslÄ - užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimÄ apsaugÄ ir gynybÄ .

Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimÄ Å¡ioje bylos stadijoje, rėmėsi tik formaliais Ilguvos socialinės globos namų nuostatais, neįsigilino ir nepasisakė nei apie vienÄ praÅ¡yme nurodytÄ argumentÄ visiÅ¡kai juos ignoruodamas, apie juos nepasisakydamas. Formaliai konstatuota, nepateikiant jokių svarių argumentų, jog teismas neturi pagrindo manyti, kad apgyvendinus neveiksnų asmenį R. M. I. socialinės globos namuose kokiu nors bÅ«du bÅ«tų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.

Nebuvo įvertintas nei vienas pareiškime nurodytas argumentas, susijęs su pareiškėjos, kaip nuolatinės globėjos paskyrimu, kurios tiesiogiai siejasi su neveiksnaus R. M. interesų užtikrinimu, sudarymu jam saugios ir palankios aplinkos, pilnaverte sveikatos priežiūra. Nebuvo nustatinėjama visų aplinkybių kontekste, ar neveiksniam R. M. reikalinga nuolatinė specializuota priežiūra iki bylos išnagrinėjimo. Pažymėtina, jog R. M. itin prisirišęs prie pareiškėjos šeimos, su svetimais asmenimis nelinkęs bendrauti.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad R. M. dėl esamos sveikatos bÅ«klės (nustatytos psichinės ligos), kuri nėra pablogėjusi, jam bÅ«tų reikalinga nuolatinė specializuota priežiÅ«ra, kuriÄ esÄ tinkamai gali užtikrinti tik specializuota institucija -Ilguvos socialinės globos namai. PrieÅ¡ingai nei nurodoma, byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, Å¡eimos gydytojo, kuris prižiÅ«ri R. M. kur nurodoma, kad R. M. pagal jo esamÄ bÅ«klę, Å¡iuo metu nereikalinga specializuota priežiÅ«ra.

Be to, vien tas faktas, jog R. M. turi psichinę negaliÄ nesuponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog jam reikalinga specializuota priežiÅ«ra globos namuose. Vykdant teismo nutartį ir apgyvendinus R. M. Å¡iuo metu Ilguvos socialinės globos namuose, o po to, vėliau teismui priėmus nutartį galimai patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ skirti nuolatine R. M. globėja, R. M. vėl tektų parvežti, bÅ«tų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgta į tai, jog turėdamas protinę negaliÄ , R.

M. yra labai jautrus jam įprastos aplinkos pasikeitimui. Manytina, kad net ir galimai laikinas perkėlimas iÅ¡ jam įprastos namų aplinkos, prie kurios jis yra itin prisirišęs į visiÅ¡kai svetimÄ aplinkÄ - globos įstaigÄ gali jam sukelti stresÄ neatmestina galimybė, kad ir sveikatos pablogėjimÄ . Taip pat nespręstas klausimas ar yra galimybių jį pervežti į globos įstaigÄ ar jo pervežimas į kitÄ vietÄ nepablogintų jo esamos sveikatos bÅ«klės, tačiau Å¡ie aspektai visiÅ¡kai neįvertinti.

Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje buvo iÅ¡spręstas formaliai.           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.          Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, jog byla dėl neveiksnaus R. M. nuolatinio globėjo paskyrimo faktiÅ¡kai buvo iÅ¡spręsta raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir tik remiantis Sveikatos apsaugos skyriaus iÅ¡vada.

Visose Kauno apylinkės teismo nutartyse aiÅ¡kiai pasisakoma, kad nuolatinio globėjo paskyrimo klausimo nagrinėjimas atidedamas, taip sudarant galimybę neveiksniam asmeniui parinkti tai, kas jam galėtų bÅ«ti geriausia. Taigi, nuolatinio globėjo R. M. paskyrimo klausimas dar apskritai nebuvo nagrinėjamas, o laikinojo globėjo paskyrimas buvo sprendžiamas žodinio proceso tvarka 2013-04-17 teismo posėdžio, kuriame dalyvavo ir pati V. B., metu. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nesutinka ir su tuo, kad apgyvendinus R.

M. specializuotuose socialinės globos namuose, vėlesnių teismo sprendimų dėl nuolatinio globėjo paskyrimo vykdymas pasidarytų neįmanomu arba pasunkėtų. IÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai nežinomos aplinkybės, kurios galėtų sutrukdyti vykdyti vėlesnius teismo sprendimus R. M. atžvilgiu. Juo labiau, kad ir pareiÅ¡kėja tokių aplinkybių nenurodo, jų nepagrindžia. Laikinoji globėja Sveikatos apsaugos skyriui yra minėjusi, kad higienai užtikrinti R. M. ji periodiÅ¡kai nusiveža pas savo giminaičius, todėl teiginys, jog net ir trumpalaikis aplinkos pasikeitimas įtakotų jo sveikatos bÅ«klę, yra tik tariamas, spėjamas, prieÅ¡laikinis.

V. B. įsipareigojo neveiksnų asmenį apgyvendinti specializuotoje globos įstaigoje. Teismo įsiteisėjusia nutartimi jai suteikti laikini įgaliojimai, kad būtų galima atlikti minėto įsipareigojimo įgyvendinimui reikalingus veiksmus, įsiteisėjusia teismo nutartimi laikinoji globėja buvo netgi įpareigota atlikti tam tikrus specifinius veiksmus. Teisės aktai imperatyviai reglamentuoja, kad įsiteisėjusius teismo sprendimus, nutartis, įsakymus ir nutarimus privaloma vykdyti. Juo labiau, kad juos įvykdžius, kandidatuojantiems asmenims išlieka galimybė pretenduoti tapti nuolatiniu neveiksnaus asmens globėju.

V. B. nuo pat pradžių sutiko su savo prisiimtais įsipareigojimais, minėtoms teismo nutartims neprieštaravo, jų neskundė, todėl dabar privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o ne jų vengti.           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.). Skiriant asmenį globėju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 str. 3 d.).

Globos nustatymo tikslas lemia, kad, skiriant globėjÄ , turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Kai globoti tÄ patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius su pareiÅ¡kimu suinteresuotam asmeniui V.

B. kreipėsi į teismÄ dėl laikino globėjo paskyrimo neveiksniu pripažintam R. M. (b.l. 3-4). 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi V. B., paskirta laikinÄ ja R. M. globėja iki R. M. bus apgyvendintas socialinės globos namuose (b.l.17-18). 2013 m. birželio 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių ir pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių.

Minėta nutartimi taip pat nutarta laikinosios globėjos V. B. praÅ¡ymÄ skirti jÄ nuolatine R. M., globėja, spręsti kai bus pateikta kito globėjo (socialinės globos įstaigos) kandidatÅ«ra (b.l.25-26). 2013 m .rugsėjo 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. nubausta 300 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ (b.l.33-34). Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2013-11-06 raÅ¡tu Nr. 63-2-711 informavo teismÄ , jog priimtas sprendimas R. M., atstovaujamÄ laikinos globėjos V.

B., apgyvendinti Ilguvos socialinės globos namuose (b.l. 38).  Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti neveiksniu pripažinto R. M. apgyvendinimÄ Ilguvos socialinės globos namuose iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8773-191/2013. Nurodė, jog tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos sutuoktinis R. M. pažįsta daug metų, juo rÅ«pinasi ir slaugo, R. M. prisirišęs prie pareiÅ¡kėjos Å¡eimos, gyvena pareiÅ¡kėjos Å¡eimai priklausančiame bute, kur jam yra suteiktos visos tinkamos sÄ lygos (b.l. 39-40).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareiÅ¡kėjos V. B. praÅ¡ymÄ .Teismas pažymėjo, kad civilinė byla teisme nagrinėjama daugiau nei aÅ¡tuonis mėnesius, o laikina globėja V. B. jau buvo bausta už teismo įpareigojimo pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus, nevykdymÄ , todėl teismas, taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių, atlikti visus reikalingus su apgyvendinimu susijusius veiksmus ir pristatyti R.

M. į Ilguvos socialinės globos namus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių ( b.l. 43-45). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

CPK 145 str. 1 d. pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismas savo nuožiÅ«ra gali skirti ir kitas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių nesiėmus, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Visais atvejais teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų rūšį ir dydį, Å¡alies veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad byla dėl neveiksnaus pripažinto R.

M. nuolatinio globėjo paskyrimo faktiÅ¡kai buvo iÅ¡spręsta raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ esmės remiantis tik pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus iÅ¡vada, suteikiant jai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡is atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuolatinio globėjo R. M. paskyrimo klausimas byloje dar nebuvo nagrinėjamas, o laikinojo globėjo paskyrimas buvo sprendžiamas žodinio proceso tvarka 2013-04-17 teismo posėdžio, kuriame dalyvavo ir pati pareiÅ¡kėja, metu (b.l.17-18). Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimÄ Å¡ioje bylos stadijoje, rėmėsi tik formaliais Ilguvos socialinės globos namų nuostatais, neįsigilino ir nepasisakė nei apie vienÄ praÅ¡yme nurodytÄ argumentÄ visiÅ¡kai juos ignoruodamas, apie juos nepasisakydamas.

Nebuvo įvertintas nei vienas pareiškime nurodytas argumentas, susijęs su pareiškėjos, kaip nuolatinės globėjos paskyrimu, kurios tiesiogiai siejasi su neveiksnaus R. M. interesų užtikrinimu, sudarymu jam saugios ir palankios aplinkos, pilnaverte sveikatos priežiūra. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y. kokiu būdu šiuo metu apgyvendinus R.

M. I. socialinės globos namuose, o vėliau teismui priėmus nutartį galimai patenkinti laikinosios globėjos V. B. praÅ¡ymÄ ir skirti jÄ nuolatine R. M., globėja, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi nutarė laikinosios globėjos V. B. praÅ¡ymÄ skirti jÄ nuolatine R. M. globėja, spręsti kai bus pateikta kito globėjo (socialinės globos įstaigos) kandidatÅ«ra (b.l.25-27).

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateiktas 2013 m. birželio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog skyrius palaiko iÅ¡vadÄ , kurioje V. B. prašė paskirti tik laikinÄ ja neveiksnaus asmens R. M. globėja, tokio praÅ¡ymo tikslas buvo suteikti trumpalaikius įstatyminio atstovo įgaliojimus tam, kad bÅ«tų galimybė atlikti su neveiksnaus asmens apgyvendinimu socialinės globos namuose susijusius veiksmus ir procedÅ«ras. Taip pat, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2013-11-06 raÅ¡tu Nr. 63-2-711 informavo teismÄ , jog priimtas sprendimas R.

M., atstovaujamÄ laikinos globėjos V. B., apgyvendinti Ilguvos socialinės globos namuose. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013 m. birželio 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių ir pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių.

Taigi teismo įsiteisėjusia nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo suteikti laikini įgaliojimai, kad bÅ«tų galima atlikti minėto įsipareigojimo įgyvendinimui reikalingus veiksmus, įsiteisėjusia teismo nutartimi laikinoji globėja buvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja jau buvo bausta už teismo įpareigojimo pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus nevykdymÄ . T.y. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi laikinoji globėja V.

B. buvo nubausta 300,00 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismas neturi pagrindo manyti, kad apgyvendinus R. M. I. socialinės globos namuose kokiu nors bÅ«du bÅ«tų pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Be to, teismas pažymėjo, kad apgyvendinus R. M. I. socialinės globos namuose pareiÅ¡kėja ir jos Å¡eimos nariai turės galimybę jį lankyti ir bendrauti, be to, teismui galimai patenkinus V.

B. praÅ¡ymÄ skirti jÄ nuolatine R. M. globėja, V. B. pageidavimu neveiksnus R. M. turės galimybę vėl gyventi jos namuose.            Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Izolda Nėnienė