3d5fd694-003b-4a0e-8231-2f48fbcfa673 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1214-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00276-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.1.18(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1600-273/2016 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Renvia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centrui ir Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energetikos tinklų institutas“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centrui ir Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialui Sodininkystės ir daržininkystės institutui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, - sustabdyti atsakovų biudžetinės įstaigos Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro ir Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialo Sodininkystės ir daržininkystės instituto vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo 510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti (pirkimo Nr. 259025) procedÅ«ras ir uždrausti atsakovams sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io pirkimo laimėtoju, o jei tokia pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta, prašė sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdė atsakovų biudžetinės įstaigos Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro ir Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialo Sodininkystės ir daržininkystės instituto vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo 510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti (pirkimo Nr. 259025) procedÅ«ras ir uždraudė atsakovams sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io pirkimo laimėtoju, o jei tokia pirkimo sutartis jau bÅ«tų sudaryta, nutarė sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra galimas ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo priėmimas.

Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad duomenų, jog nurodyti darbai bÅ«tų finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, nėra pateikta, todėl sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atidėjus Å¡ių darbų pradžiÄ , bÅ«tų padaryta žala vieÅ¡ajam interesui. Teismo vertinimu, nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, bÅ«simo palankaus ieÅ¡kovėms teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, kadangi pirkimo sutartis yra rangos sutartis, todėl, sutartį pripažinus negaliojančia, restitucijos taikymas bÅ«tų negalimas.

Taigi teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, įvertinęs faktÄ , jog pirkimo sutarties vykdymas gali turėti esminės įtakos realiam ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, siekdamas iÅ¡vengti galimo teisminio ginčo dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovėms ateityje, sprendė, kad yra pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centras nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Su atskiruoju skundu pateikia 2016-01-29 Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo raÅ¡tÄ Nr. 5-(S)-154 bei 2016-03-21 Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslo centro filialo Sodininkystės ir daržininkystės instituto raÅ¡tÄ Nr. CD-4-SDI-58, kurie, pasak atsakovės, patvirtina atskirojo skundo teiginius, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus prarastas finansavimas projektui, kurio sėkmingas įgyvendinimas atsakovei leistų sutaupyti 34 000 Eur lėšų. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:1.

VieÅ¡ojo intereso egzistavimas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tam tikrais atvejais lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti netaikomos net ir tuo atveju, jeigu egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Kadangi pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėjo duomenų, jog perkami darbai yra finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinio fondo, teismas negalėjo tinkamai įvertinti to, kad darbų atidėjimas turės realiÄ Å¾alÄ vieÅ¡ajam interesui, o padaryta žala bus didesnė nei žala, kuri galimai kiltų ieÅ¡kovei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Ginčo pirkimu atsakovas siekia įsigyti saulės ir vėjo jėgaines, kurios aprÅ«pintų pigia energija mokslinio inkubatoriaus patalpas, kas įgalintų kurti naujus produktus Å«kininkams bei žemės Å«kio bendrovėms. Tikslinė naudos gavėjų grupė dėl eksporto į RusijÄ apribojimų nėra labai moki, todėl projekto visuomeninė ir socialinė svarba bei nauda yra labai didelė ir gerokai virÅ¡ytų valstybės į projektÄ investuotų lėšų sumÄ . Delsimas įgyvendinti projektÄ sÄ lygoja didžiulę žalÄ ne tik tiesiogiai atsakovui ir ginčo konkursÄ laimėjusioms įmonėms, bet ir tiesiogiai visiems su Sodininkystės ir daržininkystės institutu susijusiems subjektams, o plačiÄ ja prasme visam Lietuvos žemės Å«kiui.2.

Skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir efektyvumo principus. Per vienerius metus Sodininkystės ir daržininkystės institutas sunaudoja 800 000 kWh elektros energijos, o atsinaujinančios elektros energijos elektrinės įdiegimas ženkliai sumažintų elektros sÄ naudas iÅ¡ tinklo, be to, bÅ«tų sumažintas ir Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų iÅ¡metimo kiekis. 2015 m. Sodininkystės ir daržininkystės institutas už elektros energijos tiekimÄ iÅ¡leido 105 739 Eur be PVM, o sėkmingas projekto įgyvendinimas leistų Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti 34 000 Eur be PVM per metus.

Ä®vertinus ekonominę laikinųjų apsaugos priemonių žalÄ atsakovui, akivaizdu, jog ji yra labai didelė ir neproporcinga galimai ieÅ¡kovės pažeistų interesų užtikrinimui.

3. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė turi tikėtinai pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net nemotyvavo ta aplinkybe, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Nepaisant to, pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Å i teismo iÅ¡vada vertintina kritiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai yra paremti ne įrodymais ir faktais, o ieÅ¡kovės nuomone ir teoriniais iÅ¡vedžiojimais.

IeÅ¡kovės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ su atsakovės atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pateikia Å¡iuos nesutikimo atsakovės atskiruoju skundu argumentus:1. Draudimas sudaryti ir vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiaisiais asmenimis, kol ginčas iÅ¡ esmės nėra iÅ¡nagrinėtas, nepažeis teisingumo, proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikras neigiamas pasekmes atsakovui, tačiau jų taikymas yra pateisinamas ginčo objekto svarba ir ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu.

2. Apeliantė klaidina teismÄ , tvirtindama, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai yra paaiÅ¡kina, kodėl atsakovės interpretacijos dėl pasiÅ«lymo techninės dalies yra neteisingos, be to, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pagrindžia ir Viešųjų pirkimų tarnybos Å¡ioje byloje 2016 m. balandžio 8 d. pateikta iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog atsakovė padarė pirkimo procedÅ«rų pažeidimų.

3. BÅ«tent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovė, nesilaikydama Viešųjų pirkimų įstatymo ir savo Pirkimo dokumentų nuostatų, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ . Ginčo pirkimas yra finansuojamas ne iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, o iÅ¡ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo biudžeto, kas papildomai patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , prijungimo prie bylos Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas atsakovei apie tai nepraneÅ¡us, o taip pat į tai, jog ieÅ¡kovėms Å¡ie dokumentai žinomi, nes buvo iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungti prie bylos ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė vykdo supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ 510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti, pirkimo Nr. 259025 (toliau - Pirkimas). IeÅ¡kovių pasiÅ«lymas buvo atmestas, o Pirkimo laimėtoju pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovų Pirkime priimtus sprendimus, kuriais atmestas ieÅ¡kovių pateiktas pasiÅ«lymas ir sudaryta pasiÅ«lymų eilė, kurioje geriausiu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiÅ«lymas, motyvuodamos tuo, jog ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas nepagrįstai pripažintas kaip per mažos kainos pasiÅ«lymas.

Kilus ginčui dėl pirkimo procedÅ«rų teisėtumo, ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovų biudžetinės įstaigos Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro ir Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialo Sodininkystės ir daržininkystės instituto vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo 510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugoms ir įrengimo darbams įsigyti (pirkimo Nr. 259025) procedÅ«ras ir uždrausti atsakovams sudaryti pirkimo sutartį su Å¡io pirkimo laimėtoju, o jei tokia pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta, prašė sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, bei atsižvelgdamas į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, ir tai, jog pirkimo sutarties vykdymas gali turėti esminės įtakos realiam ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, siekdamas iÅ¡vengti galimo teisminio ginčo dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovėms ateityje, sprendė, kad yra pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jeigu preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tik tada turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nors apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimai prima facie yra nepagrįsti, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies.

Kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos teismo sprendimo turinio, teismas iÅ¡ esmės tenkino pagrindinį ieÅ¡kovių reikalavimÄ â€“ panaikino atsakovės Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslų centro filialo sodininkystės ir daržininkystės instituto viešųjų pirkimo komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovių Å«kio subjektų grupės UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir panaikino pasiÅ«lymų eilę, kurioje geriausiu pasiÅ«lymu pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių tiekėjų AB Energetikos tinklų institutas, UAB „Saulės energija“ ir NE International GmbH pasiÅ«lymas bei grÄ Å¾ino Å«kio subjektų grupę UAB „Renvia“ ir UAB „Axis Power“ į iki sprendimų priėmimo vykusias pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ras.

Nors Å¡is pirmos instancijos teismo sprendimas dar ir nėra įsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas, tačiau tai, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, sprendė, kad atsakovė, atlikdama ginčo pirkimo procedÅ«ras, pažeidė savo pačios nustatytų Taisyklių, Pirkimo sÄ lygų ir VPÄ® 40 straipsnio reikalavimus bei lygiateisiÅ¡kumo principÄ , apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo.

Konstatavus, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, vertintina, ar nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju prioritetÄ suteikė viešųjų pirkimų siekiui, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nagrinėjamos bylos atveju neturi pagrindo nesutikti.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčo pirkimu siekiama įsigyti 510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugas ir įrengimo darbus.

Atsakovės teigimu, sėkmingas projekto įgyvendinimas leistų jai sumažinti 34 000 Eur be PVM per metus iÅ¡laidas elektros energijos tiekimui, be to, bÅ«tų sumažintas ir Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų iÅ¡metimo kiekis, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir efektyvumo principus. Be to, atsakovė tvirtina, kad projektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinio fondo lėšų, kas taip pat, jos nuomone, yra papildoma priežastis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais, kadangi vien tai, jog atsakovės veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, savaime nereiškia, kad atsakovės interesas yra svarbesnis. Viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobūdžio, jie susiję su viešojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų.

Tęsiant pirkimo procedÅ«ras pagal perkančiosios organizacijos sprendimus, galimai neatitinkančius imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal į bylÄ pateiktus duomenis neatitinka tiesos ir atsakovės teiginys, jog projektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos sÄ jungos struktÅ«rinio fondo lėšų, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju gali sÄ lygoti finansavimo praradimÄ .

Šį apeliantės teiginį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paneigia 2016-01-29 Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo raÅ¡te Nr. 5-(S)-154 pateikta informacija, kad projektas finansuojamas iÅ¡ Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo biudžeto. Kitų duomenų, kad nurodyti darbai bÅ«tų finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų ir kad egzistuoja konkretÅ«s terminai, per kuriuos turi bÅ«ti atlikti darbai, pateikta nebuvo. Ä®vertinus tai, kad pirmos instancijos teisme jau yra gautas apeliacinis skundas, kuris, gavus atsiliepimÄ Ä¯ jį, bus nedelsiant iÅ¡siųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, o pagal CPK 4239 straipsnio 3 dalies nuostatas sprendimas viešųjų pirkimų byloje pagal apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt penkias dienas nuo bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos, darytina iÅ¡vada, jog projekto įgyvendinimo atidėjimas porai mėnesių neturės realios žalos vieÅ¡ajam interesui, o jeigu tokia padaryta žala ir bÅ«tų padaryta, tai ji tikėtina, kad nebus didesnė nei žala, kuri galimai kiltų ieÅ¡kovei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Pažymėtina, kad ginčijamais perkančiosios organizacijos sprendimais buvo užkirstas kelias ieÅ¡kovėms siekti laimėti ginčo pirkimÄ ir gauti atitinkamÄ finansinę naudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, kai Pirkimo sutartis yra rangos sutartis, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ar pirkimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovių reikalavimų patenkinimas ieÅ¡kiniu siekiamų teisinių pasekmių nebÅ«tų pasiekta. Nors ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovės įgytų teisę reikalauti perkančiosios organizacijos atitinkamos žalos atlyginimo, tačiau akivaizdu, jog toks ieÅ¡kovių pažeistų interesų gynimas bÅ«tų mažiau efektyvus ir operatyvus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes spręstina, jog apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala vieÅ¡ajam interesui ir pačiai atsakovei (CPK 178 str.). Dėl bylos procesinės baigties Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ pakeisti arba panaikinti, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė