3d5ebf3d-ccff-4fe2-a56e-92325886bde3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1692-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01331-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4357-232/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V.

M. ir uždarajai akcinei bendrovei KIR1 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-240-10099, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB KIR1 administracinio prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę; 2) panaikinti administracinio prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ vieÅ¡ame registre, atliktÄ atsakovės UAB KIR1 vardu;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei UAB KIR1 perleisti nuosavybės teisę į administracinį prakybos pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir apsunkinti (įkeisti, suvaržyti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai ir kt.). Nurodė, kad neuždraudus UAB KIR1 disponuoti pastatu, jis gali bÅ«ti realizuotas, todėl net ir esant palankiam teismo sprendimui, jo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad savo ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad turtas buvo parduotas nustačius per maÅ¾Ä , turto vertės neatitinkančiÄ kainÄ . Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 jau sprendė klausimÄ dėl antstolio veiksmų įkainojant šį ginčo turtÄ . Nurodytoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ Nr. S2-79911 dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytynių vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708, Nr. 0240/16/01706 ir sprendimÄ tęsti varžytynes Nr. 129679.

Skunde ieÅ¡kovė nesutiko su antstolio nustatyta 928 800 Eur pradine nuomos teisės ir pastato kaina varžytynėse. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi Å¡iÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas preliminariai vertino, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ remiantis iÅ¡ esmės tik per maža parduoto turto kaina, tinkamai nepagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimo ir jis Å¡ioje proceso stadijoje laikytinas preliminariai nepagrįstu.

5. Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant ir grėsmei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra pateikta įrodymų, apie atsakovės UAB KIR1 nesÄ Å¾iningumÄ , ar kad atsakovė ginčo pastatÄ ketina perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti (įkeisti, suvaržyti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai ir kt.), siekdama iÅ¡vengti galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas peržengė tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo vertinimo ribas. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ar kad laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl neturėjo pagrindo laikyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio preliminariai nepagrįstu. 6.2. Nutartyje nurodytoje kitoje byloje ieÅ¡kovė skundė antstolio veiksmus, tuo tarpu Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , todėl negalima laikyti, jog Å¡iose abiejose bylose nagrinėjamas tas pats parduodamo turto kainos nustatymo klausimas. 6.3.

Byloje esantys duomenys patvirtinta, kad naujoji turto savininkė UAB KIR1 jau yra įkeitusi ginčo turtÄ , todėl neatmetama galimybė, kad gali jį ir perleisti kitam asmeniui. Ketinimų taip pasielgti ieÅ¡kovė negali įrodyti, nes tokie dokumentai nebÅ«na vieÅ¡ai prieinami.

7. Atsakovas antstolis V. M. atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 7.1. IeÅ¡kovė nėra tinkamai suformulavusi savo ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi taikius restitucijÄ ir grÄ Å¾inus ginčo pastatÄ ieÅ¡kovei ji, akivaizdu, turėtų grÄ Å¾inti UAB KIR1 už šį turtÄ sumokėtas lėšas. Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti sprendžiamas. 7.2. IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi ginčo turto kainos nustatymo pagrįstumas aptariamose varžytinėse jau buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje. 7.3. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie grėsmę jos interesams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikytos.

8. Atsakovė UAB KIR1 atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 8.1. IeÅ¡kovė neįrodė savo ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, kadangi teismas, jau anksčiau iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės tapačius ieÅ¡kovės argumentus, jos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. 8.2. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir ketina perleisti ginčo turÄ ar kitaip jį suvaržyti.

Turto įkeitimas buvo atliktas dar iki ieÅ¡kovei inicijavus Å¡iÄ bylÄ bei buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

11. Skundžiamoje nutartyje spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo neegzistuojant nei preliminariam ieÅ¡kinio pagrįstumui nei grėsmei bÅ«simo, ieÅ¡kovei galimai palankaus, teismo sprendimo įgyvendinimui. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė su tokia teismo pozicija nesutinka. Pasisakydama dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo nurodo, kad teismas negalėjo, įvertinęs kitoje byloje ieÅ¡kovės inicijuotÄ ginÄÄ dėl antstolio veiksmų, pasisakyti, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. Toks ieÅ¡kinio nepagrįstumas galėtų bÅ«ti konstatuotas tik iÅ¡imtiniais atvejais, ieÅ¡kovei netinkamu bÅ«du ginant savo teises ar pareiÅ¡kus su ieÅ¡kinio reikalavimais nesusijusį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, sprendžia, jog su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais yra pagrindo sutikti.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieÅ¡kiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti, ieÅ¡kovės įsitikinimu, jame iÅ¡dėstytus reikalavimus pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ieÅ¡kinys teismo turėjo bÅ«ti vertinamas, kaip preliminariai pagrįstas. Å iuo atveju sutiktina su apeliante, kad ieÅ¡kinys jo pateikimo metu nebuvo akivaizdžiai nepagrįstas ir aplinkybė, jog kitoje byloje ieÅ¡kovė, ginčydama antstolio veiksmus, nurodė teismui panaÅ¡ias faktines aplinkybes ar teisinius argumentus, nereiÅ¡kia, kad Å¡io ieÅ¡kinio nepagrįstumas, ginčijant turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teisėtumÄ , yra akivaizdus.

Nesutiktina ir su atsakovo antstolio V. M. argumentu, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti vertinamas, nes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tinkamai suformuluoti. Å ie reikalavimai galės bÅ«ti tikslinami bylos nagrinėjimo metu, be to, teismas turi pareigÄ ex officio pasisakyti dėl restitucijos taikymo bylose, kuriose sprendžiamas sandorių negaliojimo klausimas. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį preliminariai nepagrįstu.

Nepaisant to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina konstatuoti ir antrosios sÄ lygos egzistavimÄ .

14. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, gali bÅ«ti konstatuojama tik tuomet, kai teismui pateikiami duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį ar ketinimus. Teismų praktikoje formuojami tokie nesÄ Å¾iningo elgesio kriterijai: atsakovas gali paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo jam nenaudingo sprendimo vykdymo; atsakovas jau ėmėsi veiksmų, liudijančių apie jo ketinimus vengti sprendimo įvykdymo. Å is sÄ raÅ¡as, be kita ko, nėra baigtinis, o ieÅ¡kovas turi diskrecijos teisę realios grėsmės galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ Ä¯rodinėti bet kokiomis aplinkybėmis ar įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-302-464/2017).

15. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė UAB KIR1 jau yra įkeitusi ginčo turtÄ , todėl neatmetama ir galimybė, kad ji gali jį perleisti arba dar kartÄ Ä¯keisti, taip apsunkindama arba padarydama neįmanomu restitucijos taikymÄ Å¡ioje byloje. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad realių nesÄ Å¾iningumo įrodymų (ketinimų apsunkinti turtÄ ) pateikti negali, nes tokie duomenys nebÅ«na vieÅ¡ai prieinami.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi bÅ«tent proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovė UAB KIR1 ėmėsi priemonių ginčo turtÄ realizuoti ar kitokiu bÅ«du jį suvaržyti.

Tai, kad ieÅ¡kovė nurodo negalinti tokių įrodymų gauti, nereiÅ¡kia, kad aukščiau minėta įrodinėjimo pareiga jai netaikoma. Tuo tarpu aplinkybė, kad atsakovės varžytynėse įgytas turtas dar iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo (2018 m. liepos 20 d.) buvo įkeistas (2018 m. vasario 28 d.), taip pat nerodo Å¡ios atsakovės nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovei neįrodžius grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas