3d5e557a-31cf-4635-9cce-53c5e5dd24c1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9048-522/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00403-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 351,04 Eur skolÄ , 788,22 Eur palÅ«kanas, 301,59 Eur delspinigius, 23 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 3 351,04 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius Bigbank AS filialas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas kreditas ir atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per sutartyje nustatytÄ laikotarpį, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl minėta sutartis 2018 m. spalio 31 d. buvo nutraukta. 2017 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018 m. lapkričio 6 d.). Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniÅ¡kai (el. b. l. 48), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius Bigbank AS filialas ir atsakovas 2017 m. sausio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria pradinis kreditorius atsakovui suteikė 3 591,90 Eur kreditÄ , 65 mėnesių terminui, nustatant 23 proc. vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ ir 32,41 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , ir kuria atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ per sutartyje nustatytÄ laikotarpį, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (el. b. l. 13-18).

Atsakovui prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinis kreditorius 2018 m. spalio 15 d. įspėjimu įspėjo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ , o 2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imu atsakovui sutartį nutraukė (el. b. l. 22, 21). 2017 m. gruodžio 18 d. periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo skolÄ (faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018 m. lapkričio 6 d.) (el. b. l. 7, 12). Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuotas 2018 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imu (el. b. l. 8).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, pažeidė sutartyje numatytas mokėjimo sÄ lygas, nevykdė kredito dalinių mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, Å¡ių argumentų nepaneigė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, aukščiau minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ , ir atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, 2018 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir minėtas teisės normas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 351,04 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , pagal sutartį paskaičiuotus 301,59 Eur delspinigius (0,05 proc. dydžio) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Sutartyje buvo numatyta 23 proc. metinė palÅ«kanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 788,22 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas bei 23 proc. dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 3 351,04 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 100 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 6, 10). Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) naudai iÅ¡ atsakovo K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 351,04 Eur skolÄ ; 788,22 Eur palÅ«kanas; 301,59 Eur delspinigius; 23 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 3 351,04 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bei 100 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin