3d5e4eff-df92-4719-912a-39342da4bfca · Klaipėdos apylinkės teismas

?skundas del antstolioCivilinė byla Nr. 2YT-14439-676/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10130-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos bendrabutis“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja 2018 m. spalio 18 d. skundu praÅ¡o patikslinti antstolio Giedriaus Jonausko 2018 m. spalio 2 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268, nurodant, jog skolininkė vykdomojoje byloje keičiama į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankÄ ; panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko 2018 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-9140 dalyje, kurioje skolininkė A. M. vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, pakeista į naujÄ skolininkÄ Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ VMI.

Nurodė, kad per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, nei antstolis, nei kreditorius nurodytose vykdomosiose bylose reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškė. Antstolio areštas mirusiosios turtui taip pat nebuvo įregistruotas šiose vykdomosiose bylose ir nebuvo papildomai išviešinti vykdytini reikalavimai Pažymėjo, jog valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas.

Å iuo atveju valstybė paveldėjo palikėjos turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268 skolininkė turėjo bÅ«ti keičiama į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankÄ . Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu skundÄ dalyje dėl netinkamo vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo tenkino ir vykdomosios bylos Å¡alį skolininkė A.

M. pakeitė turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, kitoje dalyje skundo netenkino, skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rÅ«mams). Patvarkyme, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo dalies netenkino, nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka. Pažymėjo, kad skolininkė A. M. mirė 2014 m. sausio 25 d., nesutiko su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais dėl teisminės praktikos, suformuluotos gerokai vėliau nei po skolininkės mirties taikymo.

Vėlesnė suformuluota teisminė praktika, kaip vieno iÅ¡ teisės Å¡altinio, negali bÅ«ti taikoma, nes jos taikymas iÅ¡ esmės pažeidžia lex retro non agit, teisėtų lÅ«kesčių, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principus. Pažymėtina, jog skolininkės mirties metu (2014-01-25) egzistavusi teisminė praktika iÅ¡ esmės skiriasi nuo pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų teismo nutarčių, priimtų dėl CK 5.63 straipsnio aiÅ¡kinimo. Nei antstolis nei iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis" negalėjo nei numatyti nei nujausti apie ateities teisminę praktikÄ .

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Klaipėdos bendrabutis“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje vykdyme yra vykdomoji byla Nr. 0091/06/00268, užvesta pagal 2006 m. kovo 07 d, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1635-342/2006, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 240,29 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/06/01404, užvesta pagal 2006 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7256-323/2006, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 290,63 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/07/00566, užvesta pagal 2007 m. gegužės 04 d. iÅ¡duotų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1485-450/2007, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 304,34 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00175, užvesta pagal 2008 m. sausio 08 d. iÅ¡duotų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4943-740/2007, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis" dėl 320,74 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00178, užvesta pagal 2008 m. vasario 08 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1392-37/2008, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 342,42 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00382, užvesta pagal 2008 m, balandžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3446-740/2008, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 330,68 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00842, užvesta pagal 2008 m. liepos 22 d., iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7535-255/2008, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 244,11 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/09/00471, užvesta pagal 2009 m. vasario 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-537-618/2009, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 281,17 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/09/01380, užvesta pagal 2009 m, rugsėjo 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8819-328/2009, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 496,50 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/10/01505, užvesta pagal 2010 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2070-794/2010, kurį iÅ¡davė Klaipėdos m. apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 419,40 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomoji byla Nr. 0091/10/01975, užvesta pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8638-613/2010, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 357,55 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/11/00367, užvesta pagal 2011 m. vasario 04 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-19203-826/2010, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 309,88 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/11/00720, užvesta pagal 2011 m. gegužės 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6711-122/2011, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 324,41 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/11/01573, užvesta pagal 2011 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15358-328/2011, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A.

M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 326,29 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdomoji byla Nr. 0091/13/00094, užvesta pagal 2012 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10374-563/2012, kurį iÅ¡davė Klaipėdos m, apylinkės teismas, pagal kurį skolininkė yra A. M., o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB "Klaipėdos bendrabutis", dėl 232,99 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo metu antstolis Giedrius Jonauskas nustatė, jog skolininkė A.

M. 2014 m. sausio 25 d. mirė. 2006 m. balandžio 5 d. Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininkės A. M. vieÅ¡ajame registre nuosavybės teise įregistruotÄ butÄ adresu (duomenys neskrlbtini), (v. b. Nr. 0091/06/00268, l. 7-10). 2018 m. spalio 2 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 3.5.-18-9140 dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo, kuriuo vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/00268, 0091/06/01404, 0091/07/00566, 0091/08/00175, 0091/08/00178, 0091/08/00382, 0091/08/00842, 0091/09/00471, 0091/09/01380, 0091/10/01505, 0091/10/01975, 0091/11/00367, 0091/11/00720, 0091/11/01573 ir 0091/13/00094 skolininkė A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeista nauju skolininku Valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. 2018 m. kovo 13 d. antstolio kontoroje gautas VÄ® Turto banko praneÅ¡imas, kuriuo informuojama, jog 2017 m. rugpjūčio 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybė paveldėjo po A. M. mirties atsiradusį palikimÄ â€“ turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimosi patalpomis, esantį (duomenys neskrlbtini), (v. b. Nr. 0091/13/00094, l. 19-21). 2017 m. spalio 10 d.

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei, turtÄ patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas (v. b. Nr. 0091/13/00094, l. 41-42). 2018 m. spalio 2 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo antstolis vykdomosiose bylose 0091/06/00268, 0091/06/01404, 0091/07/00566, 0091/08/00175, 0091/08/00178, 0091/08/00382, 0091/08/00842, 0091/09/00471, 0091/09/01380, 0091/10/01505, 0091/10/01975, 0091/11/00367, 0091/11/00720, 0091/11/01573 ir 0091/13/00094 skolininkę A.

M. pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. l. 23-24). Gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolis 2018 m. spalio 29 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo skolininkę A. M. pakeitė jos teisių perėja Valstybe, atstovaujama VÄ® Turto bankas, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino, skundžiamÄ patvarkymÄ pakeitė kitu (v.b. Nr. 0091/13/00094, l. 44-45). PareiÅ¡kėja praÅ¡o 2018 m. spalio 18 d. skundu praÅ¡o patikslinti antstolio Giedriaus Jonausko 2018 m. spalio 2 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268, nurodant, jog skolininkė vykdomojoje byloje keičiama į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankÄ .

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas Å¡iame Kodekse nustatyta tvarka.

Apie vykdymo proceso Å¡alies pakeitimÄ antstolis praneÅ¡a vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai ir vykdymo proceso Å¡alims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, pabrėždamas Å¡ios normos procesinį pobÅ«dį yra pažymėjęs jog CPK 596 straipsnis yra tik proceso norma, kuri neatspindi materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Taigi pakeisti skolininkÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo skolininko materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises bei pareigas.

Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog vykdymo veiksmus atliekantis antstolis Giedrius Jonauskas patvarkymu, kuriuo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ . Antstolis 2018 m. spalio 29 d. patvarkymÄ pakeitė kitu patvarkymu, nurodant A. M. tikrÄ jį turto paveldėtojÄ valstybę, atstovaujama VÄ® Turto bankas vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/00268, 0091/06/01404, 0091/07/00566, 0091/08/00175, 0091/08/00178, 0091/08/00382, 0091/08/00842, 0091/09/00471, 0091/09/01380, 0091/10/01505, 0091/10/01975, 0091/11/00367, 0091/11/00720, 0091/11/01573 ir 0091/13/00094 (v.b.

Nr. 0091/13/00094, l. 44-45). Taigi byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog antstolis pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl neteisėtai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094.

Tuo tarpu antstolio teigimu, vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos turto areÅ¡tas iki palikėjos mirties vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268, kurioje ta pati iÅ¡ieÅ¡kotoja kaip ir vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, todėl Valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Klaipėdos bendrabutis“.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtÄ paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, iÅ¡skyrus vienÄ ypatumÄ â€“ už palikėjo skolas valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Nepaisant to, jog, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, kad ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kasaciniame skunde teisingai pažymėta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs ir tai, kad vien pažodinis (gramatinis) Å¡ių bÅ«dų aiÅ¡kinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytÄ termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirtį, nesudarytų sÄ lygų kreditoriams efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimÄ Ä¯pėdiniams, o Å¡iems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visÄ reikÅ¡mingÄ tokiam sprendimui priimti informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-18/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016, 24 punktas).

Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268 turto areÅ¡to 2006 m. balandžio 5 d. aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkei A. M. priklausantis turtas, kuris iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡to aktų registre (turto areÅ¡to akto Nr. 0306000754). Vadinasi, vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268 2018-10-02 patvarkymas Nr. 3.5.-18-9140 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ priimtas teisėtai, nepažeidžiant vykdymo proceso normų. PareiÅ¡kėjas VÄ® Turto bankas taip pat neskundžia 2018 m. spalio 2 d. patvarkymo Nr. 3.5.-18-9140, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00268, jis skundžia tik minimÄ patvarkymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis 2018 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-9140 dalyje vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094 priėmė nepagrįstai. Kaip jau minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog bÅ«tų užtikrinama, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtÄ paveldi valstybė, jokių nurodyto termino iÅ¡imčių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0306000754 įregistruojant Turto areÅ¡to aktų registre buvo pareikÅ¡tas tik kreditorės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 240,29 Eur (804,47 Lt) reikalavimas, t.y. įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl Å¡io kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo. Byloje nepateikta duomenų, kad Turto areÅ¡to aktų registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos turto areÅ¡tas kitų kreditorės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 290,63 Eur, 304,34 Eur, 320,74 Eur, 342,42 Eur, 330,68 Eur, 244,11 Eur, 281,17 Eur, 496,50 Eur, 419,40 Eur, 357,55 Eur, 309,88 Eur, 324,41 Eur, 326,29 Eur, 232,99 Eur reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 290,63 Eur, 304,34 Eur, 320,74 Eur, 342,42 Eur, 330,68 Eur, 244,11 Eur, 281,17 Eur, 496,50 Eur, 419,40 Eur, 357,55 Eur, 309,88 Eur, 324,41 Eur, 326,29 Eur, 232,99 Eur per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Klaipėdos bendrabutis“ bei jos 290,63 Eur, 304,34 Eur, 320,74 Eur, 342,42 Eur, 330,68 Eur, 244,11 Eur, 281,17 Eur, 496,50 Eur, 419,40 Eur, 357,55 Eur, 309,88 Eur, 324,41 Eur, 326,29 Eur, 232,99 Eur reikalavimus.

Taigi, mirusi skolininkė A. M. nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pakeista Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas vykdymo procese vykdomosiose bylose 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094. Kaip jau buvo minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Suprantama antstolio pozicija dėl teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principų netaikymo nagrinėjamu atveju, tačiau teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymas 33 straipsnio 4 dalis).

VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos A. T. (CPK 4 straipsnio). Nagrinėjant skundÄ teismas remiasi teismine praktika kurioje suformuluotos CK 5.63 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo taisyklės bei suformuluotas palikėjo turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas keliose vykdomosiose bylose aiÅ¡kinimas. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis netinkamai taikė procesinių teisių perėmimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė skundžiamÄ 2018 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-9140 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ dalyje vykdomosiose bylose 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas patvarkymas dalyje vykdomosiose bylose 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094 naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko 2018 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-9140 dalyje, kurioje skolininkė A. M. vykdomosiose bylose Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, pakeista į naujÄ skolininkÄ Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Giedriui Jonauskui vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/06/01404, Nr. 0091/07/00566, Nr.0091/08/00175, Nr. 0094/08/00178, Nr. 0091/08/00382, Nr. 0091/08/00842, Nr.0091/09/00471, Nr. 0091/09/01380, Nr. 0091/10/01505, 0091/10/01975, Nr. 0091/11/00367, Nr. 0091/11/00720, Nr. 0091/11/01573, 0091/13/00094, 0091/06/00268. Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Raimondas Dilys