3d5be76e-e206-4b0b-be5a-44f92e5582eb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr.2-4765-777/2012(Proceso Nr.2-06-3-02546-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 30.9; 30.9.1; 30.9.2;95.3; 99.1; 99.5; 99.7; 99.9; 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atstovui A. M., sodininkų bendrijos „Tauras“ valdybos pirmininkei A.

K., atsakovo P. Å . ir trečiojo asmens V. Å . atstovui advokatui H. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Å . dėl skolos priteisimo, su trečiuoju asmeniu V. Å .,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 13594 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nurodė, kad atsakovui nuosavybes teise priklauso žemės sklypas, kuris yra sodininkų bendrijos „Tauras“ (toliau – SB „Tauras“) teritorijoje.

Atsakovas yra sodininkų bendrijos narys.2007-06-16 SB „Tauras“ visuotinio pakartotinio susirinkimo metu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimÄ . Preliminari inžinerinių tinklų statybos kaina buvo numatyta 22000 Lt vienam žemės sklypui. Nuspręsta, kad sodininkai kas pusmetį turėtų įneÅ¡ti po 5000 Lt. Sodininkų bendrijos nariai, susirinkimo, vykusio 2008-05-31 metu nusprendė skelbti konkursÄ SB „Tauras“ teritorijoje kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, Å«kio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengti, taip pat nutarta, kad visi bendrijos nariai turi sumokėti už techninio ir tinklų statybos parengimÄ , įmokos dydis – 1000 Lt vienam sklypui.

Šį konkursÄ laimėjo UAB „Techsis“. Inžinerinių tinklų įrengimas buvo suskirstytas į 3 etapus, 2 etapai Å¡iuo metu yra pilnai užbaigti. Atsakovo sklypas pateko į antrÄ jį tinklų įrengimo etapÄ .               2009-09-12 SB „Tauras“ narių susirinkime buvo nuspręsta, kad iÅ¡ sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimÄ pilnos 13000 Lt sumos (12000 Lt už tinklus ir 1000 Lt už projektÄ ) iki             2010-11-15, skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka.

Bendrijos narių susirinkimai vyko 2007-06-16,           2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-18. Šių susirinkimų nutarimai yra galiojantys, teisėti, nėra teismo pripažinti negaliojančiais, todėl atsakovas privalo juos vykdyti.Anot ieškovės, ta aplinkybė, kad atsakovas nėra pasirašęs su SB „Tauras“ sutarties dėl komunikacijų įrengimo yra nereikšminga, kadangi bendrijos nariams nusprendus šias komunikacijas įvesti, šis sprendimas yra privalomas visiems bendraturčiams (Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 22 str. 4 d.).

Juolab, kad nėra imperatyvaus draudimo bendrijos nariams priimti tokius sprendimus. Tiek SB „Tauras“ įstatai, tiek SBÄ® leidžia tiek gyvenamųjų namų (gavus statybos leidimÄ ), tiek sodo namų (statybos leidimas nereikalingas), tiek ir kitų bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių tinklų) statybÄ . Å iuo metu yra atlikta apie 90 proc. darbų pagal inžinerinių tinklų sutartį, rangovui už atliktus darbus yra sumokėta 2,5 mln. Lt. IÅ¡ 365 sklypų savininkų 273 yra pilnai ar iÅ¡ dalies atsiskaitę su sodininkų bendrija.

Absoliuti bendrijos narių dauguma įvykdė sprendimus dėl komunikacijų finansavimo savo lėšomis ir jų neginčijo, todėl ieÅ¡kovė laiko, kad bendrijos nariai pritarė tokių komunikacijų įrengimui. Atsakovas už inžinerinių tinklų įrengimÄ nėra mokėjęs, nors apie susidariusį įsiskolinimÄ buvo informuotas ir raÅ¡tu.2009-07-11 SB „Tauras“ narių susirinkime buvo nustatytas 100 Lt nario mokestis, 20 Lt nedalyvavimo talkoje mokestis, 2010-05-29 SB „Tauras“ narių susirinkime buvo paliktas 100 Lt nario mokestis, 20 Lt nedalyvavimo talkoje mokestis, bei patvirtintas 50 Lt kelių priežiÅ«ros mokestis. 2011-06-18 vykusiame SB „Tauras“ narių susirinkime buvo patvirtintas bendrijos nario mokestis 150 Lt per metus už vienÄ sklypÄ , mokėjimo terminas einamųjų metų rugpjūčio 31 d., kelių priežiÅ«ros mokestis – 50 Lt nuo vieno sklypo, galutinis mokėjimo terminas 2011-08-31, žemės mokestis, kurį sudaro 84 Lt už 2010 ir 2011 metus, mokėjimo terminas iki 2011-08-31, nedalyvavimo talkoje 20 Lt mokestis, mokėjimo terminas iki 2011-08-31.

IÅ¡ viso atsakovui reikėjo sumokėti 594 Lt bendrijos nario ir kitų tikslinių įmokų ieÅ¡kovei. Apie skolÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu, tačiau jos nesumokėjo.IeÅ¡kovė 2012-07-19 raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovo sutuoktinė V. Å . negali bÅ«ti laikoma sodininke pagal SBÄ® 2 str. 4 d., nes nėra duomenų, kad ji nuosavybės ar kitomis teisėmis valdytų žemės sklypÄ . Kadangi V. Å . nėra sodininkė, jai negali priklausyti ir bendroji inžinerinė įranga, todėl byloje atsakove ji bÅ«ti negali.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad prie ieÅ¡kinio nepateikta jokių dokumentų, įrodančių, kad sutartis su UAB „Techsis“ yra sudaryta ir įvykdyta iÅ¡ abiejų pusių – UAB „Techsis“ įvykdė savo įsipareigojimus, o ieÅ¡kovė SB „Tauras“ apmokėjo už atliktus darbus. IeÅ¡kovas nepateikia sÄ matos, t.y. nepagrindžia objektyviais įrodymais ieÅ¡kinio reikalavimų, o patį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia tik sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolais, iÅ¡ kurių nematyti, kaip buvo parinktas rangovas bei kaip iÅ¡skaidomi – padalijami patys darbų kaÅ¡tai bendraturčiams.

IeÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ dėl 13000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo tik bendrijos narių susirinkimų sprendimais, nepateikdama jokių kitų įrodymų. Nagrinėjamoje byloje kyla du esminiai klausimai: kiek yra sodo bendrijoje narių bei kaip yra nustatyta darbų kainos dalis, tenkanti vienam sklypui. Atsakovui nesuprantamas pats ieÅ¡kinio reikalavimas už inžinerinių tinklų sukÅ«rimÄ mokėti 13000 Lt ir tokios sumos nustatymo metodika. Sutarties su UAB „Techsis“ Å¡alis yra ne SB „Tauras“ ir jos nariai, o SB „Tauras“.

Negalioja sodininkų bendrijos sprendimas, kuriuo sodininkai įpareigoti dalyvauti savo lėšomis naujo nekilnojamojo turto sukÅ«rime, jei asmuo nesutiko su tokio nekilnojamojo turto sukÅ«rimu ir neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios prisidėti prie naujo turto sukÅ«rimo. Asmuo bet kada gali iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ prisijungti prie jau sukurtų inžinerinių komunikacijų, tačiau tokiu atveju turėtų atlyginti dalį iÅ¡laidų, tekusių tokio objekto sukÅ«rimui, arba mokėti už naudojimÄ si tokiu objektu. P. Å . nėra ir negali bÅ«ti laikomas bendraturčiu, jei neiÅ¡reiÅ¡kė valios tokiu tapti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nepriskiriamos prie iÅ¡laidų, skirtų bendro turto iÅ¡saugojimui ir iÅ¡laikymui, t.y. neatitinka CK 4.76 str. numatyto ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡plėtoto bÅ«tinumo kriterijaus. Mažiau nei pusė SB „Tauras“ narių priėmė sprendimÄ Ä¯rengti inžinerinius tinklus, priversdami nesutinkančius su tokiu sprendimu asmenis prisidėti prie naujo nekilnojamojo turto objektų sukÅ«rimo. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra priskirtinos prie bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, kurių paskirtis – naujo nekilnojamojo turto objekto, t.y. inžinerinių tinklų įrengimas, o ne seniau įrengtų inžinerinių tinklų iÅ¡laikymas.

Iki atsakovui SB „Tauras“ teritorijoje įgyjant žemės sklypÄ , bendrijoje nebuvo inžinerinių tinklų, už kurių įrengimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dalį iÅ¡laidų, o atsakovas jokia forma nebuvo ir nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valios ar sutikimo prisidėti prie naujo nekilnojamojo turto objekto – inžinerinių tinklų – sukÅ«rimo.Atsakovas dar iki centralizuotų inžinerinių komunikacijų įvedimo SB „Tauras“, minėtame žemės sklype naudojosi esančiu Å¡uliniu ir nuotekų surinkimo sistema.

Todėl inžinerinių komunikacijų centralizuotas sistemos sukÅ«rimas yra daugiau aktualus tiems sodininkams, kurie turėdami ar ruoÅ¡damiesi statyti gyvenamÄ jį namÄ , neturėjo galimybės naudotis vandeniu iÅ¡ Å¡ulinio ar nebuvo įsirengę vandens gręžinių, bei neturėjo savo įrengtų nuotekų surinkimo sistemų, arba tiems asmenims, kurie iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sukurti bendro naudojimo nuosavybę ir prisijungti prie inžinerinių komunikacijų centralizuotos sistemos. 2007-06-16 sodininkų susirinkimas galėjo bÅ«ti laikomas teisėtu ir galėjo priimti sprendimus, jei jame bÅ«tų dalyvavę ne mažiau nei pusė bendrijos narių.

Nepriklausomai nuo to, ar minėto susirinkimo metu bendrijoje buvo 365 ar 358 nariai, akivaizdu, jog 2007-06-16 SB „Tauras“ susirinkime nedalyvavo SBÄ® numatytas bÅ«tinas bendrijos narių skaičius, todėl minėtas susirinkimas bei jo metu priimtas sprendimas dėl inžinerinių tinklų įrengimo laikytinas neteisėtu. Bendrijos narių neteisėtai priimtas sprendimas ir jo padariniai turi bÅ«ti vertinama tik kaip SB „Tauras“ narių, kurie balsavo ir priėmė sprendimÄ sukurti inžinerinius tinklus, prievolė.

Net ir laikant                          2007-06-16 visuotinį susirinkimÄ teisėtu, kyla klausimas, ar Å¡iame susirinkime iÅ¡ tiesų nutarta sodininkų lėšomis pradėti inžinerinių tinklų SB „Tauras“ teritorijoje įrengimÄ , nes susirinkime dalyvavę sodininkai nutarė, jog dėl inžinerinių tinklų įvedimo papildomai turi bÅ«ti sudaromos sutartys. Atsakovas sutarties dėl inžinerinių tinklų įvedimo su SB „Tauras“ nėra sudaręs, o tokios atsakovo pareigos nenumato ir įstatymas.

Ieškovės pateiktame 2008-05-31 SB „Tauras“ narių visuotinio susirinkimo protokole taipogi nurodoma, jog visi bendrijos nariai turi pasirašyti sutartis su bendrijos pirmininke dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos.Nurodė, kad sodininkų bendrija, veikdama per savo valdymo organus, gali spręsti jau esančių bendro naudojimo objektų valdymo, o ne naujų objektų sukūrimo klausimus. SB „Tauras“             2007-06-16, 2008-05-31, 2009-09-12 ir 2011-06-18 susirinkimuose buvo nustatinėjama naujų bendro naudojimo objektų – inžinerinių tinklų – įrengimo ir apmokėjimo už statybos darbus klausimai.Nurodė, kad atsakovas nėra SB „Tauras“ narys, todėl neturi ir prievolės vykdyti SB „Tauras“ nario prievolių.

Taigi jam negali būti keliamos pretenzijos dėl SB „Tauras“ nario prievolių netinkamo ir nesavalaikio įvykdymo.Tretysis asmuo V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovės atstovai bylos nagrinėjimo teisme metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas nuo 1993 metų yra sodininkų bendrijos narys. Atsakovas nemokėjo nario mokesčio nuo 2009 metų. 2011 metų susirinkime buvo detalizuota, kas sudaro sodininko mokestį. Žemės nuomos mokestis mokamas už bendro naudojimo žemę, kuris padalinamas visiems sodininkams.

Bendrija surenka žemės mokestį ir jį perduoda savivaldybei. Visiems sodininkams priklauso iÅ¡laikyti bendro naudojimo objektus, nes jie tuo turtu naudojasi. 13000 Lt mokėtinÄ sumÄ nustatė susirinkimas. Bendra darbų kaina padalinta į 363 dalis. Inžinerinių tinklų įvedimÄ paskatino gyvenamųjų namų statyba bendrijoje. Sprendimas dėl 20 Lt sumokėjimo už nedalyvavimÄ talkose buvo priimtas visuotiniame narių susirinkime. Talka vyksta kartÄ per metus, apie jÄ buvo praneÅ¡ta skelbimų lentoje.

Kelių mokesčiai renkami už kelių priežiÅ«rÄ , suma – 50 Lt kiekvienam sklypui. Atsakovas turi vietinį vandentiekį, nelegaliÄ kanalizacijÄ . PastovÅ«s bendrijos gyventojai savo fekalijas iÅ¡leisdavo ant kaimyno sklypo, tokiu bÅ«du terÅ¡dami dirvožemį. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 13000 Lt skolÄ už inžinerinių tinklų įvedimÄ , 594 Lt nario mokesčio, procesines palÅ«kanas, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo, trečiojo asmens atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Papildomai nurodė, kad atsakovas nelaiko savęs bendrijos nariu. Neprisimena, kaip iÅ¡pirko žemės sklypÄ . Atsakovas suklydo du kartus sumokėdamas nario mokestį. NeaiÅ¡ku, kodėl jis turi mokėti pinigus ir netapti bendraturčiu. Bendrijos sprendimai yra niekiniai atsakovo atžvilgiu, jei jis nedavė sutikimo, sukurti naujus turtinius objektus. Mano, kad bendrijos priimti sprendimai su juo nesusiję, todėl jis jų ir neginčija. Atsakovas nei naudojasi, nei ruoÅ¡iasi naudotis naujais įrenginiais. Atsakovo turimas namas nėra gyvenamasis ir jam nebÅ«tinas prisijungimas prie miesto inžinerinių tinklų.

Prie turto iÅ¡laikymo turi prisidėti bendraturtis, kuriuo atsakovas nėra. Bendrijos įstatų 8.9. punktas už nedalyvavimÄ talkoje numato kitÄ mokestį, negu nutarta susirinkime. Atsakovas apie rengiamÄ talkÄ nežinojo. Nėra įrodymų, kad apie talkÄ buvo paskelbta skelbimų lentoje. NeaiÅ¡ku, kodėl papildomai renkamas kelių mokestis, nėra jo bÅ«tinybę pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių žemės mokesčio sumokėjimÄ savivaldybei.

Atsakove byloje turėtų bÅ«ti ir V. Å ., nes ji yra atsakovo sutuoktinė nuo 1994 m. Neįtraukdamas atsakove V. Å ., ieÅ¡kovas atima iÅ¡ jos teisę įgyti dalį turto. Sutuoktiniai turėtų bÅ«ti bendraatsakoviais, nes bylos baigtis turės abiems įtakos. Abu sutuoktiniai nei pagal įstatymÄ privalo, nei davė sutikimÄ sukurti naujÄ turtinį objektÄ . 13000 Lt suma nepagrįsta, neaiÅ¡ku, kaip paskaičiuota. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Faktinės bylos aplinkybės.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovui P. Å . nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su pastatais, esantis (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypo tikslinė naudojimo paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – mėgėjų sodo žemės sklypas ir sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo žemės sklypas (1 t., b.l.29-32). 2007-06-16 susirinkime nuspręsta pradėti paruoÅ¡iamuosius darbus dėl inžinerinių tinklų įvedimo (1 t., b.l.14-16). 2008-05-31 nuspręsta skelbti konkursÄ SB „Tauras“ teritorijoje kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, Å«kio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengti (1 t., b.l.17-20). 2009-09-12 susirinkime buvo nuspręsta, kad iÅ¡ sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimÄ pilnos 13000 Lt sumos iki 2010-11-15, skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka (1 t., b.l.22-24). 2010-05-29 susirinkime nustatytas 2010 metų nario mokestis 100 Lt, patvirtintas 50 Lt dydžio kelių mokestis (1 t., b.l.25).            2011-06-18 susirinkime skolas iÅ¡ sklypų savininkų nutarta iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka.

Taip pat patvirtintas bendrijos nario mokestis 150 Lt per metus, privalomas sumokėti iki 2011-08-31, 50 Lt kelių priežiÅ«ros mokestis, privalomas mokėti iki 2011-08-31, žemės mokestis 84 Lt už 2010 ir 2011 m., privalomas mokėti iki 2011-08-31, patvirtintas 20 Lt metinis mokestis nedalyvavusiems talkoje, privalomas mokėti iki 2011-08-31 (1 t., b.l.26). Bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡e nurodyti SB „Tauras“ inžineriniai tinklai (b.l.13). Pagal byloje pateiktus skelbimus,                    2009-04-25-26 d., 2010-04-17-18 d. buvo organizuojamos Å¡iukÅ¡lių rinkimo talkos (Prieduose).

P. Å . pagal pateiktus sÄ raÅ¡us talkoje nedalyvavo (Prieduose). 2009 m. – 2010 m. SB „Tauras“ pirko greideriavimo paslaugas iÅ¡ UAB „Techsis“, bendros 7744 Lt vertės, iÅ¡ UAB „Inkomsta“ nuomojo greiderį už 1996,42 Lt, už kelių įrengimÄ sumokėta 11505,22 Lt (Prieduose). SB „Tauras“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai už 2010 m. sumokėjo 14717,11 Lt žemės nuomos mokesčio, už 2011 m. – 7000 Lt (Prieduose).Dėl atsakovo byloje.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama 13000 Lt skolÄ už inžinerinių tinklų įvedimÄ ir 594 Lt nario mokesčio priteisti iÅ¡ atsakovo sodininkų bendrijos nario P. Å ..

Atsakovo ir trečiojo asmens atstovas nurodė, kad atsakovu byloje turi būti ir P. Š. sutuoktinė V. Š., nes bylos baigtis turės įtakos jiems abiems. SBĮ 7 str. l d. numato, kad sodininkams - fiziniams asmenims, nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomame žemės sklype užsiimantiems mėgėjų sodininkyste (SBĮ 2 str. 4 d.), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyta bendroji inžinerinė įranga - vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose.

Šiuo atveju žemės sklypas, esantis Tauro 2-oji g. 7, Klaipėdoje, asmeninės nuosavybės teise priklauso P. Š., nes įgytas iki santuokos su V. Š. sudarymo (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 1 t., b.l.45-49, 74). V. Š. laikytinas sodininku SBĮ 7 str. 1 d. prasme, kuriam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausys sodo bendrijoje pastatyta bendroji inžinerinė įranga. Atsižvelgiant į tai, būtent P. Š., kaip bendraturtis, privalo apmokėti išlaidas, susijusias su jam bendrosios nuosavybės teise priklausysiančiu daiktu (CK 4.76, 4.86 str. l d.).

Atsakovas atsiliepime teigia, kad jis nėra SB „Tauras“ narys, todėl neturi ir prievolės vykdyti sodininko bendrijos nario prievolių. Vienok, byloje iÅ¡tirtų įrodymų kontekste aiÅ¡ku, kad SB „Tauras“ susirinkimų metu nutarta sodininkų (nebÅ«tinai bendrijos narių), lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimÄ , kas atitinka nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ . Todėl, kaip jau minėta, atsakovui nuosavybės teise valdant žemės sklypÄ , priklausantį SB „Tauras“, jis savo lėšomis privalo prisidėti prie inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimo, t.y. privalo atsakyti pagal ieÅ¡kinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tinkamam atsakovui ir pagrįstai nurodė, kad atsakovo sutuoktinė nėra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje.Dėl sodininkų bendrijos nario mokesčio priteisimo.Atsakovas ginčydamas, kad yra sodininkų bendrijos narys, taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 594 Lt bendrijos nario ir kitų tikslinių iÅ¡mokų. Tokia atsakovo pozicija, taip pat atsakovo atstovo teiginys, kad atsakovas kelis kartus neva suklydo sumokėdamas nario mokestį, vertintini, kaip pasirinktas gynimosi bÅ«das siekiant iÅ¡vengti ne tik minėtų bendrijos nario ir kitų tikslinių iÅ¡mokų, bet ir skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ sumokėjimo.

Byloje nustatyta, kad P. Š. už 2004, 2006, 2007 m. bendrijos nario mokestį sumokėjo (1 t., b.l.12, 68), šio bei kitų susijusių mokesčių įsiskolinimo už laikotarpius iki 2009 metų nėra. Be to, byloje nenustatyta, kad atsakovas, nebūdamas sodininkų bendrijos nariu būtų sudaręs su bendrija sutartį dėl naudojimosi bendrosios paskirties objektais, kaip tai numato „Tauro“ SB įstatų 10 punktas. Tokiu būdu, darytina išvada, kad atsakovas privalo vykdyti sodininkų bendrijos nario pareigas, t.y. mokėti nario mokestį bei tikslines išmokas.

Atsakovo atstovo argumentai, kad atsakovas apie rengiamas talkas nežinojo, todėl jose nedalyvavo, nepagrįsti. Nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teiginiais, kad apie talkas buvo paskelbta skelbimų lentoje, byloje pateiktas skelbimo tekstas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje pagrįstas, teisėtas, todėl jai iÅ¡ atsakovo priteistina: 100 Lt bendrijos nario mokesčio už 2009 metus, 20 Lt už nedalyvavimÄ talkoje 2009 m.; 100 Lt bendrijos nario mokesčio už 2010 metus, 20 Lt už nedalyvavimÄ talkoje 2010 m., 50 Lt kelių priežiÅ«ros mokesčio už 2010 metus; 150 Lt bendrijos nario mokesčio už 2011 metus, 20 Lt už nedalyvavimÄ talkoje 2011 m., 50 Lt kelių priežiÅ«ros mokesčio už 2011 metus, iÅ¡ viso 594 Lt (LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1, 4, 6 p., Ä®statų 8.4 p., 8.5 p.).

Nurodyti mokesčių dydžiai nustatyti 2009-07-11, 2010-05-29, 2011-06-18 bendrijos narių susirinkimų metu (1 t., b.l.21-26).Dėl skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ priteisimo.SBÄ® 7 str. l d. numato, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyta bendroji inžinerinė įranga - vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose.

Pagal CK 4.76, 4.86 str. l d. bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Å i pareiga iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė. Tiek atsakovas, tiek ir tretysis asmuo nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nurodydami, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti iÅ¡laidų, patirtų sukuriant naujÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ inžinerinius tinklus, o ne siekiant iÅ¡laikyti įrengtus seniau.SBÄ® 15 str. 1 d. 15 p. numato, kad bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę spręsti mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo ir priežiÅ«ros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktÅ«ros plėtros ir bendrijos bendro naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus.

Šio įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjiško sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.

Toks teisinis reglamentavimas, siekiant užtikrinti bendrijos narių poreikius bei interesus visiÅ¡kai nedraudžia sodininkų lėšomis sukurti naujų bendrosios nuosavybės objektų. Taigi bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti ne tik dėl jau egzistuojančių inžinerinių tinklų iÅ¡laikymo, bet ir dėl plėtros, kas reiÅ¡kia naujos infrastruktÅ«ros, tame tarpe ir inžinerinės, sukÅ«rimÄ . Pažymėtina, jog aptariamų darbų atlikimo įgyvendinimas yra susijęs ne tik su bendrijos narių poreikiais, bet ir su vieÅ¡uoju interesu.

LR Konstitucijos 53 str. numato, kad valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių. Å i konstitucinė nuostata įgyvendinama užtikrinant SB „Tauras“ vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų infrastruktÅ«ros sukÅ«rimÄ . Atsakovas, kaip ir kiti sodininkai, privalo savo lėšomis prisidėti prie infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo įgyvendinimo, nes tai atitinka daugumos sodininkų bei visos visuomenės interesus ir padeda užtikrinti ekologijos reikalavimus. Pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡                 2008-05-31 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolo (1 t., b.l.17-20), susirinkime buvo iÅ¡kelta problema, jog dalis sodo namelių ir gyvenamųjų namų savininkų, neturėdami nutekamųjų vandens susirinkimo sistemų yra įsirengę vietines nuotekas, iÅ¡ kurių terÅ¡alai patenka į kaimyninius sklypus, kanalizacijos įrenginiai neatitinka reikalavimų.

Taigi inžinerinės infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas SB „Tauras“ buvo sÄ lygotas siekiant ne tik įgyvendinti sodininkų privačius interesus, bet ir užtikrinti bendruosius aplinkosaugos, ekologijos reikalavimus, vieÅ¡uosius interesus. Tokiu bÅ«du minėtiems tikslams įgyvendinti teisės aktai numato galimybę įrengti naujus objektus, o Å¡iuo atveju – inžinerinę įrangÄ , tampančiÄ visų bendrasavininkių bendrÄ ja nuosavybe.Atsakovo argumentas, kad jis nedavė sutikimo skurti naujÄ nekilnojamojo turto objektÄ , nepagrįstas.

SBÄ® 15 str. 4 d. numato, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai priimami paprasta dalyvaujančių susirinkime narių balsų dauguma, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais. Toks sprendimų priėmimo bÅ«das grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems sodininkų bendrijų nariams, todėl privalomi ir atsakovui, nors jis tiesiogiai savo valios aptariamu klausimu ir neiÅ¡reiÅ¡kė (SBÄ® 22 str. 4 d. 1 p., SB „Tauras“ įstatų 8.1. p.).

Kad su sprendimu įrengti inžinerinius tinklus sutinka ir jam pritaria dauguma bendrijos narių rodo tai, jog net 273 nariai (iš 363) už minėtus darbus yra sumokėję visiškai ar iš dalies. Argumentai dėl bendrijos narių susirinkimuose priimtų sprendimų neteisėtumo, nes neva juose nedalyvavo reikiamas narių skaičius neanalizuotini, kadangi tai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas nesinaudojo jam, kaip bendrijos nariui, suteiktomis teisėmis, numatytomis SBĮ 22 str. 2 d., bendrijos narių susirinkimuose nedalyvavo.

Pažymėtina, kad sodininkų bendrijos narių minėtuose susirinkimuose priimti sprendimai yra galiojantys, teisėti, nėra teismo pripažinti negaliojančiais. Atsakovo prievolė kilo iš visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimtų nenuginčytų sprendimų, papildomai sudaryti sutarčių su kiekvienu iš bendrijos narių nebuvo būtina (CK 6.2 str.). Nereikšmingas ir atsakovo argumentas, kad jis naudojasi jo sklype esančiu šuliniu ir nuotekų surinkimo sistema, nes mėgėjų sodo teritorijoje esantis sodo sklypas pagal SBĮ nuostatas yra priskirtas mėgėjų sodo teritorijai, kurioje minėtu įstatymu nustatyti specifiniai statiniams, bendrojo naudojimo objektams, žemei tvarkyti keliami reikalavimai ir tvarka.

Kaip jau minėta, bendrija veikia vadovaudamasi savo narių solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo, demokratiÅ¡kumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais, įgalinančiais visus sprendimus, tame tarpe ir infrastruktÅ«ros plėtros, įgyvendinti bendru sodininkų sutarimu. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo už inžinerinių tinklų įrengimÄ priteisti 13000 Lt skolos.Atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kaip buvo parinktas rangovas darbams atlikti, kaip nustatyta darbų kainos dalis, tenkanti vienam sodo sklypui.

Teismui pasiÅ«lius, ieÅ¡kovė pateikė konkurso rangovui parinkti dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad rangovu parinkta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Techsis“ (1 t., b.l.113-136). Taip pat pateikė 2009-05-15 Statybos rangos sutartį Nr.1, kuria UAB „Techsis“ (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti SB „Tauras“ (užsakovo) bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotakų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotakų tinklų su siurblinėmis įrengimo statybos darbus SB „Tauras“, Klaipėdos mieste, pagal techninę užduotį.

Bendra statybos darbų kaina – 4219740 Lt (3456000 Lt statybos darbų kaina, 90000 Lt projektavimo paslaugų kaina, 673740 Lt – PVM (1 t., b.l.108-111). Papildomu susitarimu Nr.1 projektavimo darbų kaina pakeista ir numatyta –            60000 Lt, PVM – 668040 Lt (1 t., b.l.112). Viso sutarties kaina – 4.184.040 Lt. IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius apmokėjimÄ už darbus UAB „Techsis“ (1 t., b.l.137-200, 2 t.,             b.l.2-55).

Pagal AB „Klaipėdos vanduo 2012-02-13 pažymÄ , vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklai laikinam eksploatavimui statybos reikmėms tinkami naudoti (1 t., b.l.27). IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutartyje numatyta bendra darbų kaina buvo padalinta 363 sodo sklypams. Tokiu bÅ«du vienam sklypui tenkanti darbų kainos dalis sudaro 11526,28 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad darbai dar nėra užbaigti, ateityje atsiras papildomų iÅ¡laidų (dėl inžinerinių tinklų registravimo ir pan.), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti visuotiniame narių susirinkime nustatyta 13000 Lt suma nėra neprotinga ar akivaizdžiai per didelė.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 str.). Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. l d.).Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, ieÅ¡kovės pateiktais nurodytais įrodymais, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ priteisimo yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, jai iÅ¡ atsakovo priteistina 13000 Lt skola.Dėl procesinių palÅ«kanų.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas turėjo 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b.l.6, 34). Šios išlaidos, ieškinį patenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinas 408 Lt dydžio žyminis mokestis, kurio sumokėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-29 nutartimi ieškovei buvo atidėtas, bei 6 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto (1 t., b.l.37).

IÅ¡ viso valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 414 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK              93 str.). Duomenų apie trečiojo asmens V. Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.IeÅ¡kovės pateiktos dokumentų kopijos: žalias (sunumeruota 120 lapų) ir melsvas (sunumeruota 67 lapai) paliktini prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . 13000 Lt (trylika tÅ«kstančių Lt 00 ct) skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ , 594 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) bendrijos bario ir kitų tikslinių mokesčių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 13594 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-02-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų sodininkų bendrijai „Tauras“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . 414 Lt (keturis Å¡imtus keturiolika Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Jolanta Gailevičienė