3d5a7aa2-c73f-415f-bf30-5002e772a34e · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – <a name="n_0">CPK</a>) 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba jų paskirtas teisėjas Civilinė byla Nr. 2KT-25/2012  Civilinė byla Nr. 2KT-26/2012  Civilinė byla Nr. 2KT-27/2012 Procesinio sprendimo kategorija 94.4 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ArtÅ«ras Driukas, susipažinęs su 2012 m. kovo 9 d. gautu Panevėžio apygardos teismo persiųstu N. V. pareiÅ¡kimu dėl visų Panevėžio apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo civilinėse bylose Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012 n u s t a t ė :

             Kėdainių rajono apylinkės teismas nagrinėja civilines bylas: Nr. 2-310-188/2012 pagal pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, Nr. 2-300-188/2012 pagal antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo ir Nr. 2-361-550/2012 pagal antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ . N. V. Å¡iose civilinėse bylose pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visiems Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjams, kurį turi spręsti aukÅ¡tesnės pakopos – Panevėžio apygardos – teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 3 str. 6 d., 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėja N. V. 2012 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kimu reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo civilinėse bylose Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012 klausimo iÅ¡sprendimo visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams: Valdui Petrui Meidui, Pranui Å imkui, Romualdui JanuÅ¡kai, Sigitui Bagdonavičiui, Margaritai Dzelzienei, Algirdui Gapučiui, Ričardui Giliui, Eligijui Gladučiui, Birutei Jonaitienei, Zinai MickevičiÅ«tei, Laimantui MisiÅ«nui, Laimutei Sankauskaitei, Nijolei Danguolei Smetonienei, Nijolei SuÅ¡inskienei, Birutei Valiulienei, Evaldui Vanagui, Bronei Vidzėnienei, Tomui Zdanavičiui, Ramunei Čeknienei.

NuÅ¡alinimÄ grindžia aplinkybėmis, kad baudžiamoji byla, kurioje A. Ū. kaltinamas pareiÅ¡kėjos brolio mažametės dukters D. K. tvirkinimu, buvo perduota iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo kitam tos pačios pakopos teismui, o civilinėje byloje dėl D. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir L. S. motinos valdžios apribojimo buvo patenkintas Panevėžio apygardos teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ir byla perduota kitam tos pačios pakopos teismui. Todėl mano, kad kitos iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos kilusios bylos (dėl baudos skyrimo, dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ , dėl antstolės veiksmų) negali bÅ«ti nagrinėjamos Panevėžio apygardos teisme ir Å¡iame teisme negali bÅ«ti sprendžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo klausimas.

PareiÅ¡kėja mano, kad esant abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, Panevėžio apygardos teismo pirmininkas turi elgtis nuosekliai ir dėl nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ arba visi Panevėžio apygardos teismo teisėjai privalo nusiÅ¡alinti. Be to pareiÅ¡kėja nurodo, kad yra kreipusis į Teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Romualdui JanuÅ¡kai, nes jis pažeidė CPK reikalavimus neiÅ¡spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo per tris darbo dienas ir neperdavė Lietuvos apeliaciniam teismui jos 2012 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kimo dėl Panevėžio apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime taip pat dėstomos abejonės Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu ir iÅ¡reiÅ¡kiamas N. V. nepasitikėjimas tiek Kėdainių rajono apylinkės teismo, tiek Panevėžio apygardos teismo teisėjais.

Panevėžio apygardos teismas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui.              NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas tenkintinas.Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). BylÄ nagrinėjančio apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui klausimus iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Å ios CPK nuostatos taikytinos ir tais atvejais, kai visiems apygardos teismo teisėjams reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas nuo Å¡iame teisme nagrinėtino jo veiklos teritorijoje esančio apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo (CPK 3 str. 6 d.). Teisė į teisminę gynybÄ yra prigimtinė žmogaus teisė, ji apima teisę į teisingÄ teismo procesÄ . Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje A.

S. v. B. B., bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje J. A. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v. Danija, pareiÅ¡kimo Nr. 154).

Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v.

Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja N. V. reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams nuo Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012 pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų visiems Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjams iÅ¡sprendimo. PareiÅ¡kėja remiasi argumentais, kad baudžiamoji byla, kurioje A.

Ū. kaltinamas pareiÅ¡kėjos brolio mažametės dukters D. K. tvirkinimu, buvo perduota iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo kitam tos pačios pakopos teismui, o civilinėje byloje dėl D. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir L. S. motinos valdžios apribojimo buvo patenkintas Panevėžio apygardos teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ir byla taip pat perduota kitam tos pačios pakopos teismui. Panevėžio apygardos teismo nesikreipimas į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo nuo minėtų civilinių bylų klausimo iÅ¡sprendimo perdavimo kitam teismui, pareiÅ¡kėjos nuomone, rodo teismo nenuoseklumÄ ir kelia abejones visų Å¡io teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-310-188/2012 pagal pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, Nr. 2-300-188/2012 pagal antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo ir Nr. 2-361-550/2012 pagal antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ yra kilusios iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2A-102-252/2012 dėl D.

K. gyvenamosios vietos nustatymo, L. S. motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, nuo kurios nagrinėjimo apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi byloje Nr. 2KT-20/2012 Panevėžio apygardos teismas buvo nuÅ¡alintas. Visų Å¡ių bylų nagrinėjimas visuomenėje kelia didžiulį susidomėjimÄ ir yra susijęs su įvairiausiais vertinimais. PareiÅ¡kėja N. V. reikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams jau ne pirmÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ Å¡iuo teismu ir kelia abejones jo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Minėtų keturių civilinių bylų (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-102-252/2012 ir Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinių bylų Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012) negalima vertinti visiÅ¡kai atskirai ir neatsižvelgiant į susidariusios situacijos ypatumus. Å ioje situacijoje svarbu įvertinti aplinkybę, kad civilinė byla Nr. 2A-102-252/2012 atsižvelgiant į teisingumo interesus ir siekiant, kad ji bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kiek įmanoma operatyviau, kad bÅ«tų užkirstas kelias Å¡ioje byloje nuolat pagrįstai ar nepagrįstai kelti nepasitikėjimo Panevėžio apygardos teismu klausimÄ , paÅ¡alintos bet kokios prielaidos, galinčios objektyviam stebėtojui sukelti abejones dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, garantuotas vienos pagrindinių žmogaus teisių – teisės į teisingÄ procesÄ â€“ užtikrinimas ir iÅ¡vengta byloje dalyvaujančių asmenų ar visuomenės galimo Panevėžio apygardos teismo (teisėjų) darbo vertinimo kaip neobjektyvaus ir Å¡aliÅ¡ko, iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo buvo perduota nagrinėti apeliacine tvarka kitam tos pačios pakopos teismui.

Taigi, Panevėžio apygardos teismui sprendžiant Kėdainių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nušalinimo klausimus civilinėse bylose Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012, objektyviam stebėtojui gali kilti pagrįstų abejonių dėl Panevėžio apygardos teismo nešališkumo. Remiantis šiais argumentais darytina išvada, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo nušalinimas nuo minėtų civilinių bylų nagrinėjimo neturėtų būti sprendžiamas Panevėžio apygardos teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 str.). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui.

Taigi, yra pagrindas konstatuoti, jog Panevėžio apygardos teismo teisėjai nuÅ¡alintini nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo ir Å¡is klausimas perduotinas nagrinėti kitam apygardos teismui. Pagal turimus duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad gali kilti abejonių dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo, tad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo iÅ¡sprendimo klausimas perduotinas Å¡iam apygardos teismui.Pažymėtina, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime dėstomos aplinkybės dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo visų teisėjų galimo Å¡aliÅ¡kumo nėra nagrinėjimo dalykas Lietuvos apeliaciniame teisme sprendžiant klausimÄ dėl Panevėžio apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo, todėl jos nevertinamos ir dėl jų Å¡iame procesiniame sprendime nepasisakoma.Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 3 dalimi ir 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Tenkinti N. V. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ ir klausimÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinių bylų Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012 nagrinėjimo iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                                                                    ArtÅ«ras Driukas