3d59bc01-95a3-4fc9-bff2-552b640a2aed · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-2237-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00026-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29; 2.6.29.4; 3.1.7.6; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant V.

G.,dalyvaujant ieÅ¡kovams S. K., K. K., I. M., E. K. ir jų atstovui advokatui A. B., atsakovui R. G. ir jo atstovei advokatei I. K.-V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. K., K. K., I. M., G. K., E. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovai, atstovaujami advokato A. B., dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovės S. K. naudai: 45 328,08 Eur skolÄ ; 14 238,94 Eur iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui paskaičiuotų palÅ«kanų; 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistinos 59 567,02 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas - ieÅ¡kovės S. K. visų ieÅ¡kovų vardu ir naudai sumokėtÄ 1 003 Eur žyminį mokestį;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovo K. K. naudai: 7 554,68 Eur skolÄ ; 2 373,15 Eur iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui paskaičiuotų palÅ«kanų; 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistinos 9 927,83 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovės I. M. naudai:7 554,68 Eur skolÄ ; 2 373,15 Eur iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui paskaičiuotų palÅ«kanų; 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistinos 9 927,83 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovės G. K. naudai: 7 554,68 Eur skolÄ ; 2 373,15 Eur iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui paskaičiuotų palÅ«kanų; 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistinos 9 927,83 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovės E. K. naudai: 7 554,68 Eur skolÄ ; 2 373,15 Eur iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui paskaičiuotų palÅ«kanų; 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistinos 9 927,83 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas R. G. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. 2017 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu  ieÅ¡kovai ir jų atstovas ieÅ¡kinį palaikė visa apimtimi, prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė S. K. paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo ilgametis Å¡eimos draugas, kuriam jos sutuoktinis S. K. 2008-06-09 ir 2009-05-25 pasiėmęs iÅ¡ namų seifo grynųjų pinigų, atsakovui paskolino 140 000 Lt ir 35 000 Eur, o atsakovas surašęs paskolos raÅ¡telius įsipareigojo, įsipareigojo paskolas grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino, nors tiek esant S. K. gyvam dar 2009 m., tiek ir po jo žūties ne kartÄ prašė atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas daug kartų žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ kai parduos savo sodybÄ , tačiau jÄ pardavęs 2016 m. , Å¡io pažado neįvykdė.

IeÅ¡kovas K. K. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad jam tėtis (S. K.) sakė, jog paskolino didelę pinigų sumÄ atsakovui. IeÅ¡kovė I. M. paaiÅ¡kino, kad 2009-2010 m. rudenį jai tėtis parodė raÅ¡telius, ieÅ¡kovė E. K. paaiÅ¡kino, kad apie paskolintus pinigus atsakovui sužinojo nugirdusi tėvų pokalbį, 2013 m. pamatė paskolos raÅ¡telius, o 2016-08-07 važiavo pas atsakovÄ Ä¯ namus, tačiau niekas neįsileido. Posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad yra verslininkas, o S. K. norėjo dalyvauti jo Å¡eimos versle, norėjo investuoti ir turėti naudos, todėl nieko blogo negalvodamas jis surašė paskolos raÅ¡telius ir atidavė S. K., tačiau jokių pinigų iÅ¡ S. K. negavo, o šeimos verslui pinigų nereikėjo. Teismas k o n s t a t u o j a: Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylÄ dokumentinio proceso tvarka, reiÅ¡kia, jog yra priimtas sÄ lyginis sprendimas tik pagal ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos Å¡alies požiÅ«rį.

Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus iÅ¡dėstyta prieÅ¡taravime (CPK 430 straipsnis) ir taip užtikrinta jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Taip pat pažymėtina, kad preliminarus sprendimas įsiteisėja atsakovui per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Taigi preliminaraus sprendimo likimas, kaip ir dokumentinio proceso tÄ sa, priklauso nuo to, pareiÅ¡kia atsakovas prieÅ¡taravimų ar ne.

Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (iÅ¡skyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu. Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .

Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo Å¡ios kategorijos bylose kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008); kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, įrodyti pinigų perdavimo faktÄ turi paskolos davėjas; kai skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimÄ , preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ turi paskolos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra S. K., mirusio (duomenys neskelbtini) įstatyminiai įpėdiniai (CK 5.50 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: atsakovo ranka suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti paskolų raÅ¡teliai patvirtina, kad S. K. 2008 m. birželio 9 d. paskolino atsakovui R. G. 140 000 Lt (tai atitinka 40 546,80 Eur sumÄ ), kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. rugpjūčio 1 d., o 2009 m. gegužės 25 d. paskolino atsakovui 35 000 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. rugsėjo 1 d.

Paskolų raÅ¡telių originalus apžiÅ«rai teismui pateikė ieÅ¡kovė S. K., atsakovas pripažįsta ir neginčija, kad Å¡iuos raÅ¡telius jis surašė ir pasirašė laisva valia, todėl teismui nekyla abejonių dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. Atsakovo prieÅ¡taravimuose bei teismo posėdyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad jis iÅ¡ S. K. jokių pinigų negavo, o raÅ¡telius surašė vien dėl to, kad S. K. norėjo investuoti pinigus į atsakovo Å¡eimos planuojamÄ vykdyti verslÄ (dailylenčių eksportÄ -importÄ ), yra nelogiÅ¡ka, neįtikėtina ir teismo vertintina kritiÅ¡kai.

CK 6.871 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Kaip minėta byloje ieÅ¡kovai pateikė 2008 m. birželio 9 d. ir 2009 m. gegužės 25 d. paskolos raÅ¡telių originalus apžiÅ«rai teismo posėdyje, dėl jų ginčo nėra. Kaip matyti iÅ¡ paskolos raÅ¡telių  turinio atsakovas R. G. patvirtino, kad „aÅ¡ R.

G. pasiskolinau iÅ¡ S. K.“ atitinkamÄ sumÄ (t. y. 140 000 Lt, kitame – 35 000 Eur) ir kad raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ â€žpasižadu grÄ Å¾inti iki ...“ , todėl žodžio ,,pasiskolinau“ gramatiÅ¡kai reiÅ¡kiančio bÅ«tÄ jį kartinį laikÄ , pavartojimas bendrame paskolos raÅ¡telio tekste, bei įsipareigojimas grÄ Å¾inti skolÄ yra pakankamas pagrindas pripažinti neginčijamu paskolos dalyko perdavimu prieÅ¡Â paskolos raÅ¡telių suraÅ¡ymÄ . Todėl akivaizdu, kad pačiuose paskolos raÅ¡teliuose yra aiÅ¡kiai užfiksuotas pinigų perdavimo momentas.

Teismo vertinimu, paskolos sutarties realinį įvykdymÄ iÅ¡ dalies patvirtina 2017 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje apklaustų ieÅ¡kovų S. K. paaiÅ¡kinimai apie jai žinomas aplinkybes iÅ¡ velionio sutuoktinio S. K. apie paskolos raÅ¡telių suraÅ¡ymo ir pinigų perdavimo vietÄ â€“ atsakovo namuose, taip pat kitų ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai apie iÅ¡ jų tėvo žinomas aplinkybes dėl paskolintos didelės pinigų sumos atsakovui ir jų negrÄ Å¾inimo fakto. Todėl, remiantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas laikosi nuostatos, jog yra labiau tikėtina, kad pačių paskolos raÅ¡telių turinys liudija apie tarp Å¡alių (paskolos davėjo S. K. ir paskolos gavėjo R.

G.) egzistavusius realius paskolos teisinius santykius. Teismo vertinimu, protingas, rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, neprisiėmęs skolinės prievolės paskolos davėjui, neraÅ¡ytų ir nepasiraÅ¡ytų tokio turinio raÅ¡telių su įraÅ¡ais, kuriais pats atsakovas prisiėmė įsipareigojimÄ gautas paskolas grÄ Å¾inti iki raÅ¡teliuose nurodyto termino. Teismas konstatuoja, jog atsakovas, kaip verslininkas, sudarydamas tokius skolos raÅ¡telius ir pats suformuluodamas jų tekstus, pats patvirtino pinigų gavimo praeityje aplinkybę, nes aiÅ¡kiai suprato jų reikÅ¡mę ir iÅ¡ to atsirandančias pasekmes.

Be to, paskolos raÅ¡telių buvimas pas ieÅ¡kovus laikytina aplinkybe, patvirtinančia, jog pinigai buvo perduoti ir negrÄ Å¾inti. PrieÅ¡ingu atveju, grÄ Å¾inus skolÄ skolos raÅ¡teliai bÅ«tų perduoti atsakovui (CK 6.65 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, paskolų davėjo S. K. finansines galimybes iliustruoja byloje esantys įrodymai apie jo turimo nekilnojamojo turto nuomÄ , disponuojamas dideles pinigų sumas jo banko sÄ skaitose 2008-06-01 - 2009-09-30 laikotarpiu, 2007-2009 m. pajamų ir turto deklaracijos ir kt. (2 t. b. l. 35-49, 111, 150-184, 186-191).

Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, kurie nuoseklÅ«s ir atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Vien tai, kad ieÅ¡kovai 2017-05-31 savo atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus, reg. Nr. E1-22060, nurodę, jog atsakovui S. K. paskolino pinigus gautus už 2008-06-02 parduotus 2 žemės sklypus (duomenys neskelbtini), o vėliau byloje gavus S. K. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, paaiÅ¡kėjo, kad tuos pinigus S. K. padovanojo savo vaikams, nepaneigia, kad atsakovui buvo perduoti grynieji pinigai, kurių S. K. turėjo, gaudamas ne tik darbines pajamas, todėl ieÅ¡kovai gali visų aplinkybių, susijusių su lėšų įgijimo Å¡altiniais 2008 m. galėjo ir nežinoti, tokiu bÅ«du sÄ Å¾iningai suklysti.

Aplinkybę, kad atsakovas buvo skolingas S. K. didelę pinigų sumÄ ir po jo mirties atsakovas pažadėjo pardavęs sodybÄ , skolÄ grÄ Å¾inti S. K., patvirtino ir 2017 m. spalio 19 d. teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. G.. Aplinkybė, kad S. K. nedeklaravo atsakovui suteiktų paskolų fakto, gali bÅ«ti vertinama, kaip sandorių deklaravimo pareigos pažeidimas (S. K. tokiÄ pareigÄ turėjo), bet ji savaime nepaneigia byloje esančių įrodymų visumos dėl paskolos teisinių santykių buvimo fakto pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes.

Taip pat teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos aplinkybės dėl paskolų suteikimo motyvų, nes sandorių Å¡alys buvo fiziniai asmenys, todėl įrodymų dėl atsakovo Å¡eimos įmonių verslÄ Â teismas Å¡ioje byloje neanalizuoja ir nepasisako. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nei pagal 2008 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ paskolos raÅ¡tÄ , nei pagal 2009 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ paskolos raÅ¡tÄ nustatytais terminais kreditoriui S. K. paskolintų pinigų negrÄ Å¾ino: 140 000 Lt (40 546,80 Eur) bei 35 000 Eur, viso – 75 546,80 Eur, kad 2010 m. gruodžio 10 d. mirus S. K., savo sutuoktinį pergyvenusi S. K. bei S. K. vaikai - K.

K., I. M., G. K. ir E. K. įgijo reikalavimo teisę į velionio S. K. skolininkÄ R. G.. Atsakovo piniginės prievolės dalys S. K. įpėdiniams buvo nustatytos notarės S. Ū. iÅ¡duotuose dokumentuose - 2016 m. lapkričio 23 d. nuosavybės teisės liudijime bei 2016 m. lapkričio 23 d. paveldėjimo teisės liudijime pagal įstatymÄ . Civilinis kodeksas nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis).

Kadangi atsakovas neįvykdė savo pareigos grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, todėl nekartojant preliminariame sprendime nurodytų motyvų, iÅ¡ atsakovo priteistina 75 546,80 Eur skola ieÅ¡kovams proporcingai jų paveldėtoms dalims. Kitų Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. preliminariu sprendimu priteistų sumų:  23 731, 57 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, atliekančių mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, 1003 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) priteisimo atsakovas nei prieÅ¡taravimuose, nei teismo posėdžio metu neginčijo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Kadangi Å¡alys nepateikė jokių papildomų dokumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių nespręstinas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Palikus galioti preliminarų sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 23, 58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 430 str. 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti valstybei iÅ¡Â R. G. (asmens kodas- (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 23, 58 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                     Aušra Baubienė