3d595bd2-1971-4721-a33b-73b49fa0ff74 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1174-903/2013                                                     Teisminio proceso Nr. 4-24-3-01000-2013-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3. (S)KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              V. A. 2013-11-14, apie 12.30 val., Klaipėdos g. – P. Cvirkos g., Gargžduose, Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,88 promilės).

Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, jog jam bevažiuojant su draugais, sankryžoje netoli autobusų stoties užgeso automobilis, jie su draugais automobilį nustÅ«mė į autobusų stoties aikÅ¡telę. Tada su draugais nuėjo į degalinę, ten atsigėrė alaus, automobilio iÅ¡gėręs nevairavo.             Teismo nuomone, V.

A. versija, jog jis 2013-11-14, apie 12.30 val., Klaipėdos g. – P. Cvirkos g., Gargždų m., Klaipėdos r. nevairavo automobilio, yra paneigta iÅ¡samiais policijos pareigÅ«no D. L. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jis tÄ dienÄ dirbo ir pro savo kabineto langÄ aiÅ¡kiai matė, kaip V. A. privažiavo Klaipėdos g. – P. Cvirkos g. sankryÅ¾Ä , prie kurios užgeso automobilis. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo bÅ«tent V. A., atsidarė kapotÄ ir kažkÄ krapÅ¡tėsi, po to su draugais nustÅ«mė automobilį į autobusų stoties aikÅ¡telę.

Jis nuėjo prie automobilio, pamatė, kad V. A. yra neblaivus, svirduliuojantis, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl parsivedė jį į kabinetÄ , pamatavo girtumÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .              Netikėti policijos pareigÅ«no parodymais nėra pagrindo. Jis be jokių abejonių nurodė, kad matė privažiavus prie sankryžos ir sustojus automobiliui, iÅ¡lipant iÅ¡ jo vairavusį asmenį, bÅ«tent V. A.. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytojas D.

L. nurodė ir įvykio dienÄ raÅ¡ytame savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigÅ«nas turėtų pagrindÄ apkalbėti V. A. ar bÅ«tų suinteresuotas jo nubaudimu. Be to, Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir liudytojų V. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog V. A. minėjo, jog prieÅ¡ vairuojant buvo iÅ¡gėręs alaus, o važiuojant iki automobilio užgesimo sankryžoje ir vėliau iki policijos pareigÅ«no atėjimo prie automobilio, jis jokio alkoholio negėrė, bei G.

G. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog jis su V. A. susitiko prie prekybos centro „Maxima“, automobilį vairavo V. A., automobilyje alkoholio niekas nevartojo, taip pat nematė, kad V. A. alkoholį vartotų po automobilio užgesimo prie sankryžos. Beje, iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-11-14, 12.59 val., V. A. nustatyta 0,88 promilės alkoholio.              Taigi iš liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, darytina išvada, jog V.

A. alkoholį gėrė dar prieš sėsdamas už automobilio vairo ir 2013-11-14, apie 12.30 val., Klaipėdos g. – P. Cvirkos g., Gargždų m., Klaipėdos r. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Tokie jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) girtumo laipsnis.V.

A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimÄ padarė pakartotinai per metus už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).V. A. padarė pakankamai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, anksčiau (2009 m.) baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , taip pat ne kartÄ baustas už dviračio vairavimÄ neblaiviam, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kita vertus, yra bedarbis, gyvena pas sÅ«nų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti V. A. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos vidurkį atitinkančias nuobaudas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas              n u t a r i a: V. A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1250,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

A., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                          Gintaras Stonkus            Â