3d5932eb-6c55-4e6f-8b02-fb9e19cd826b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                Baudžiamoji byla Nr. 1A-460/2011 m.Teisėja Daiva Kazlauskienė                Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01917-2010-8                 Procesinio sprendimo kategorija:                           1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.4.6. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Ryšardo Skirtuno, Stasio Lemežio, sekretoriaujant Teresei Darulienei,dalyvaujant prokurorei Liubovei Kuprusevičienei,gynėjams advokatams Irenai Vaitiekaitienei, Romualdui Lelertavičiui,nuteistiesiems V.

S., O. S.,vertėjai Oksanai JakÅ¡to,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. S. ir O. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. O. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: V. S. ir O. S. nuteisti už tai, kad 2010-10-12 apie 4.00 val. Vilniuje, Panerių g. 10, veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G. D., kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad O. S. užlaužė nukentėjusiajam rankas už nugaros ir, prirėmęs nukentėjusiajam prie kaklo peilį, juo grasino, tokiais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Tuo metu V. S. iÅ¡ nukentėjusiojo G.

D. striukės kiÅ¡enių iÅ¡traukė nukentėjusiajam priklausančius: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 6020“ su SIM kortele, fotoaparatÄ â€žVITAL“, fotoaparato pakrovėjÄ ir 25 Lt grynųjų pinigų. Po to, paleidęs nukentėjusįjį, O. S. dar sudavė vienÄ kartÄ kakta nukentėjusiajam į galvÄ , du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam į akį ir vienÄ smÅ«gį į nosį. Tokiu bÅ«dų bendrais veiksmais V. S. ir O. S. pagrobė nukentėjusiajam G. D. priklausantį 245 Lt vertės turtÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis O. S. praÅ¡o Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendį pakeisti: perkvalifikuoti jo nusikalstamus veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d. ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tvirtina, jog jis peilio nenaudojo, nukentėjusiajam prie kaklo prirėmė tuÅ¡inukÄ , tačiau nukentėjusysis, nematydamas jo kaklÄ palietusio daikto galėjo pagalvoti, kad tai buvo peilis.Nuteistasis tvirtina, jog dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Pastarasis nei jam, nei V. S. pretenzijų neturi ir prašė teismo neskirti jiems griežtos bausmės. Teigia, jog teismas jo atsipraÅ¡ymÄ nepagrįstai įvertino kaip nenuoÅ¡irdų ir nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodo, jog praeityje buvo vienÄ kartÄ teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, turi Å¡eimÄ , yra užsiregistravęs darbo biržoje.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. S. praÅ¡o Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendį pakeisti: perkvalifikuoti jo nusikalstamus veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

į BK 180 str. 1 d. ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Nuteistasis teigia, kad byloje nėra objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog jis kartu su O. S. susitarė padaryti plėšimÄ panaudojant peilį. Tvirtina, jog pirmoje apklausoje jis neteisingai nurodė, kad O. S. nukentėjusiajam prie kaklo pridėjo peilį. Å ios apklausos metu jis buvo neblaivus, be to visÄ naktį nemiegojo. BÅ«damas tokios bÅ«klės sutiko su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , tačiau jau kitÄ dienÄ , skiriant suėmimÄ teisme, jis pasakė, kad jokio peilio nematė.

IÅ¡ tiesų, plėšimo metu jis negalėjo matyti, kÄ rankoje turėjo O. S., nes tuo metu buvo tamsu, įvykio vieta neapÅ¡viesta, be to peiliukas yra labai mažas. Pažymi, jog nukentėjusysis taip pat nematė jokio peilio, tik teigė, kad buvo grasinama papjauti prie kaklo pridėjus aÅ¡trų daiktÄ . O. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad nukentėjusiajam prie kaklo prirėmė ne peilį, bet tuÅ¡inukÄ . V. S. tvirtina, jog kratos metu pas O. S. buvo rastas ne tik peiliukas, bet ir tuÅ¡inukas.

Objektyvių duomenų, kad nusikaltimo metu buvo panaudotas bÅ«tent peiliukas, byloje nėra. Be to pas O. S. rastas pakabukas su peiliuku dėl savo dydžio, formos ir paskirties negali bÅ«ti laikomas peiliu, nes geležtė nėra aÅ¡tri. Nuteistasis teigia, jog jis nukentėjusiajam negrasino ir nesudavė, jo atsiprašė, iÅ¡ dalies prisipažino, turi Å¡eimÄ , kurioje auga du vaikai. Mano, jog teismas, skirdamas bausmę, Å¡ių aplinkybių neįvertino.Teismo posėdyje nuteistieji V. S. ir O. S., jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistųjų V. S. ir O. S. apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų V. S. ir O. S. apeliaciniai skundai atmestini.Apylinkės teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai V. S. ir O. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., nes pastarieji pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ ir peilį.O. S. tvirtina, kad jis nukentėjusiajam prie kaklo buvo prirėmęs ne peilį, bet tuÅ¡inukÄ .

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu V. S. nurodė, kad O. S. ne tik užlaužė nukentėjusiajam rankas, bet prie kaklo pridėjo peilį (t. 1, b.l. 36). Å iems jo parodymams neprieÅ¡tarauja nukentėjusiojo G. D. aiÅ¡kinimas, kad O. S. prikiÅ¡o jam prie kaklo metalinį aÅ¡trų daiktÄ ir grasino papjauti (t. 1, b.l. 17-18, t. 2, b.l. 59-60). Å ie faktiniai duomenys rodo, jog grasinama nukentėjusiajam buvo ne tik peilio prie kaklo prikiÅ¡imu, tačiau ir garsiai iÅ¡reikÅ¡tu grasinimu papjauti. V. S. argumentas, jog jis su O.

S. nesitarė apiplėšti nukentėjusįjį panaudojant peilį ir nematė, kokį įrankį pastarasis prikiÅ¡o nukentėjusiajam prie kaklo, todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nepagrįstas. Vadovaujantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika, susitarimas yra bÅ«tinas bendrininkavimo požymis, tačiau susitarti daryti nusikalstamÄ veikÄ galima įvairiais bÅ«dais ir formomis. Susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais.

Jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis, bet galima susitarti ir prieÅ¡ pat nusikaltimo pradžiÄ ar net darant nusikalimÄ , prisidedant prie jo, kai vienas kaltininkas jį jau pradėjo daryti. Bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog V. S. įvykio metu buvo Å¡alia O. S., matė, jog pastarasis užlaužė nukentėjusiojo rankas, girdėjo pastarojo iÅ¡sakytus grasinimus, todėl puikiai suprato, kad bendrininkas grasina papjauti nukentėjusįjį ne pas jį rastu tuÅ¡inuku, o peiliu. Matydamas tokius bendrininko veiksmus, jis tam neprieÅ¡taravo, o prieÅ¡ingai – pats apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir paėmė jo pinigus, telefonÄ ir kitus daiktus.

Taigi jis pritarė nustatytam svetimo turto užvaldymo bÅ«dui ir plėšimÄ , panaudojant fizinį smurtÄ ir peilį, padarė kartu su O. S.. Nors pastarojo panaudoto peilio geležtės ilgis yra tik 3 cm, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia, apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, kad iÅ¡sakytas grasinimas panaudoti peilį buvo realus, panaudotu peiliu realiai galėjo bÅ«ti padaryti sužalojimai nukentėjusiajam. Taigi, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistieji svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodami peilį.Nors nuteistasis V.

S. tvirtina, jog pirmosios apklausos metu davė neteisingus parodymus, nes buvo neblaivus ir neiÅ¡simiegojęs, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pastarojo apklausos protokolo (t. 1, b.l. 35-39), jis buvo apklaustas dalyvaujant gynėjui ir jokių pastabų dėl savo bÅ«klės nepareiÅ¡kė, perskaitė protokolÄ ir savo paraÅ¡u patvirtinto, jog protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti Å¡iais jo parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys. Apylinkės teismas, skirdamas V.

S. ir O. S. bausmes Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalto bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltino padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė, jų, kolegijos manymu, ir nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Nors V. S. ir O. S. teisiamajame posėdyje tvirtino, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau, kaip jau minėta, jie savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies ir neigė esminę faktinę byloje nustatytÄ aplinkybę – peilio panaudojimÄ pagrobiant svetimÄ turtÄ .

Taigi apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo nuteistųjų aiÅ¡kinimÄ , jog jie nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, pripažinti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Skirdamas bausmę apylinkės teismas įvertino, jog O. S. ir V. S. padarė sunkų nusikaltimÄ . O. S. praeityje buvo nusikaltęs, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka. V. S. praeityje ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka. Kaltininkai savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, gailėjosi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas paskyrė nuteistiesiems bausmes, mažesnes negu baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kolegijos manymu, paskirtos bausmės, vertinant iÅ¡vardintas aplinkybes, tikrai nėra per griežtos. Nuteistųjų nurodytos aplinkybės, jog jie turi Å¡eimas, o O. S. yra užsiregistravęs darbo biržoje, nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti paskirtas bausmes. Juolab, kad jų Å¡eimos nesukliudė apeliantams nusikalsti.

Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistųjų V. S. ir O. S. apeliaciniuose skunduose nurodytų aplinkybių nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistųjų V. S. ir O. S. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                              Regina Pocienė Teisėjai                                                                                                        Ryšardas Skirtunas                                                     Stasys Lemežis