3d580944-7940-4e75-bcaa-b083a803920b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-759-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08898-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-14025-294/2020, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui D. K. pardavinėti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjos turtÄ â€“ dvibutį gyvenamÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisę (b. l. 1-4).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nes antstolis paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytines ir taip pažeidė draudimÄ atlikti vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 patenkino UAB „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45084-466/2019, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio D. K. vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144 bei jose atliekamus vykdymo veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Emilė“ 2019-12-11 skundas dėl antstolio veiksmų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-13740-545/2020, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos ir galioja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galioja teismo nustatytas draudimas antstoliui D. K. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, todėl antstolis D. K. negali vykdyti varžytinių Nr. 187079.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-30 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b. l. 18-19).

3. Teismas nurodė, kad identiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13740-545/2020. Pažymėjo, jog teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi pareiÅ¡kėja prašė taikyti tokias pačias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, ir kurių taikymo pagrindas neiÅ¡nykęs. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , kadangi kol laikinosios apsaugos priemonės tebegalioja, nėra pagrindo spręsti dėl jų pakartotinio taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-14025-294/2020 ir pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo nuomos teisės (b. l. 13-16).

5. Atskirojo skundo argumentai, reikÅ¡mingi nagrinėjamiems klausimams: 5.1. PareiÅ¡kėja pagrindinė tikimybę, kad jos skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis D. K. neteisingai vertina, jog Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, todėl neteisėtai vykdo pareiÅ¡kėjos turto varžytines Nr. 187079; 5.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad nėra jokio pagrindo antrÄ kartÄ taikyti tapačias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios jau yra pritaikytos.

LaikinÄ sias apsaugos priemones yra bÅ«tina taikyti, kadangi antstolis D. K. nesilaiko Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutarties, jomis taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl to pareiÅ¡kėjas yra pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės praÅ¡omos taikyti visai kitu pagrindu, negu jos pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi; 5.3. Ginčas yra kilęs dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų veikti ex officio ir bÅ«ti aktyvus bei pats imtis veiksmų užkirsti kelia antstolio daromai neteisėtai, galimai nusikalstamai veikai.

Teismui pateikti visi įrodymai, kad nepaisant Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutarties, antstolis vis tiek neteisėtai atnaujino ir baigia jau užbaigti pareiÅ¡kėjo turto varžytines; 5.4. PareiÅ¡kėja pagrįstai nurodė savo praÅ¡yme, jog Å¡iuo atveju egzistuoja rizika, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis galės realizuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ , o tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, tai nulemtų naujus teisminius procesus tarp ginčo Å¡alių, kas nesuderinama su teisingumo vykdymu.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „ED INVEST“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-30 nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 22-27).

7. Atsiliepimo argumentai, reikÅ¡mingi nagrinėjamiems klausimams: 7.1. Neegzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – skundas dėl antstolio veiksmų preliminariu vertinimu nėra tikėtinai pagrįstas bei neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui; 7.2. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas ne pareiÅ¡kėjos konkrečių teisių pažeidimu, bet sÄ moningu ir akivaizdžiu teismo klaidinimu apie aplinkybes, susijusias su Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimu ir jų tariamu pažeidimu.

PrieÅ¡ingai nei bandoma interpretuoti pareiÅ¡kėjos skunde, Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iai dienai nebegalioja, nes pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartimi civilinėje byloje e2YT-5465-820/2020, kuri įsiteisėjo 2020-03-02; 7.3. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, nes taip pat pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinumo (kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas) taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones; 7.4.

Pareikštu skundu ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja tolia tiesiogiai siekia vilkinti skolos išieškojimo veiksmus, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-30 nutarties, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl atskirojo skundo argumentų 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ nurodė, kad jos skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, kadangi antstolis D. K. neteisingai vertina, jog Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, todėl neteisėtai vykdo pareiÅ¡kėjos turto varžytines Nr. 187079.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne dėl to, kad jos skundas dėl antstolio praÅ¡ymas yra prima facie nepagrįstas, ar dėl to, kad ji nepagrindė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o dėl to, kad pareiÅ¡kėja prašė taikyti tokias pačias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, ir kurių taikymo pagrindas neiÅ¡nykęs. Apeliacinės instancijos teismas, remiantis apelianto argumentais, neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-45084-466/2019, atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143, ir nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto nurodytose vykdomosiose bylose;

2) sustabdyti antstolio D. K. atliekamÄ vykdymo procesÄ (veiksmus) dėl pareiÅ¡kėjai UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto: gyvenamojo pastato (dviejų butų pastatas, bendras plotas – 325,83 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės į valstybinės žemės sklypÄ (bendras plotas 0,0782 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutarties ir panaikino minėtÄ nutartį bei klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio D.

K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.

12. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje e2YT-5465-820/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020-05-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-740-560/2020, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-13 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , 2020-05-21 teisėjo rezoliucija buvo priimtas pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutarties.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartis, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio veiksmų, yra neįsiteisėjusi, todėl galioja Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

13. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apima vykdymo veiksmų sustabdymÄ , kuris jau pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, ir galioja, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo apeliantės nurodytais argumentais panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

14. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kuri dar nėra įsiteisėjusi, tenkino pareiÅ¡kėjos skundus dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio D. K. 2020-03-03 patvarkymÄ Nr. S-20-174-4557, kuriuo antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144 bei paskelbė pareiÅ¡kėjos turto varžytynes (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtoje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad galioja Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti antstolio D.

K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekami vykdymo veiksmai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. Dėl procesinės bylos baigties 15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį pakeisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: Apeliantės UAB „Emilė“ atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjas Žilvinas Terebeiza